Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/201/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413222168
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ida Takáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413222168.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Idou Takáčovou v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: O.
T., hlásený pobyt bezdomovca Bratislava- Devínska Nová Ves, zastúpenému opatrovníčkou M. O.,
zamestnankyňou tunajšieho súdu o zaplatenie 694,62 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 694,62 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z mesačných splátok vo výške 40,86 eura za obdobie od 21. novembra 2010 do 11. februára
2012 vo výške 35,60 eura a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 694,62 eura od 12. februára
2012 až do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplatenia
súdneho poplatku za návrh v sume 41,50 eura a z trov právneho zastúpenia v sume 214,03 eura všetko
na účet právneho zástupcu navrhovateľa TOMAŠ KUŠNIR s.r.o. so sídlom v Bratislave Pajštúnska č.5
na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, S.: XXXXXXXXX, vedeného v Z. Z., V..Z.., všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
694,62 eura spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 11.2.2012 vo výške
35,60 eura a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 694,62 eura od 12.2.2012 až do
zaplatenia, titulom zmluvy o splátkovom úvere.

Navrhovateľ nadobudol pohľadávku ako postupník na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
15.12.2011 od postupcu spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO: 00 151 653.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
3.3.2005 Zmluvu č. 179006938. Na základe uvedenej Zmluvy pôvodný veriteľ poskytol odporcovi
peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 2.848,14
eura, ktorá pozostávala z istiny v sume 2.512,63 eura, riadneho úroku v sume 81,41 eura, úroku
z omeškania v sume 242,14 eura a ostatného príslušenstva v sume 11,96 eura. Sumu 11,96 eura
predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 242,14 eura predstavujúcu úrok z omeškania
si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa Zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 2.257,19 eura, ktorý mal odporca splatiť v mesačných splátkach vo výške
40,86 eura vždy k 20 dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od

20.11.2010 do 20.3.2012 v počte 17 a v celkovej výške 694,62 eura. Zvyšné splátky si navrhovateľ v
tomto konaní neuplatňuje. Dlžná suma, tak predstavuje sumu 694,62 eura, ktorú odporca do dňa podania
návrhu navrhovateľovi neuhradil. Navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.

Súd vykonal všetky dostupné úkony na zistenie pobytu odporcu, avšak ani napriek tomu sa súdu
nepodarilo jeho pobyt zistiť. Nakoľko zostal pobyt odporcu neznámy, súd mu pre toto konanie ustanovil
opatrovníka M. O., súdnu tajomníčku tunajšieho súdu v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie dňa 30.9.2015 sa nedostavil, doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil súd preto podľa § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva na podanom
návrhu, žiada aby súd rozhodol v zmysle petitu návrhu z dôvodov, ktoré sú uvedené v návrhu ako aj
v písomných podaniach, ktoré navrhovateľ špecifikoval a zdôvodňoval nimi návrh na zaplatenie sumy
694,62 eura s príslušenstvom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu- Zmluvou o splátkovom úvere č.
0179006938 zo dňa 3.3.2005, Všeobecnými podmienkami tejto zmluvy, Oznámením o postúpení
pohľadávky adresovaným odporcovi zo dňa 27.12.2011, Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.1.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávok č.1599/2011/CE
zo dňa 15.12.2011, prílohou k tejto zmluve zo dňa 15.12.2011, Pokusom o zmier zo dňa 4.10.2013,
platobnou históriou a špecifikáciou návrhu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa je bankou, ktorá má v obchodnom registri ako predmet činnosti okrem
ďalšieho zapísané aj prijímanie vkladov a poskytovanie úverov. Právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli dňa 3.3.2005 Zmluvu o splátkovom úvere podľa §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 2.257,19 eura (68.000,-Sk) a tento sa zaviazal zaplatiť poskytnutý úver
navrhovateľovi v splátkach po 40,86 eura (1.231,- Sk) mesačne, splatných vždy k 20. dňu kalendárneho
mesiaca. Prvá splátka bola splatná ku dňu 20.4.2005. Posledná splátka úveru bola splatná ku dňu
20.3.2012. Výška úrokovej sadzby podľa zmluvy o splátkovom úvere bola dohodnutá 11,10 % ročne.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 15.12.2011 bola
žalovaná pohľadávka proti odporcovi postúpená na navrhovateľa.

Z prílohy k zmluve o postúpení súd zistil, že ku dňu 15.12.2011, kedy došlo k postúpeniu pohľadávky bola
pohľadávka navrhovateľa v sume 2.848,14 eura, z toho 2.512,63 eura bol dlh odporcu na istine, 81,41
eura na riadnom úroku, 242,14 eura na úroku z omeškania a 11,96 eura tvorilo ostatné príslušenstvo.

Po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p., právna zástupkyňa navrhovateľa nenavrhla vykonať ďalšie
dôkazy a skutočnosti. Vzhľadom na to, že opatrovník odporcu má doručenie riadne vykázané, nežiadal
ospravedlniť neúčasť, súd má za to, že sa dobrovoľne vzdáva tohto svojho práva.

V Čl. V. bod 4. zmluvy o splátkovom úvere, sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy
sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka, spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka.

Podľa § 262 ods. 1 ObZ, strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261 Obch. zák. sa spravuje týmto zákonom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ObZ), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.
Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky.
Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z výsledkov vykonaného dokazovania. Po zhodnotení všetkých dôkazov
podľa ust. § 132 O.s.p., kedy hodnotil každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti,
mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 2.257,19 eura. Odporca v rozpore
s dojednanými zmluvnými podmienkami riadne nesplácal dohodnutý úver, čím sa dostal do omeškania.
Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa sumu 2.848,14 eura
pozostávajúcu z dlhu na istine, riadnom úroku, na úroku z omeškania a ostatného príslušenstva.
Navrhovateľ si však v konaní uplatňuje iba sumu 694,62 eura za 17 splátok splatných od 20.11.2010 do
20.3.2012. Úrok z omeškania 242,14 eura a ostatné príslušenstvo a poplatky 11,96 eura si navrhovateľ
v tomto konaní neuplatňuje. Aktívnu legitimáciu navrhovateľa mal súd preukázanú zmluvou o postúpení
pohľadávky. Odporca žalovanú dlžnú sumu navrhovateľovi nezaplatil, tak ako bol povinný, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu k jej zaplateniu zaviazal.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení v čase vzniku omeškania, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Vzhľadom na to, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, súd ho v súlade s ustanovením § 369
ObZ zaviazal aj na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania vo výške 9% z mesačných splátok
vo výške 40,86 eura za obdobie od 21. novembra 2010 do 11. februára 2012 vo výške 35,60 eura,
počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.2.2012, súd odporcu zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 694,62 eura od 12.2.2012 až do zaplatenia. Priznaná výška
úrokov z omeškania nie je v rozpore s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď k uplatnenému dňu
omeškania bola základná úroková sadzba ECB 1% p.a.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania v celkovej sume 255,53 eura, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 41,50 eura a trovy právneho zastúpenia v sume 214,03 eura. Trovy právneho
zastúpenia súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal sumu
51,45 eura. Odmena bola priznaná za tri úkony (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
súd a účasť na pojednávaní dňa 30.9.2015) v sume 154,35 eura (3 x 51,45 eura) a režijný paušál v
sume 2x 7,81 eura za rok 2013 a 1x v sume 8,39 za rok 2015+ 20% DPH t.j. 35,67 eura celkovo v
sume 214,03 eura.

Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátskej kancelárii navrhovateľa (§ 149 ods. 1
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu
Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.