Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/244/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814210487
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814210487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa RC Service,

s.r.o., Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO: 47 336 617, právne zastúpeného GHS Legal, s.r.o., Lazaretská
3/A, Bratislava, proti odporcovi M. O., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom Z.. Z. E., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Q., o zaplatenie 56,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,55 Eur istiny s 8,05 % ročným úrokom z omeškania
od 11. 12. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi - k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 75,64 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 56,55 Eur
istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy od 11.12.2013 do zaplatenia a trov
konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 10.11.2013 v Brne na základe vykonanej kontroly
cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravního podniku města Brna, a.s., so sídlom Hlinky 151,

656 46 Brno, IČ: 25508881 (ďalej len "DPMB, a.s.") spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č.
24951791, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že odporca v čase kontroly nemal u
seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené
cestovné a neuhradenú prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,00 Kč. V súlade s ust. § 1879 a
nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len "Občanský zákonník")
postúpila spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny 56,55 Eur
s príslušenstvom na navrhovateľa ako postupníka na základe priloženej Zmluvy o postúpení súboru

pohľadávok zo dňa 28.05.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Navrhovateľ ako postupník oznámil na základe
plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu bydliska
odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo
dňa 16.10.2013, t. j. vo výške reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního
pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, t. j. v tomto prípade si uplatnil zákonný

úrok z omeškania vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa
kurzu ČNB zo dňa 10.11.2013 (dátum vzniku pohľadávky).Súd skúmal, či je daná právomoc tunajšieho súdu, keďže navrhovateľ je subjektom s cudzou štátnou
príslušnosťou, jeho sídlo je v Českej republike. Odporca je občanom Slovenskej republiky s trvalým
pobytom v obci C.. V danom prípade je daná právomoc tunajšieho súdu na základe princípu všeobecnej

právomoci slovenských súdov v zmysle ust. § 37 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom, keďže osoba, proti ktorej smeruje návrh, má na území Slovenskej republiky
bydlisko. Pre účely posudzovania nároku súd použil ako rozhodné právo, právo Českej republiky, na
území ktorej vznikol uplatnený nárok.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou 21Ro/317/2014-9 zo dňa 03.11.2014, ktorý
zrušil uznesením tunajšieho súdu č. k. 21Ro/317/2014-25 zo dňa 19.05.2015 z dôvodu, že ho nebolo
možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Tunajší súd uznesením zo dňa 30.11.2015 ustanovil odporcovi, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O. s.
p. opatrovníka v osobe Z.. Z. E., vyššieho súdneho úradníka tunajšieho súdu, na zastupovanie odporcu

v tomto konaní.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť však ospravedlnil a v rámci
hospodárnosti konania súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol bez jeho účasti. Z písomného podania
navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ trval na podanej žalobe v celom rozsahu a zároveň si uplatnil aj

trovy konania v celkovej výške 75,64 Eur vrátane zaplateného súdneho poplatku. Opatrovník odporcu
sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť však ospravedlnil. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP,
súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní v neprítomnosti účastníkov.

Súd sa oboznámil so Zápisom o prevedení prepravnej kontroly, platobným rozkazom, správami OO
PZ SR Q., správou Obvodného súdu S. X, uznesením o zrušením platobného rozkazu, uznesením o

ustanovení opatrovníka, písomným vyjadrením navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré
sú súčasťou spisu.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole č. 24951791 zo dňa 10.11.2013 vyplýva, že o 12:48 hod. bola
vykonaná kontrola cestovných lístkov na linke hromadnej dopravy a odporca sa na výzvu nepreukázal

cestovným lístkom, čím bola odporcovi uložená povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené
cestovné a neuhradenú prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,00 Kč.

Z Přílohy č. 1 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16.05.2014 je zrejmé, že jednou
z pohľadávok postúpených na základe predmetnej zmluvy je aj pohľadávka voči odporcovi s dátumom

vzniku 10.11.2013, ktorá je evidovaná pod č. 24951791, pričom je vedená vo výške 1.525,00 Kč.

V zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 37 ods. 1 zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby a
ich batožina vo verejnej dráhovej osobnej doprave a veci vo verejnej dráhovej náklade doprave stanoví
prepravné poriadky.

Podľa ust. § 7 ods. 5 a 6 zákona č. 175/2000 Sb., o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú

osobnú dopravu, ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pre nástupom do vozidla, napriek tomu, že mu
todopravcaumožnil,môženastúpiťdovozidlabezcestovnéholístka,pokiaľdopravcazaisťujevovozidle
predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístok po nástupe do vozidla bezodkladne. V
takomprípadecestujúcizaplatícestovnésprirážkou.Výškutejtoprirážkystanovíprepravcavzmluvných
prepravných podmienkach a uvedie v tarife. Dopravca v zmluvných prepravných podmienkach uvedie

linky alebo spoje, u ktorých je možné pri nástupe do vozidla zakúpiť si cestovný lístok s prirážkou.Ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odstavca 3 alebo odstavca 5 a je prepravovaný bez
cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho , ktorý si z príčin na svojej strane nepreukázal platným
cestovným dokladom.

Podľa ust. § 15 písm. b.) uvedeného zákona, porušením prepravných podmienok z hľadiska bezpečnosti
cestujúceho, bezpečnosti iných osôb a ochrany zdravia, bezpečnosti a plynulosti verejnej osobnej
dopravy a z hľadiska zabezpečenia riadnej, pokojnej a pohodlnej prepravy je, pokiaľ cestujúci pri
preprave sa nemôže preukázať platným cestovným dokladom, odmietne zaplatiť cestovné a prirážku k

cestovnému na mieste.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 10.11.2013 na linke MHD bolo zistené, že cestujúci
sa nevedel preukázať cestovným lístkom pri kontrole vykonávanej poverenou osobou Dopravního
podniku města Brna, a.s.. Cestovné spolu s prirážkou vykázané v zápise o vykonanej kontrole bolo
zaznamenané vo výške 1.525,00 Kč. Celková pohľadávka teda predstavovala sumu 1.525,00 Kč, čo

v prepočte na euromenu podľa prevodného kurzu ku dňu 10.11.2013 predstavovalo sumu 56,55 Eur.
V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku a tiež zákona
č. 266/1994 Sb. bolo povinnosťou osoby, ktorá sa prepravovala cestovnými prostriedkami právneho
predchodcu navrhovateľa mať platný cestovný lístok. V danom prípade takýmto lístkom takáto osoba
nedisponovala, z toho dôvodu sa navrhovateľ dôvodne domáhal zaplatenia nielen cestovného, ale aj

prirážky k cestovnému, v dôsledku nepreukázania sa platným cestovným lístkom.

Odporca sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, pričom výška úroku sa
riadila nariadením vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013.

Podľa ust. § 2 nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně
výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k
prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Výška repo sadzby ku dňu omeškania predstavovala v zmysle ust. § 2 uvedeného nariadenia 0,05

%, po zvýšení o 8 percentuálnych bodov 8,05 % z dlžnej sumy. Úrok v uvedenej výške súd priznal
navrhovateľovi tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade celkové trovy konania činia sumu vo výške 75,64 Eur a pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony
právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po
16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada
právneho zástupcu vo výške 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa
§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, trovy právneho zastúpenia v tomto konaní teda predstavujú sumu vo výške
59,14 Eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľa rozhodol súd podľa ust.
§ 149 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia písomného vyhotovenia

na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/ O. s. p.), uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2/ O. s.p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane

vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.