Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207270
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207270.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu :

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, proti žalovanej :
Z. S., nar. 24.12.1960, bytom B. XXXX/XX, W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom v Košiciach, Sofijská 13, zastúpený
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Stará Baštová 2, o zaplatenie 536,40
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,
žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania na účet jeho
právneho zástupcu 89,12 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.3. 2014 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
536,40 eur s príslušenstvom.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.7.2008 so žalovanou uzatvoril zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 497,91 eur, ktorý sa zaviazala

žalovaná splatiť s úrokom 36 mesačných splátkach vo výške 30,07 eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so
žalovanou dohodli na odklade splátok č. 34, 35, 36, a tieto sa žalovaná zaviazala zaplatiť ako splátky
č. 61, 62, 63. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol žalobca žalovanej revolving dňa 22.4.2010 vo
výške 721,68 eur a žalovaná sa zaviazala tento splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 30,07 eur v
termínoch splatnosti, podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania splátok
úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva žalobcu okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila

žalovaná sumu 1.187,66 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č.
43 viac ako 3 mesiace, žalobca si uplatnil právo na okamžitú splatnosť úveru a žalovaná mu mala
neuhradené splátky zaplatiť vo výške 616,54 eur dňa 3.6.2012. V súlade s ustanovením § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení účinnom ku 1. dňu omeškania.

Podaním doručeným súdu dňa 28.4.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník, občianske

združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 8.9.2014 vyjadrila
súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.Podaním zo dňa 29.9.2014 sa vyjadril vedľajší účastník žalobnému návrhu a poukázal na to, že
zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 24.7.2008 bola uzatvorená tak, že najskôr žalovaná vyplnila dňa
24.7.2008, bod 5. Zmluvy údaje o požadovanom revolvingovom úvere a neskôr dňa 29.7.2008 žalobca

schválil revolvingový úver, takže doplnil bod č. 6 zmluvy údaje týkajúce sa poskytnutej úveru, splatnosti
úveru, mesačné splátky úveru, zmluvnej odmeny, nominálnej hodnoty úveru, ročnej percentuálnej
miery nákladov za úvery, predpokladanej ročnej percentuálnej miery nákladov po poskytnutí revolvingu.
Nakoľko číselné hodnoty uvedené žalobcom pri ročnej percentuálnej miere nákladov úveru 81,13 % sa
líšia od údajov, ktoré uviedla žalovaná v návrhu na uzatvorenie zmluvy pokiaľ ide o ročnú percentuálnu

mieru nákladov úveru (79,49 %) je v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prejav
vôle žalobcu zo dňa 29.7.2008 odmietnutím návrhu žalovanej a novým návrhom na uzatvorenie
revolvingového zmluvy. Žalovaná však zmenu návrhu žalobcu zo dňa 29.7.2008 preukázateľne písomne
dňa neakceptovala, preto dohoda o výške RPMN úveru platne nevznikla. Vzhľadom na uvedené
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Poukázal najmä na chýbajúci nedostatok uvedenia ročnej
percentuálnejmierynákladovvzmluveospotrebiteľskomrevolvingovomúvere,ktorýniejemožnénijako

odstrániť. Žalobca neskôr žalovanej poskytol aj revolvingový úver vo výške 303,13 eur, ktorý žalovaná
sa zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach po 30,07 eur a ročnej úrokovej sadzby vo výške 72,23 %.
Uvedenéúrokypovažovalvedľajšíúčastníkzaneprimeranevysokénakoľkovrozhodnomobdobí4/2010
bola podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná úroková sadzba len 13,67 % ročne. Žalobca
poskytol revolving žalovanej na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy v časti požadovanej odplaty

a preto má nárok len na vrátenie požičanej istiny (bez úrokov a bez poplatkov). Žalovaná však podľa
karty klienta vrátila žalobcovi už sumu 1.267,80 eur oproti požičanej sume 801,04 eur a s poukazom
na to je potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania
pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia.

Žalovaná sa k žalobnému návrhu vo veci samej písomne nevyjadrila, avšak sa pripojila k vyjadreniu
vedľajšieho účastníka ktorým v plnom rozsahu súhlasila.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Súd mal vo veci preukázané predloženou písomnou zmluvou, že žalobca ako veriteľ a žalovaná
ako dlžníčka uzatvorila zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorá bola spracovaná ako
formulárová zmluva, na základe žiadosti uvedenej v čl. 5 zmluvy ako dlžníčka požiadala výšku úveru,
ktorá mala predstavovať celkovú sumu splátok úveru úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy 17.616,-

Sk so splatnosťou úveru počet/splatnosť 36/22, a poskytnutá bola čiastka v slovenských korunách
15.000,- Sk, so splátkou úveru 906,- Sk, a zmluvnou odmenou za poskytnutie úveru 12.612,- Sk,
predpokladaná RPMN 66,45 %, ročná úroková sadzba 72,23, priemerná RPMN miera nákladov za
úver 70,61 % a poskytnutá čiastka revolvingu 9.132,- Sk.

Podľa čl. 6 zmluvy údaje o schválenom revolvingovom úveru boli vyplnené tak, že bola poskytnutá
čiastka úveru - úverový limit bola uvedená suma 15.000,- Sk, t.j. 497,90 eur, splatnosť úveru bola
dojednaná 36/22, mesačná splátka vrátane úrokov 906,- Sk. Zmluvná odmena 17.616,- Sk, RPMN
81,13 %, ročná úroková sadzba úveru 79,49 %, priemerná RPMN za úver 70,61 %, poskytnutá čiastka
revolvingu 9.132,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 12.612,- Sk, predpokladaná RPMN

pri poskytnutí revolvingu 66,45 %, ročná úroková sadzba revolvingovom 72,23 %.

Žalobca súdu predložil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.7.2008, podľa ktorého žalovanej bol schválený úver vo výške 15.000,- Sk
so splatnosťou úveru 36 mesiacov s výškou mesačnej splátky úveru 906,- Sk s dátumom splatnosti

prvej splatnosti splátky 22.8.2008 s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 22.7.2011, celková
výška úveru 15.000,- Sk, RPMN úveru 81,13 %, priemerná hodnota RPMN 70,61 % , schválenou
výškou revolvingu 9.132,- Sk, výškou mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 906,- Sk, ročnápercentuálna miera nákladov po vykonaní revolvingu 66,45 %, úverový limit 15.000,- Sk, zmluvná
odmena za poskytnutie úveru 17.616, - Sk, ročná úroková sadzba revolvingu 72,23 %.

Podľa karty klienta k zmluve č. XXXXXXXXXX s dátumom tlače 26.11.2013 žalovanej bolo vyplatené
celkovo vrátane revolvingov 801,04 eur a splatené bolo 1.267,80 eur, zostáva doplatiť 536,40 eur.

Iné dôkazy účastníci nepredložili a ani nenavrhli ich vykonanie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. Zákona o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu vyhlásenia rozsudku Na účely tohto

zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania, b) predávajúcim
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet,

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
(ďalej len zákona o spotrebiteľských úveroch), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom
ustanoveného vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce
informácie.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr
v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,

b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších

dôsledkoch.

Podľa § 3 ods. 7 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému
spotrebiteľovi za rôznych podmienok, ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte
podľa prílohy č. 1 vo forme príkladu výpočtu podľa prílohy č. 2.

Podľa § 3 ods. 9 o spotrebiteľských úveroch, vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, s ktorými musí byť spotrebiteľ oboznámený pred uzavretím zmluvy ospotrebiteľskom úvere, ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo").

Podľa § 3 ods. 10 o spotrebiteľských úveroch, odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru nesmie
prevýšiť výšku ustanovenú nariadením vlády.

Podľa § 3 ods. 11 o spotrebiteľských úveroch, ak je zmluva o spotrebiteľskom úvere v rozpore s
ustanovením odseku 10 v tom, že odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru prevyšuje výšku

ustanovenú nariadením vlády vydaným podľa odseku 10, je neplatná v rozsahu, v ktorom odporuje
tomuto ustanoveniu, ak sa ten, kto je takouto zmluvou dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikla zmluva
revolvingovom úvere, a žalovaní nepopierala, že jej bol vyplatený úver

Zároveň však je zrejmé, že údaje o RPMN uvedené v bode 5 Žiadosti/Zmluvy a v bode 6 Žiadosti/
Zmluvy sú rôzne. V danom prípade ide o spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda
o výške RPMN. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie
zmluvy ako v jej akceptácii. Z hľadiska zmluvného práva je irelevantné, či táto zmena je pre spotrebiteľa
výhodná alebo nevýhodná, podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom

prípade preto je nevyhnutné aplikovať § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva,
že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné
zmluvné vyplýva z karty klienta.

Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže

v danom prípade chýba bezvýhradná akceptácia návrhu a k zmluvnému koncenzu medzi zmluvnými
stranami nedošlo. Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a spotrebiteľský úver treba považovať za úver poskytnutý bez poplatkov.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený

jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Včasné vyhlásenie urobené osobou,
ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
ako aj Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je uvedenie RPMN podstatnou náležitosťou

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorej neuvedenie je sankcionované tým, že takáto zmluva je bez
poplatkov a bez úrokov. Je teda zrejmé, že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie
zmluvy dôjde k zmene RPMN, dochádza tým k zmene podstatnej náležitosti Zmluvy a takúto odpoveď
je teda potrebné považovať za nový návrh. Je teda zrejmé, že preto, aby došlo k uzavretiu Zmluvy s
takouto novou RPMN, je potrebné túto odpoveď chápať ako návrh Zmluvy, ktorý musí byť opätovne

prijatý pôvodným navrhovateľom Zmluvy, teda dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto
treba mať za to, že k platnému dojednaniu RPMN v Zmluve o spotrebiteľskom úvere nedošlo. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania, je teda bez úrokov a bez
poplatkov.

Posudzovaná Zmluva o spotrebiteľskom úvere má však aj ďalšiu vadu, ktorá spôsobuje, že úver je
bezúročnýabezpoplatkovato,žesíceobsahujeuvedeniepočtusplátokúverualeneobsahujeuvedenie
konečnej splatnosti úveru.
Za toto uvedenie nemožno chápať dátum uvedený v listine s názvom „Oznámenie veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX “.

Povaha tohto oznámenia je sporná, a možno ho považovať za interný dokument veriteľa. V zmluvných
dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere bode 2.2 sa síce uvádza, že Veriteľ je povinný odoslať
Dlžníkovi Oznámenie Veriteľa o schválení úveru Dlžníkovi, avšak na rozdiel od bodu 14 Zmluvy
(neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere sú zmluvné dojednania), nie je vo vzťahu

k Oznámeniu nikde v zmluve uvedená inkorporačná doložka, že toto Oznámenie je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy. Preto treba mať údaj o konečnej splatnosti úveru za neuvedený.

Vzhľadom na pomer požičanej a zaplatenej sumy, ako aj vzhľadom na bezúročnosť úveru, bolo potrebné
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešný žalobca
právo na náhradu trov konania nemá.O náhrade trov konania žalovanej súd nerozhodoval pre nedostatok návrhu z ich strany (§ 151 ods.1
O.s.p).

Právny zástupca vedľajšieho účastníka v zákonom stanovenej lehote vyčíslil trovy konania podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov a, keďže v danej právnej veci
súd dospel k záveru, že právne zastúpenie bolo účelne vykonané súd priznal podľa z vyčíslených
trov právneho zastúpenia a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú náhradu trov za 2 úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej

porady v hodnote 36,52 eur, vyjadrenie vo veci samej - 36,52 eur + 2 krát režijný paušál á 8,04 eur
spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 89,12 eur.

Pretože vedľajší účastník, ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený,
platobným miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov, a to v celom rozsahu je v zmysle
ust. § 149 ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Proti výroku tohto rozhodnutia v časti vylúčeného konania odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.