Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203876
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bitalová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515203876.3

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, pr. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843
proti žalovanému: H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, t.č. Ul. U. č. XXXX, XXX XX W., B. Z. v konaní
o zaplatenie 500,94 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje, že nemá právomoc vo veci konať a konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 30 eur a u k l a d á prevádzkovateľovi
centrálneho systému evidencie poplatkov, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124 aby do 30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného

rozhodnutia vrátil žalobcovi EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 sumu
vo výške 30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmbysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie 500,94 eur s prísl. z dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté koncové zariadenie a služby
poskytnuté žalovanému jeho právnym predchodcom.

Predmetom konania je pohľadávka žalobcu proti žalovanému vyplývajúca zo zmlúv uzatvorených medzi
žalovaným ako fyzickou osobou a žalobcom ako dodávateľom, ktorá tak má charakter spotrebiteľského
právneho vzťahu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

PozačatíkonaniasúdzoznámeniaORPZSRvStarejĽubovnizistil,žežalovanýsauž3,5rokazdržiava

so svojou družkou v Chomutove v Českej republike. Na adrese uvedenej OR PZ v Starej Ľubovni si
žalovaný prevzal poučenia o jeho procesných právach, návrh žalobcu aj poučenie podľa článku 26 ods.
2 nariadenia č. 1215/2012.

K riadne doručenému návrhu žalobcu sa žalovaný nijako nevyjadril.

Podľa § 103 O. s. p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Podľa článku 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľačlánku5ods.1nariadenia,osobysbydliskomnaúzemíčlenskéhoštátumožnožalovaťnasúdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 19 nariadenia, od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou:
1. dojednanou po vzniku sporu;
2. ktorá umožňuje spotrebiteľovi začať konanie na iných súdoch, než tých, ktoré sú uvedené v tomto
oddiele, alebo
3. dojednanou medzi spotrebiteľom a druhým účastníkom zmluvy, ak obaja majú v čase uzavretia

zmluvy bydlisko alebo obvyklý pobyt v tom istom členskom štáte, a ktorá udeľuje právomoc súdom tohto
členského štátu za predpokladu, že takáto dohoda nie je v rozpore s právnym poriadkom tohto členského
štátu.

Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia

má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú
právomoc podľa článku 24.

Podľa článku 26 ods. 2 nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je

žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná

na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

Pretože konanie vo veci začalo po 10.01.2015, právomoc súdov SR v konaní s cudzím prvkom (v tomto
súdnom konaní cudzí prvok je zastúpený tým, že žalovaný, ktorý je spotrebiteľom, sa trvalo zdržiava v

Českej republike, kde mu bol dourčený návrh žalobcu na začatie konania) je potrebné posudzovať podľa
nariadenia a to podľa článku 18 a 19 nariadenia, pretože prejednávaná vec je sporom zo spotrebiteľskej
zmluvy a uvedené ustanovenie ukladá žalobcovi povinnosť uplatniť svoj nárok proti spotrebiteľovi na
súde toho členského štátu, v ktorom má žalovaný (spotrebiteľ) bydlisko. Z hľadiska teritoriálnej a časovej
pôsobnosti je zrejmé, že nariadenie sa vzťahuje na oba zmluvné štáty, Českú republiku ako i Slovenskú

republiku, a to počnúc od 10.01.2015. Splnená je i podmienka vecnej pôsobnosti nariadenia, pretože
ide o spor z kúpnej zmluvy a zmluvy o poskytovaní verejných služieb, čiže o vzťah spotrebiteľský, keďže
žalobca predal žalovanému koncové zariadenie a poskytoval mu elektronické služby ako dodávateľ,
pričom žalovaný nebol v zmluve identifikovaný ako podnikateľ.

Z doterajších zistení súdu vyplýva, že žalovaný svoje faktické bydlisko ako miesto, kde sa zdržuje s
úmyslom zdržiavať sa tam trvalo, na území Slovenskej republiky nemá, v mieste evidovaného trvalého
pobytu sa nezdržiava, ale už asi 3,5 roka býva v B. Z., v súčasnosti v W., čo možno považovať za prejav
úmyslu trvalého zdržiavania sa žalovaného na tomto mieste. Súd teda zistil, že žalovaný má obvyklý
pobyt v B. Z..

Na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže súd konať, je súd povinný v zmysle § 103
ods. 1 O. s. p. prihliadať kedykoľvek počas konania. Medzi základné podmienky konania, za splnenia
ktorých môže súd vo veci konať a rozhodnúť, patrí podmienka právomoci súdu.

Európsky súdny dvor vo svojich rozhodnutiach zdôraznil, že nariadenie vo všetkých svojich
ustanoveniach, a to i tých, ktoré sa týkajú súdnej príslušnosti (právomoci) smeruje k zachovaniu práva
žalovaného účinne sa v konaní brániť. Súčasťou práva účinne sa brániť je prirodzene i právo byť
žalovaný pred vhodným súdom. Tým je v zmysle článku 4 ods. 1 nariadenia súd štátu, v ktorom mážalovaný bydlisko. Tento princíp (byť žalovaný pred vhodným súdom) je článkom 18 ods. 2 nariadenia
posilnený tak, že v sporoch so spotrebiteľských zmlúv majú obligatórnu príslušnosť súdy štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.

Žalovaný je žalovaný ako spotrebiteľ a v takom prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa
pravidiel o všeobecnej právomoci podľa článku 4 ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej
právomoci podľa článku 18 a 19 nariadenia, na základe ktorých právomoc konať vo veci návrhu žalobcu
majú súdy Českej republiky. Za tohto stavu by Okresný súd Stará Ľubovňa mal právomoc vo veci konať

iba podľa článku 26 ods. 1 nariadenia t.j. ak by sa žalovaný konania zúčastnil. Žalovaný sa však k
riadne doručenému návrhu žalobcu na výzvu súdu v určenej lehote, ani doposiaľ, nijako nevyjadril a
teda konania vo veci sa žalovaný nezúčastnil v zmysle článku 26 ods. 1 nariadenia. Právomoc súdov
SR preto na ustanoveniach nariadenia založiť nemožno.

Vzhľadom na neodstrániteľný nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci súdu

vo veci konať, súd podľa článku 28 ods. 1 nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať a podľa
§ 104 ods. 1 O. s. p. konanie vo veci zastavil.

O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
medzinárodnej právomoci, pričom mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy v Českej

republike, kde je bydlisko žalovaného.

Podľa § 11 ods. 1 prvé dve vety zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatok sa vráti, ak ho
zaplatil ten, kto nebol povinný platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu.
Poplatok sa taktiež vráti, ak súd vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

Podľa§11ods.6zák.č.71/92Zb.,aksamávrátiťpoplatokalebopreplatok,orgánypodľa§3zašlúodpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
tak, že žalobcovi vrátil nekrátený súdny poplatok za návrh vo výške 30 eur, pretože konanie bolo
zastavené pre nedostatok právomoci slovenských súdov a uložil prevádzkovateľovi systému spoločnosti
Slovenská pošta, a.s. tento vrátiť žalobcovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.