Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204587
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814204587.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária Korytár s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti žalovanému: X.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Lucia Krausová,
advokátka, Námestovo, Bernolákova 403/50, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného:
Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO Čadca, Čadca, Fraňa Kráľa 2080, IČO: 42388911, v konaní o
zaplatenie 802,37 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 179,52 EUR na účet jeho splnomocnenej
zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 30. 06. 2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil
802,37 EUR s úrokom 26,28% ročne zo sumy 539,30 EUR od 21. 06. 2014 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že dňa 26. 01. 2007 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. 5705006499, ktorou sa
žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec 1000 EUR za účelom kúpy veci alebo
úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť

dohodnuté úroky. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 4. 7. 2013 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
sumy 970,85 EUR. Ku dňu podania žaloby dlh žalovaného činí 802,37 EUR.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/212/2014-25 zo dňa 28. 8. 2014, proti ktorému podal
žalovaný odpor. Uviedol v ňom, že uplatnený nárok neuznáva a vznáša voči nemu námietku premlčania.
Zo žaloby nevyplýva, že by mu mala byť poskytnutá pôžička 1000 EUR ani za akých podmienok. Z

prílohy žaloby vyplývam, že žalobca mu v roku 2007 poskytol pôžičku na kúpu televízora vo výške
7140,- Sk, pričom on považuje tento záväzok za vyrovnaný. Neskôr žalovaný prostredníctvom svojej
zástupkyne doplnil, že žaloba poukazuje na zmluvu zo dňa 26. 01. 2007 s výškou poskytnutého úveru
1000EUR,jejprílohouvšakbolazmluvasícezidentickéhodňa,aleoznačenáinýmčíselnýmoznačením,
s výškou úveru 6440,- Sk. Textová časť zmluvy obsahuje neprehľadné ustanovenie o uzatvorení
zmluvy o revolvingovom úvere. Toto ustanovenie sa nijako nečlení a neobsahuje označenie týkajúce
sa revolvingového úveru, najmä je však napísané menším písmom ako zvyšná časť zmluvy. Jedná sa

pritom o formulárovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemohol ovplyvniť. Žalovaný uzatváral zmluvu za
účelom kúpy konkrétneho tovaru, pričom o tzv. revolvingový úvere nikdy neprejavil záujem a uzatvorenia
zmluvy o revolvingovom úvere si nie je vedomý. Žalobca sa spoliehal na nepozornosť žalovaného,
osobitne ho neupozornil na ustanovenie o revolvingovom úvere a zmluvu účelovo koncipoval tak,aby žalovaný nemal možnosť „ na prvý pohľad „ zistiť, čím žalobca žalovaného uviedol do omylu.
Žalobca konal v rozpore s dobrými mravmi a uviedol žalovaného do omylu o obsahu zmluvy. Vnútením
revolvingového úveru, ktorý nebol predmetom úverovej zmluvy č. 3701145302 bola spôsobená značná

nerovnováhavprávachapovinnostiachzmluvnýchstránatovneprospechžalovanéhoakospotrebiteľa.
Ustanovenie o uzatvorení zmluvy o revolvingovom úver je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a teda
je neplatné. Zmluva o revolvingovom úvere je neplatná aj preto, že neobsahuje náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisovv znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

Kžalobesavyjadrilajvedľajšíúčastníknastranežalovaného.Uviedol,ženietpochýbotom,žeúčastníci
konania uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 6440,- Sk na nákup televízora. Touto zmluvou však vopred vnútil konajúcej osobe - žalovanému
aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom čase vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z danej predtlače

návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy, žalovaný sa jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine
podpísal aj pod tú časť predtlače, ktorý sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až
v budúcnosti. Teda, ak chcel žalovaný získať úvere na zakúpenie elektrospotrebičov, čo bolo primárne
jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu so žalobcom, nemal na výber a musel podpísať predloženú
predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa dá

usudzovať na nedostatok vôle spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol
primárne vo sfére jeho záujmu, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej
listy koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s
čím dodávateľ už vopred kalkuluje. Uvedené sa týka nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ust.
hlavy 8, 9,10 a 11 úverových zmluvných podmienok týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru

a to vzhľadom na to, že pri kúpe tovaru v obchode spotrebiteľ zaiste nemá vôľu a v praxi ani čas
oboznamovať sa s ďalšou časťou úverových zmluvných podmienok týkajúcou sa práve úverového
rámca - revolvingového úveru a úverovej karty. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli súčasťou zmluvných rokovaní účastníkov, boli presne
uvedené v zmluve, ktorá musí mať písomnú formu. Uvedenie týchto podstatných náležitostí zmluvy

v obchodných podmienkach nemožno považovať za naplnenie tejto zákonnej požiadavky. Žalobca
uvádza, že poplatky ako i výšku úrokov uviedol v príručke k spotrebiteľskému úveru a sadzobníku
poplatkov. Zákon výslovne stanovuje, že tieto údaje majú byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pretože je v záujme ochrany spotrebiteľa, aby tieto kľúčové údaje, ktoré v podstate určujú cenu
úveru, mu boli zjavné a súhlasil s nimi, a nie skryté v nejakých doplnkových dokumentoch, akými sú

obchodnépodmienky,ktorémajúupravovaťmenejpodstatnéaskôrtechnickénáležitostizmluvy.Zmluva
o revolvingovom úvere neobsahuje úrokovú sadzbu ani žiadne poplatky spojené s poskytnutím úveru,
poplatky a pokuty pre prípad porušenia zmluvy. S poukazom na výzvu žalobcu na splatenie celého dlhu
v októbri 2012 a uplatnenie si nároku na súde a to podľa podacej pečiatky súdu vznáša z opatrnosti
námietkupremlčania.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žežalobcaposkytolžalovanémusumu

1723,87 EUR, žalovaný celkovo zaplatil 2004,21 EUR, teda celý úver preplatil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20. 11 2015, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a výsluchom žalovaného a dospel k záveru, že žaloba
je nedôvodná.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 31.
12. 2007 ( ďalej len „ zákon „ ) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. a/ zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g/ zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .Podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 802,37 EUR
titulom nevrátenej časti úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy zo dňa 26. 01. 2007.
Žalovaný proti žalobe bránil tým, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, pretože je neurčitá,
je písaná takým drobným písmom, ktorý si spotrebiteľ objektívne nemal možnosť riadne prečítať pred

jej podpisom. Uviedol, že žalobca mu zmluvu o revolvingovom úvere „ vnútil „ tým spôsobom, že do
predtlače úverovej zmluvy, o uzatvorenie ktorej mal skutočne záujem, a to vo výške 7140,- Sk na
kúpu televízora, zahrnul aj podstatne menším písmom napísané ustanovenia o zmluve o revolvingovom
úvere, a on ako spotrebiteľ nemal možnosť túto zmluvu nepodpísať, ak chcel dosiahnuť uzatvorenie
úverovej zmluvy na sumu 7140,- Sk, ktorej uzatvorenie bolo jeho cieľom. Proti úverovej zmluve namietal
aj to, že neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 4 ods. 1 písm. g/ a i/ zákona a preto je

bezúročná a bez poplatkov. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného o neplatnosti zmluvy o revolvingovom
úvere, súd z listinného dôkazu predloženého žalobcom - úverovej zmluvy zo dňa 26. 01. 2007 zistil,
že žalovaný so žalobcom uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej mu žalobca požičal 7140,- Sk na
kúpu televízora Súčasťou predtlačenej listiny, na ktorej je znenie tejto úverovej zmluvy je aj ustanovenie,
kde sa žalovaný a žalobca dohodli na zmluve o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej

uzatvorením zmluvy vzniká žalovanému právo na poskytnutie revolvingového úveru prostredníctvom
úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8,9,10 a 11 úverových podmienok žalobcu. Z výsluchu
žalovaného na pojednávaní dňa vyplynulo, že po tom, čo uzatvoril úverovú zmluvu na kúpu televízora,
tak mu telefonovali od žalobcu a ponúkli mu úver 100 EUR. Zaujímal sa, za aký úrok, čo mu mali poslať
ako ponuku poštou; žiadnu ponuku ale nedostal. Ďalej uviedol, že do mesiaca dostal kartu, cez ktorú

mohol vyberať peniaze a aj vybral okolo 1030 EUR. Nakúpil za to nábytok a uhlie. Z týchto peňazí vrátil
700 až 800 EUR. Splácal to šekmi, ktoré od žalobcu dostal poštou. Súd konštatuje, že žalovaný napriek
tomu, že skutočne mohol prehliadnuť pri podpise úverovej zmluvy na sumu 7140,-Sk, že podpísal aj
zmluvu o revolvingovom úvere, pretože tieto ustanovenia sú písané drobným písmom, bez akéhokoľvek
zvýraznenia alebo odlíšenia od ostatného textu úverovej zmluvy, tak zmluva o revolvingovom úvere

medzi účastníkmi je reálna, pretože žalovaný si musel byť vedomý, že so žalobcom uzatvoril ďalšiu
zmluvu o úvere, keď mu ju najprv ponúkol žalobca telefonicky, neskôr doručil žalovanému úverovú kartu,
cez ktorú žalovaný úver čerpal a aj ho splácal. Žalovaný si napokon zobral úver vo výške 7140,- Sk
na televízor, avšak na základe úverovej karty čerpal vyššiu sumu - 1030 EUR a použil ich na kúpu
iných vecí než televízora - nábytku a uhlia. Pokiaľ sa však žalovaný voči žalobe bránil tým, že zmluva

o revolvingovom úvere neobsahuje zákonné náležitosti, pre ktoré sa považuje úver za bezúročný a bez
poplatkov, súd sa s touto obranou stotožnil. Zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 26. 01. 2007 súd
zistil, že tá neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov ( RPMN ). Súd neakceptuje tvrdenie žalobcu,
žeprirevolvingovomúvereniejemožnéRPMNurčiť,pretožesaúverčerpáanáslednedopĺňa,zktorého
dôvodu sa menia údaje relevantné pre jej výpočet. Zákon neobsahuje žiadnu výnimku v tom smere,

že zmluva o revolvingovom úvere by bola vyňatá spod povinnosti tento podstatný údaj uviesť a navyše
žalobcovi nič nebránilo, aby v zmluve uviedol RPMN podľa údajov mu dostupných v čase uzavretia
zmluvy a za výšku úveru zobral sumu úverového rámca. Súd prisvedčil aj argumentácii žalovaného resp.
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, že podstatný údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona musí byť dojednaný priamo v zmluve, nie v

súvisiacich dokumentoch typu Metodickej príručky alebo Sadzobníka poplatkov. V zmluve chýba údaj o
počtesplátok.Keďžezmluvaorevolvingovomúvereneobsahujetietoúdaje,považujesazabezúročnúa
bez poplatkov. Z histórie úhrad zmluvy o revolvingovom úvere súd zistil, že žalobca žalovanému poskytol
úver vo výške 1723,87 EUR a žalovaný doposiaľ na tento úver zaplatil 2004,21 EUR, z čoho je zrejmé,
že celková suma splátok zaplatených žalovaným presiahla poskytnutý úver. Keďže žalovaný zaplatil

žalobcovi celú istinu a v zmysle vyššie uvedeného žalobca nemôže uplatňovať úroky ani poplatky, súd
žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, kedy platí, že
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania žalovaného
pozostáva trov právneho zastúpenia advokátom, vyčíslených podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, v tomto členení:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 02. 02. 2015...51,45 EUR- režijný paušál...8,39 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k žalobe, dňa 4. 3. 2015....51,45 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 20. 11. 2015...51,45 EUR
- režijný paušál...8,39 EUR

Spolu: 179,52 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).