Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/255/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914213200
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914213200.4

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 36 862 711, proti
odporcovi: Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: U. XXXX, XXX XX O., toho času na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Y.. O. O., vyššou súdnom úradníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka

konaniaVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,Bratislava,Šafárikovonámestie7,IČO:72362962,zast.
JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičová 13, Bratislava, o zaplateni 704,58 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 422,44 € s
9,5 % p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 116,58 € od 10.09.2011 do zaplatenia,
9,5 % p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 120,50 € od 10.10.2011 do zaplatenia,
9,25 % p.a. úrokom z omeškania ročne zo sumy 185,36 € od 10.11.2011 do zaplatenia, a to všetko do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Konanie o návrhu navrhovateľa v prevyšujúcej časti súd
z a s t a v u j e.
III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 174,78 € pozostávajúce zo
súdneho poplatku 32,- € a trov právneho zastúpenia 142,78 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa,

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Vedľajšiemu účastníkovi súd trovy konania nepriznáva.

V. Vracia sa navrhovateľovi krátený súdny poplatok vo výške 32,- € po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 704,58 € s prísl.

z titulu dlžných telekomunikačných poplatkov. Poukázal na to, že jeho právny predchodca spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. poskytoval odporcovi telekomunikačné služby na základe zmlúv o pripojení,
za ktoré bol povinný platiť odplatu v dohodnutom rozsahu. Poskytovateľ služieb vystavil odporcovi
faktúry, ktoré v lehote splatnosti neuhradil. Jeho dlh predstavuje žalovanú sumu. Poukázal na Zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorú uzavrel s právnym predchodcom Slovak Telekom,
a.s., na základe ktorej získal pohľadávku voči odporcovi uplatnenú v tomto konaní. Pohľadávka

je špecifikovaná pod ref. č. 9000241373, Zmluva je registrovaná na Okresnom súde Trebišov pod
1SprV/584/2013, týmto svoju aktívnu legitimáciu v konaní preukázal.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 01.10.2014 platobný rozkaz č.k. 2Ro/368/2014, ktorým vyhovel návrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, a
preto ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca sa na adrese

trvalého bydliska nezdržiava a jeho pobyt nie je známy, podľa § 29 ods. 6 OSP jej súd ustanovil
opatrovníka. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.Oznámením zo dňa 16.09.2014 oznámilo Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
Bratislava, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník konania na strane odporcu. V konaní žiadne

vyjadrenie vedľajší účastník konania nepodal.

Podanímzodňa28.05.2015vzalnavrhovateľnávrhčiastočnečodosumy282,14€späťažiadalkonanie
v tejto časti zastaviť. Ide o uplatnený nárok z titulu zmluvnej pokuty, v prevyšujúcej časti na návrhu trval.

Podľa § 96 ods. 1,3 OSP súd konanie v časti kde došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu zastavil.
Súhlasodporcuanivedľajšiehoúčastníkakonaniaktakémutoúkonunebolpotrebný,lebokčiastočnému
späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 (prvá veta) OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásení.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto podľa § 115 a ods. 2 OSP
súd nenariaďoval vo veci pojednávanie ale oznámil miesto a čas verejného vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Účastníci konania a ich zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o pripojení súd konštatuje, že ju uzavrel právny predchodca navrhovateľa a odporca dňa
19.12.2008, na základe ktorej poskytoval odporcovi telekomunikačné služby sieti T-mobile Slovensko
a.s. na telefónnom čísle 0911310732. Počas existencie zmluvného vzťahu sa Zmluva o pripojení
niekoľkými dodatkami menila, na základe ktorých dodatkov získal odporca mobilné telefóny a menil

rozsah poskytovaných elektronických telekomunikačných služieb v zmluvne dohodnutom rozsahu.

Z f.č. 711070227 splatnej dňa 09.11.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby
fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 185,36 €.

Z f.č. 7109540802 splatnej dňa 09.10.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby
fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 120,50 €.

Z f.č. 7108385205 splatnej dňa 09.09.2011 súd konštatuje, že za poskytnuté telekomunikačné služby
fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 116,58 €.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd konštatuje, že ju uzavrela spoločnosť Slovak
Telekom a.s. (postupca) a navrhovateľ (postupník), medzi ktorými sa nachádza aj pohľadávka uplatnená
voči odporcovi pod ref. č. 9000241373.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára.

Podľa § 43 ods. 1 z.č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zák. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ cit. zák. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Súd konštatuje, že uzavretím Zmluvy o pripojení vznikol v minulosti medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom občianskoprávny vzťah v súlade s § 43 ods. 1 a násl. z.č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, hoci v čase rozhodovania súdu platí už zákon č. 351/2011 Z.z. o

elektronických komunikáciách, ktorý predchádzajúce zákon zrušil.
Podľa § 78 ods. 1,9 z.č. 351/2011 Z.z. konania začaté do 31.10.2011 sa dokončia podľa doterajších
predpisov a zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

V konaní bolo preukázané, že poskytovateľ služieb, právny predchodca navrhovateľa poskytoval

odporcovi elektronické komunikačné služby v dohodnutom rozsahu, odporca však svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy platiť riadne a včas za odobraté služby nesplnil, preto ho súd zaviazal na
zaplatenie dlžného hovorného v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uložil súd odporcovi

zaplatiť aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti každej faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 OSP. Úspešnému účastníkovi konania priznal právo
na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 32,- € a z trov
právneho zastúpenia vo výške 142,78 €. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony právnej

služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu)á 51,45 €, 2x rež. paušál 8,04 € + 20% DPH,
spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 142,78 € a trovy konania so súdnym poplatkom 174,78 €.

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške 42,- €. Podľa § 11 ods. 3,4 z.č. 71/1992 Zb. o
súdny poplatkoch v platnom znení rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku vo výške 8,- € vychádzajúc

zo sumy, ohľadom ktorej bol návrh vzatý späť, a ohľadom ktorého bolo konanie zastavené.

Odporca v konaní úspech nemal, a tak súd vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorý vystupoval na strane
odporcu a mal hájiť jeho záujmy v konaní, takisto súd trovy konania nepriznal, keďže žiadne trovy mu
nevznikli a v konaní žiadnym spôsobom nehájil záujem odporcu, ktorý spor prehral.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a,),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.