Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/990/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514202319
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2514202319.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX,
X., zastúpený JUDr. Katarínou Galovou, advokátkou, E. Belluša 10, Piešťany, proti odporcovi:
KREDITSTAV,a.s.,sosídlomRastislavova1,Piešťany,IČO:36225746,právnezastúpený:Advokátska
kancelária Patassy, s. r. o., so sídlom Koceľova 9, Bratislava, IČO: 36 806 412, o nahradenie vyhlásenia
vôle, rozhodujúc o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní UniCredit Bank Czech

Republic and Slovakia, a. s., so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 64
948 242, proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 14. októbra 2015, č.k. 5C/67/2014-372, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil obchodnej spoločnosti D. X. Czech
Republic and Slovakia, a.s., so sídlom Z. XXXX/X, L. X - T., IČO: 64 948 242, zapísanej v Obchodnom

registri Mestského súdu v Prahe, oddiel B, vložka č. 3608, podnikajúcej v Slovenskej republike
prostredníctvom organizačnej zložky D. X. Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom P. X/H., X., IČO: 47 251 336, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, oddiel Po, vložka č. 2310/B, zdržať sa ďalšieho výkonu záložného práva a zakazuje jej
nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúcou sa v kat. úz. L., zapísanou na LV č. XXXXX Okresného
úradu Piešťany, katastrálny odbor, ako parc. č. 10227/405 o výmere 1.165 m2 ostatné plochy, formou

realizácie výkonu záložného práva k tejto nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 75 ods. 1, 2, 6 a 8, § 76 ods. 1 písm. e), § 76
ods. 2 a 4, § 102 ods. 1 O.s.p., keď dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia je v tomto
prípade dôvodné. Súd mal z predložených listinných dôkazov osvedčenú existenciu záložného vzťahu

medzi odporcom ako záložným dlžníkom a jeho záložným veriteľom, ktorým je po zániku spoločnosti
D. X. U., a. s., so sídlom P. X/A, X., IČO: 00 681 709 v dôsledku zlúčenia jej právna nástupkyňa -
zahraničná obchodná spoločnosť D. X. Czech Republic and Slovakia, a. s., so sídlom Z. XXXX/X, L. X
- T., IČO: 64 948 242, podnikajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky
D. X. Czech Republic and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, so sídlo P. X/A, X., IČO: 47 251
336, ako aj začatie výkonu záložného práva zo strany záložného veriteľa formou dobrovoľnej dražby na

záloh, ktorým je nehnuteľnosť, vlastnícke práva ku ktorej sú predmetom tohto konania. Súd má za to,
že výkon záložného práva, ktorý smeruje k zmene vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti, predstavuje
ohrozenie práv, ktorých sa navrhovateľ domáha v tomto konaní a ktorých pravdepodobnosť bola v
doterajšom priebehu konania osvedčená, keďže zmenou vlastníka nehnuteľnosti by došlo k zmareniu
tohto súdneho konania, ako aj celkových možností uplatnenia práv navrhovateľa voči odporcovi. Zo
skráteného dokazovania je zrejmé, že v realizácii výkonu záložného práva pritom záložnému veriteľovi

doposiaľ bránilo predbežné opatrenie, nariadené v inom súdnom konaní. Ako vyplynulo z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, dôvodom na jeho podanie je reálne existujúca hrozba zrušeniaexistujúceho predbežného opatrenia, nariadeného v konaní vedenom na súde prvého stupňa pod sp.
zn. 10C/326/2011, na základe návrhu záložného veriteľa na jeho zrušenie. Hoci súd zistil, že v čase
rozhodovania o podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd v konaní vedenom pod sp.

zn. 10C/326/2011 o návrhu na zrušenie nerozhodol, a teda účinky existujúceho predbežného opatrenia
stále trvajú, súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia doposiaľ brániaceho záložnému veriteľovi v
pokračovaní výkonu záložného práva posúdil ako okolnosť zakladajúcu nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy, ktorá v kontexte ostatných skutočností odôvodňuje nariadenie predbežného opatrenia
v navrhovanom znení. Z uvedených dôvodov preto súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel. V

ostatnom, najmä pokiaľ ide o záver o existencii zákonom predpokladaných podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia voči subjektu odlišnému od účastníka konania, súd s poukazom na ust. § 76
ods. 4 O.s.p. konštatuje, že sa stotožňuje so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými navrhovateľom
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže
navrhovateľ osvedčil existenciu podmienok pre vydanie predbežného opatrenia, rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie D. X. Czech Republic and
Slovakia, a. s. (ďalej D.), ktorá navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnuť. Mala za to, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je správne a zákonné.
Odvolateľka poukázala na to, že na Okresný súd Piešťany podala návrh na zrušenie predbežného

opatrenia v konaní sp. zn. 10C/326/2011, o ktorom však do dnešného dňa nebolo rozhodnuté, pričom
ona riadne uplatňuje svoje práva, keďže pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie v konaní
sp. zn. 10C/326/2011 vydané. Napriek tomu však Okresný súd Piešťany do dnešného dňa uznesenie
o nariadení predbežného opatrenia č.k. 10C/326/2011-584 nezrušil, a teda ani navrhovateľ vo svojom
návrhu a ani súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia sa nemôžu odvolávať na

zrušenie, kým predbežné opatrenie v konaní sp. zn. 10C/326/2011 nie je právoplatne zrušené. Dňa
03.11.2015 podala odvolateľka Okresnému úradu Piešťany, katastrálnemu odboru návrh na výmaz
poznámky k nehnuteľnosti P 342/2012, ktorou sa poznamenáva začatie výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby o dňa 07.09.2012, a teda argument, že trvá hrozba výkonu záložného práva na
nehnuteľnosť, neobstojí. Súčasne prehlásila, že k dnešnému dňu neeviduje voči odporcovi žiadne

pohľadávky po lehote splatnosti, čo je základným predpokladom výkonu záložného práva. Súčasne
uviedla, že aj keby prvostupňový súd v konaní sp. zn. 5C/67/2014 rozhodol o nahradení vôle a odporca
by previedol nehnuteľnosť na navrhovateľa, navrhovateľ nadobudne nehnuteľnosť zaťaženú záložným
právom D. a voči D. bude vystupovať v pozícii záložcu. D. v budúcnosti oprávnená pri splnení zákonných
predpokladov vykonať záložné právo k nehnuteľnosti, čím sa tak či tak dosiahne zmena vlastníckeho

práva, a teda argument navrhovateľa, že výkonom záložného práva by sa dosiahla zmena vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a konanie o nahradení vôle by stratilo význam, neobstojí. To, že D. bolo v
reštrukturalizačnom konaní odporcu priznaných 100 % prihlásenej pohľadávky ešte neznamená, že
odporca voči D. pohľadávku v budúcnosti splní, pričom v súčasnosti odporca nie je v omeškaní s plnením
svojich záväzkov voči D.. Neobstojí tiež ani argument, že možno od odvolateľky spravodlivo požadovať,

aby nerealizovala výkon záložného práva k nehnuteľnosti. D. má voči odporcovi priamu pohľadávku,
nielenposkytovateľomzabezpečenia,pričomakpohľadávkaniejeriadneavčassplnená,D.akozáložný
veriteľ je oprávnený uspokojiť sa zákonom upraveným postupom. Namietla, že prvostupňový súd si ako
dôkaz osvojil len jednostranné tvrdenie navrhovateľa uvedené v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, v dôsledku čoho dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré mali za následok to, že

prvostupňový súd dospel k záveru, že D., a teda inej osobe než je účastník konania, možno predbežným
opatrením uložiť povinnosť, nakoľko to možno od nej spravodlivo žiadať. Svojim rozhodnutím súd prvého
stupňa neoprávnene zasiahol do jej práv a oprávnených záujmov ako prednostného záložného veriteľa.
Súd prvého stupňa navyše nesprávne právne posúdil stav veci tvrdených navrhovateľom, s ktorým sa
stotožnil,pretoženeprihliadolnaskutočnosť,žepredbežnýmopatrenímmožnouložiťpovinnosťniekomu

inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať, t.j. v takom prípade, ak účel
predbežného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Prvostupňový súd mal predovšetkým
skúmať z každej strany, či od D. možno spravodlivo žiadať povinnosť uloženú predbežným opatrením.
Spravodlivo žiadať znamená, že D. by v žiadnom momente nemala byť ukrátená v dôsledku povinnosti
uloženej predbežným opatrením. Od D. ako prednostného záložného veriteľa preto v žiadnom prípade

nemožno spravodlivo žiadať, aby nevykonávala svoje záložné právo. Odvolateľka tvrdila, že nariadením
predbežného opatrenia na nehnuteľnosti bude vytvorený nenávratný, nenapraviteľný vzťah v právnych
vzťahoch účastníkov, a že v dôsledku predbežného opatrenia D. vznikne neprimeraná ujma, ktorá
bude neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa navrhovateľ. Poukázalatiež na rozhodnutia v obdobných veciach, kedy bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo
vzťahu k D. zamietnutý s odôvodnením, že neboli dostatočne zvážené kritériá pre ukladanie obmedzení
tretej osobe, v nadväznosti na vytýkané osvojenie si jednostranných tvrdení navrhovateľa bez toho,

aby sa súd zaoberal otázkou výšky dlhu, hodnoty nehnuteľností, ku ktorým má D. záložné právo a
vyhodnotil to v nadväznosti na namietanú skutočnosť, že v prípade dražieb nemusí cena vydraženej
nehnuteľnosti zodpovedať cene podľa znaleckého posudku (č.k. 31Cob/52/2013-353 zo dňa 27.06.2013
a č.k. 31Cob/28/2014-727 zo dňa 02.05.2014).

K odvolaniu sa písomne vyjadril odporca, ktorý súhlasil s vecnými a právnymi argumentmi odvolateľky.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie
podala včas oprávnená osoba (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravnýprostriedokprípustný(§201a§202O.s.p.)postupombeznariadeniaodvolaciehopojednávania
(§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach

daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné,
pretože napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/67/2014 je nahradenie vyhlásenia
vôle odporcu, ktorá má byť obsiahnutá v kúpnej zmluve.

Počas konania podal navrhovateľ návrh, ktorým by bolo obchodnej spoločnosti D. X. Czech Republic
and Slovakia, a.s., so sídlom Z. XXXX/X, L. X - T., IČO: 64 948 242, zapísanej v Obchodnom registri
Mestského súdu v Prahe, oddiel B, vložka č. 3608, podnikajúcej v Slovenskej republike prostredníctvom
organizačnej zložky D. X. Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom

P. X/A, X., IČO: 47 251 336, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po,
vložka č. 2310/B, zdržať sa ďalšieho výkonu záložného práva a zakazuje jej nakladať s nehnuteľnosťou
nachádzajúcou sa v kat. úz. L., zapísanou na LV č. XXXXX Okresného úradu Piešťany, katastrálny
odbor, ako parc. č. 10227/405 o výmere 1.165 m2 ostatné plochy, formou realizácie výkonu záložného
práva k tejto nehnuteľnosti, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102

O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamená
to, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je

alebobudepredmetomsúdnehokonaniaožalobe.Odpredmetuprebiehajúcehokonaniaalebokonania,
ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob,
akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 3, § 77 ods. 1 písm. a/, b/, c/
O.s.p.).

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov, alebo zabezpečenie
výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Vydanie
predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní
je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť judikovanie vo veci samej.

Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho
rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné. Obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov a
neprejudikuje výsledok konania pred súdom. Pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, musia sa
minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.

Odvolací súd má obsahom spisu preukázané, že v danej veci je nariadenie navrhovaného predbežného
opatrenia dôvodné.Predmetom sporu je nahradenie vyhlásenia vôle odporcu k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
je sporná nehnuteľnosť a ktorej sa týka navrhované predbežné opatrenie. Nárok navrhovateľa nie je
očividne vylúčený, pričom je podložený zmluvou účastníkov o budúcej kúpnej zmluve.

Už vo svojom predchádzajúcom rozhodnutí č.k. 9Co/378/2015-348 zo dňa 29.06.2015 krajský súd
uviedol, že považuje nárok navrhovateľa za očividne nevylúčený, podložený zmluvou účastníkov o
budúcej kúpnej zmluve. Rovnako krajský súd mal vo vzťahu k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia vo vzťahu k odporcovi za preukázanú nutnosť dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi,

a to samotnou existenciou tohto konania, z ktorého vyplýva i osvedčenie potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov, nakoľko v prípade, ak by nedošlo k stabilizácii pomerov vo vzťahu k predmetnej
nehnuteľnosti, mohol by sa zmariť zmysel tohto konania, pretože nahradenie vyhlásenia vôle k uzavretiu
predmetnej kúpnej zmluvy, kde namiesto vôle odporcu bude právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
súdu nahradzujúce prejav odporcu, by stratila svoj význam, ak odporca nebude jej vlastníkom.

Uvedený záver podľa názoru odvolacieho súdu platí i vo vzťahu k potrebe dočasnej úpravy pomerov
predbežným opatrením nariadeným napadnutým uznesením súdu prvého stupňa. V prípade, že by
došlo k realizácii záložného práva, došlo by k zmene v osobe vlastníka predmetnej nehnuteľnosti,
následkom čoho by predmetné konanie o nahradenie vyhlásenia vôle odporcu stratilo zmysel. Na tomto
závere podľa názoru odvolacieho súdu nič nemení, že odvolateľka v súčasnosti podala na Okresný

úrad Piešťany, katastrálny odbor návrh na výmaz poznámky začatia výkonu záložného práva formou
dobrovoľnej dražby a rovnako skutočnosť, že v súčasnosti jej bolo v reštrukturalizačnom konaní odporcu
priznaných 100 % prihlásenej pohľadávky, pričom voči odporcovi žiadne pohľadávky v súčasnosti po
lehote splatnosti neeviduje.

Pokiaľ odvolateľka poukázala na rozhodnutia v obdobných veciach, je potrebné uviesť, že predmetné
rozhodnutia nemožno na prejednávanú vec použiť s prihliadnutím na rozdielny predmet konania vo veci
samej, ktorým bolo zaplatenie peňažných pohľadávok.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď v podrobnostiach poukazuje na dôvody obsiahnuté v
napadnutom rozhodnutí (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.