Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204250
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4115204250.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávnenej: G. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., S. XXXX/XXA,
proti povinnej: J. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Y. XXX/X, právne zastúpená Nagy & Partners,
s.r.o., so sídlom Galanta, Športová 470/11, IČO: 36 869 341, o vymoženie sumy 36.431,47 eura s
príslušenstvom, o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 5. marca 2015 č.
k. 10Er/140/2015-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Povinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, exekučné konanie
(správne malo byť exekúciu) voči povinnej zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na
ustanovenie § 41 ods. 1, § 42, 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ako aj zisteným skutkovým stavom. Poukázal
na to, že v prebiehajúcom exekučnom konaní, ktoré sa začalo dňa 13.02.2015, bolo súdnemu
exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šupovi vydané poverenie na vykonanie exekúcie dňa 20.02.2015.
Dňa 05.03.2015 sa bez predvolania dostavila na súd prvého stupňa povinná, a uviedla, že okrem
upovedomenia o začatí exekúcie jej nebolo doručená žiadna zásielka zo súdu, a teda ani exekučný titul -

platobný rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 7Ro/111/2013-14 zo dňa 20.06.2013. Preto žiadala, aby súd
prvého stupňa preveril jeho vydanie a doručenie účastníkom konania. Na základe toho si dal súd prvého
stupňa pripojiť spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 7Ro/111/2013, pričom konštatoval, že právoplatnosť
a vykonateľnosť na platobnom rozkaze Okresného súdu Nitra č.k. 7Ro/111/2013-14 zo dňa 20.06.2013
nemali byť vyznačené, pretože nebol doručený odporkyni (povinnej), ale iba navrhovateľke (oprávnenej)
a jej právnemu zástupcovi. Dospel k záveru, že rozhodnutie, ktoré bolo základom exekučného

konania, nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie, nespĺňajúc formálne a materiálne náležitosti
exekučného titulu v zmysle Exekučného poriadku. O trovách exekúcie nerozhodoval, s tým, že o nich
rozhodne samostatným uznesením po ich uplatnení súdnym exekútorom.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnená, domáhajúc sa ním zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa a vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie. Namietala, že z

odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je možné zistiť, z čoho súd prvého stupňa vychádzal pri
konštatovaní skutočnosti, že exekučný titul nie je právoplatný. Dodala, že k uvedenému záveru nemôže
súd dôjsť len na základe v spise chýbajúcej doručenky, ak bola daná úprava na doručovanie. Na
preukázanie, že právoplatnosť nemala byť vyznačená, je podľa nej potrebné vykonať iné zisťovanie ako
len pripojeným spisom, najmä dopytom na poštu, či v rozhodnom období bola súdna zásielka povinnej
doručovaná a doručená. Z obsahu napadnutého rozhodnutia nebolo možné zistiť, či takéto zisťovanie

súd prvého stupňa vykonal.Povinná vo svojom vyjadrení k odvolaniu oprávneného vyjadrila presvedčenie, že súd prvého stupňa
vykonal dokazovanie ohľadom doručovania exekučného titulu povinnej riadne, a to pripojením spisu
vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 7Ro/111/2013, kde bolo zistené, že predmetný platobný

rozkaz nebol povinnej ani len doručovaný, tobôž doručený, takže nemohol nadobudnúť právoplatnosť
a vykonateľnosť. Iné dokazovanie, ako ho navrhovala oprávnená nie je potrebné a ani možné, pretože
žiaden list zo súdu v konaní pod sp. zn. 7Ro/111/2013 povinnej neodišiel, čiže na pošte o tom nemôže
byťanižiadenzáznam.Ktomuuviedol,žesúdprvéhostupňavykonalvšetkypotrebnéúkonyktomu,aby
zistil,čiexekučnýtituljevsúladesozákonomapozistení,žeexekučnýtitulnespĺňazákonnépodmienky,

exekučné konanie zastavil. Záverom podotkol, že Okresný súd Nitra platobný rozkaz zo dňa 20.06.2013
medzičasom povinnej zaslal. Doručený jej bol dňa 27.03.2015 a povinná proti nemu podala odpor.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 vety druhej OSP vyjadrila tak, že nemieni odvolaniu
vyhovieť, a preto predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu v zastavujúcej časti a v časti výroku
o trovách konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.

V prejednávanej veci exekučné konanie začalo dňa 13.02.2015, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr.
Miroslavovi Šupovi doručený návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - platobný
rozkaz Okresného súdu Nitra č.k. 7Ro/111/2013-14 zo dňa 20.06.2013. Dňa 20.02.2015 vydal súd
prvého stupňa súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 06.03.2015 sa bez

predvolania dostavila na súd prvého stupňa povinná, ktorá uviedla, si nie je vedomá žiadneho súdneho
konania voči nej, ani neobdržala žiadne rozhodnutie súdu, a požiadala o preskúmanie odôvodnenosti
požiadavky oprávnenej a zastavenie exekučného konania (č.l. 8 spisu). Následne súd prvého stupňa
rozhodol napadnutým uznesením.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 7Ro/111/2013 vyplýva, že uvedený súd na
základe návrhu navrhovateľky (v tomto konaní oprávnenej) vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/111/2013-14
zo dňa 20.06.2013, ktorým zaviazal odporkyňu (v tomto konaní povinnú) na zaplatenie sumy 36.431,47
eura s príslušenstvom navrhovateľke. Podľa úpravy Okresného súdu Nitra mal byť platobný rozkaz
doručovaný právnemu zástupcovi navrhovateľky a odporkyni (č.l. 15 spisu). Z pripojených doručeniek

však odvolací súd zistil, ako správne uviedol už súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, že platobný
rozkaz bol pôvodne doručený len navrhovateľke a jej právnemu zástupcovi. Až na základe úpravy
Okresného súdu Nitra na čl. 18 spisu mal byť platobný rozkaz doručený aj odporkyni (povinnej). K
doručeniu platobného rozkazu povinnej došlo dňa 27.03.2015. Z pripojeného spisu pritom nijakým
spôsobom nevyplýva, že by predmetný platobný rozkaz bol doručovaný odporkyni (povinnej) aj pred

týmto dátumom.

Podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku Exekúciu súd zastaví, ak sa začala a rozhodnutie sa
dosiaľ nestalo vykonateľným.

Účelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv
povinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi,
s cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu. Na druhej strane je nevyhnutné, aby exekučné právo zabezpečovalo
ochranu povinného i práva tretích osôb pred nadmernými a neopodstatnenými zásahmi vykonanými

prostriedkami núteného výkonu rozhodnutí. To znamená, že exekučné konanie sa môže vykonávať len
na uspokojovanie skutočne existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba
v rozsahu, ktorý postačuje na uspokojenie oprávneného, a výlučne z majetku povinného. Porušenie
ktoréhokoľvek z týchto princípov uplatňujúcich sa v exekučnom práve spôsobuje neprípustnosť exekúcie
(úplnú alebo čiastočnú). Dôvody neprípustnosti exekúcie sú uvedené v § 57 Exekučného poriadku,

prípadne vyplývajú z iných ustanovení Exekučného poriadku alebo osobitného zákona. Každý z týchto
dôvodov neprípustnosti má za následok zastavenie exekúcie. V zásade ide o dôvody týkajúce sa
exekučného titulu, pochybení pri uskutočňovaní exekúcie, dôvody súvisiace s úkonmi účastníkov,
prípadne o okolnosti spojené s hmotnoprávnym zánikom záväzku po vzniku exekučného titulu.Vykonateľné rozhodnutie je materiálnym predpokladom každej exekúcie. Len takéto rozhodnutie
pripúšťa vykonávanie exekúcie. V praxi však môže dôjsť k tomu, že:

- exekučný titul vôbec nebol vykonateľný, t.j. neboli splnené procesné predpoklady, ktoré sa vyžadujú
na to, aby exekučný titul bol podkladom na exekúciu (pozri výklad k § 41 až 43),
- na rozhodnutí bola vyznačená vykonateľnosť, ale na základe poznatkov zo spisu sa dôjde k záveru,
že doložka vykonateľnosti bola vyznačená omylom alebo nesprávne, to znamená, že rozhodnutie v
skutočnosti nie je vykonateľné,

- rozhodnutie bolo vykonateľné, ale po odpustení zmeškania lehoty na podanie riadneho opravného
prostriedku a po podaní odvolania vykonateľnosť stratilo v dôsledku suspenzívneho účinku odvolania
( § 58 OSP).

V prebiehajúcom exekučnom konaní bolo zistené a preukázané, že exekučný titul - platobný rozkaz
Okresného súdu Nitra č.k. 7Ro/111/2013-14 zo dňa 20.06.2013, nebol pred začatím exekučného

konania doručený povinnej. K jeho doručeniu došlo až dodatočne dňa 27.03.2015, proti ktorému
podala odporkyňa (povinná) odpor. Nemohlo teda dôjsť k nadobudnutiu právoplatnosti a vykonateľnosti
takéhoto súdneho rozhodnutia. Pokiaľ Okresný súd Nitra napriek tomu vyznačil na predmetnom
platobnom rozkaze dátum jeho právoplatnosti a vykonateľnosti, nemohlo dôjsť k predpokladaným
procesným účinkom tohto rozhodnutia. Nesprávne vyznačenie doložky vykonateľnosti na súdnom

rozhodnutí je dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku.

Z uvedeného vyplýva záver, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď po zistení nedostatku
vykonateľnosti exekučného titulu, zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku,
nakoľko platobný rozkaz, ktorý mal byť exekučným titulom v prebiehajúcom exekučnom konaní,

nenadobudol doposiaľ právoplatnosť ani vykonateľnosť.

Na základe toho odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 OSP ako vecne
správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 2
OSP, vzhľadom na to, že hoci bol povinný v odvolacom konaní úspešný, nie je možné mu priznať trovy
odvolacieho konania, pretože si žiadne neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.