Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/9/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111204582
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111204582.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci

navrhovateľa: W.. O. M., N. XX, N. XXX XX proti odporcovi v rade 1: JUDr. Eva Vodová, V. Wilsonova 4,
Bratislava správca konkurznej podstaty úpadcu VUIS NOVA spol. s r.o. , Lamačská 8, Bratislava, IČO:
35 744 251 a odporcovi v rade 2: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné námestie 13, Bratislava o neplatnosť právnych úkonov

r o z h o d o l :

Súd návrh na vstup Richarda Rajkova ako odporcu v rade 3 z a m i e t a.

Súd návrh v celom rozsahu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 14.2.2011 určenia, že právny úkon navrhovateľa
VUIS NOVA spol. s r.o., so sídlom Lamačská 8, 811 01 Bratislava, IČO: 35 744 251, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd Sro, vložka č. 30735/B, zastúpená konateľom
Mgr. Vladimír M., dňa 17.5.2007, ktorým podal návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok
je neplatný právny úkon.

Návrhom zo dňa 21.1.2014 navrhovateľ požiadal o pripustenie zmeny žalobného petitu tak, že súd určí,
že úkon Mgr. O. M., ktorým podal návrh dlžníka na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti VUIS
NOVA spol. s r.o., so sídlom Lamačská 8, Bratislava 811 01, IČO: 35 744 251, zapísanej v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 30735/B, zastúpená konateľom W.. O. M. je
neplatný. Súd ďalej mal určiť, že vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka je neplatné.

Uznesením zo dňa 10.2.2014 súd pripustil zmenu žalobného petitu podľa návrhu navrhovateľa.

Navrhovateľ podal dňa 17.5.2007 na tunajšom súde návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok.

Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 6K/15/2007 zo dňa 7.6.2007 vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu a za správcu konkurznej podstaty úpadcu menoval V.. R.. G. I..

Rozsudkom 9 Cbs 89/04 Krajského súdu v Bratislave Krajský súd v Bratislave určil, že menovanie

navrhovateľa za konateľa úpadcu dňa 20.4.2004 je neplatné.Navrhovateľ mal za to, že na základe rozsudku Krajského súdu v Bratislave vykonal dňa 17.6.2007
právny úkon - podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu - v omyle a z toho dôvodu je uvedený právny
úkon neplatným úkonom.

Odporca v rade 1 sa vo veci vyjadril podaním zo dňa 9.2.2009. Uviedol, že návrh navrhovateľa na
zastavenie konkurzného konania nemá oporu v platnej právnej úprave nakoľko ZKR obsahuje špecifickú
úpravu zastavenia konkurzného konania v zmysle ktorej zastavenie konania konkurzným súdom prvého
stupňa vo fáze po vyhlásení konkurzu z dôvodov, ktoré navrhovateľ uvádza nie je možné.

Odporca v rade 2 sa vyjadril dňa 22.4.2014 tak, že namietol nedostatok naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na určení neplatnosti právnych úkonov a namietol nedostatok svojej pasívnej legitimácie.

Súd konštatoval, že v zmysle zákona č 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej

republiky je taxatívne určená kauzálna príslušnosť v § 9 príslušnosť tunajšieho súdu ako konkurzného
a vyrovnacieho súdu ( príslušnosť súdu na konkurzné a vyrovnacie konanie vrátane sporov nimi
vyvolaných). Je nesporné, že predmet konania je súvisiaci s konkurzom na majetok úpadcu vedenom
tunajším súdom pod sp. zn. 6K 15/2007. Súd je toho názoru, že jediným spôsobom, ktorým môže
navrhovateľ uplatniť tvrdený nárok o podaní návrhu na vyhlásenie konkurzu neoprávnenou osobou

vrátane argumentácie o určení neplatnosti jeho menovania za štatutára úpadcu je uplatniť ho v
konkurznom konaní úpadcu. Tvrdená argumentácia zakladá predpoklad podania riadneho alebo
mimoriadneho opravného prostriedku s tvrdenou argumentáciou a výrokom v konkurznom konaní
tunajšieho súdu 6K 15/2007 a výhradne v tomto konaní. Rozhodnutie iného súdu o tvrdenom nároku by
bolo nezákonným zásahom do vedeného konkurzného konania.

Súčasne súd prisvedčil argumentácii odporcu v rade 2 a konštatoval, že návrh na vyhlásenie konkurzu
nie je právnym úkonom podľa ust. § 34 OZ.

Podľa ust. § 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

V prípade návrhu na vyhlásenie konkurzu sa jedná o procesný úkon adresovaný príslušnému súdu,
ktorý však vznik, zmenu či zánik práv a povinností nespôsobuje. Z toho dôvodu nie je možné procesný
právny úkon v zmysle ust. §§ 37 až 39 vyhlásiť za neplatný.

S ohľadom na uvedenú argumentáciu súd zamietol návrh navrhovateľa na výsluch svedkov Richarda
L. a X. L. nakoľko ich vyhodnotil ako irelevantné vo vzťahu k prejednávanej veci a z toho dôvodu
nehospodárne. Rovnaké námietky voči predvolaniu svedkov vzniesli aj obaja odporcovia.

Návrh navrhovateľa na vstup L. L. do konania ako odporcu v rade 3 z dôvodu zamietnutia jeho
predvolania ako svedka súd taktiež vyhodnotil ako obštrukčný a využil oprávnenie podľa § 92, ods. 1
OSP a vstup odporcu v rade 3 nepripustil.

Totožnú námietku voči vstupu odporcu v rade 3 vzniesli obaja odporcovia.

Navrhovateľ pred vyhlásením rozsudku požiadal v záverečnej reči súd o odročenie pojednávania
vzhľadom na komplikovanosť prejednávanej veci z dôvodu prípravy záverečnej reči a umožneniu
požiadať právnika o pomoc pri prípadnom záverečnom návrhu.

Súd návrh navrhovateľa na odročenie pojednávania vyhodnotil ako nedôvodný, obštrukčný a
pojednávanie neodročil a vo veci rozhodol. Navrhovateľ sa v priebehu konania prejavil ako osoba
znalá problematiky prejednávanej veci a súd konštatoval, že vzhľadom na časový odstup od podania
žalobného návrhu mal navrhovateľ dostatočnú možnosť zvoliť si právneho zástupcu. Preto návrhu
navrhovateľa na odročenie pojednávania nevyhovel.

Rovnakú námietku voči návrhu na odročenie pojednávania vzniesli obaja odporcovia.S poukazom na horeuvedené mal súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
žalovaný nárok v žiadnej z jeho častí a preto súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Žiadnemu z účastníkov nevznikli trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.