Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/526/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114213292
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4114213292.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: N.. Y. P., bytom O. T., P. T. č. XXX, proti odporcovi:
Agrospol 5.TM, s.r.o., so sídlom Tesárske Mlyňany, Hlavná 142, IČO: 34 118 381, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Nitra, Štúrova 13, IČO: 47 249 650,
o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. 12C/86/2014-46 zo dňa 23. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í takto:
Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi zákaz užívať a vstupovať na
poľnohospodárske pozemky vo vlastníctve navrhovateľa, nachádzajúce sa v kat. úz. T., zapísané na LV
č. XXXX ako parc. č. 337 -orná pôda o výmere 9447 m2 a parc č. 261 - orná pôda o výmere 26410 m2,
na LV č. XXXX ako parc. č. 266 - orná pôda o výmere 18844 m2 a parc. č. 342 - orná pôda o výmere
8174, na LV č. XXXX ako parc. č. 230 - orná pôda o výmere 2316 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 241-

orná pôda o výmere 16724 m2, na LV č. XXXX ako parc. č. 236 - orná pôda o výmere 20843, v kat. ú.
O. nad Z. , zapísané na LV č. XXXX ako parc. č. 725/2 - orná pôda o výmere 3280 m2, parc č. 756 -
orná pôda o výmere 6556 m2, parc. č. 787/1 - orná pôda o výmere 3557, na LV č. XXXX ako parc. č.
335 - orná pôda o výmere 15889 m2, parc. č. 350/1 - orná pôda o výmere 12258 m2, parc. č. 489/1 -
orná pôda o výmere 14654 m2, parc. č. 503 - orná pôda o výmere 10626 m2, parc. č. 729 - orná pôda o

výmere 16772, parc. č. 753/1 - orná pôda o výmere 12940 m2, parc. č. 771 - orná pôda o výmere 3129
m2, parc. č. 788 - orná pôda o výmere 13752 m2, a to do
právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/92/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 30.4.2014 domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi užívanie poľnohospodárskych pozemkov
vo vlastníctve navrhovateľa, bližšie špecifikovanými v návrhu a zakázal odporcovi vstup

poľnohospodárskymi strojmi na predmetné pozemky navrhovateľa. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnil tým, že je vlastníkom poľnohospodárskych pozemkov, u ktorých oprávnenia
vyplývajúce z vlastníckeho práva nemôže realizovať, pretože odporca neoprávnene zasahuje do jeho
vlastníckeho práva a bráni mu vo výkone vlastníckych oprávnení. Odporcovi umožnil zobrať úrodu na
jeseň 2013, tak ako bolo judikované rozhodnutím Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/237/2013-96 zo
dňa 9.9.2013 a požiadal ho o nevstupovanie na pozemky, ktorému predchádzala žiadosť o vydanie

poľnohospodárskych pozemkov. Odporca mu však pozemky ani po zbere úrody nevydal a zabránil mu
fyzicky vstupovať na predmetné pozemky a pri fyzickej prevahe mu zamestnanci odporcu vykopali
zasiatu plodinu (lucerku) a obsiali ju svojou plodinou. V tejto súvislosti sa viackrát obrátil na Obvodné
oddelenie PZ Zlaté Moravce, no bezúspešne, pretože zásah do vlastníckych práv nepovažujú policajti
za naplnenie skutkovej podstaty trestného činu. Odporca mu naďalej bráni vo výkone vlastníckych
oprávnení apretrvávapritomstav,kedymuodporcakaždodennespôsobuješkodu,pretožiadal,abysúd

predbežným opatrením dočasne upravil pomery účastníkov až do rozhodnutia o ochrane vlastníckeho
práva navrhovateľa vo veci samej, ktorý návrh mieni podať.Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia. Súd zamietnutie návrhu odôvodnil ust. § 74 ods. 1 OSP konštatujúc, že v danom
prípade navrhovateľ v návrhu na vydanie predbežného opatrenia neosvedčil skutočnosti dôležité pre

nariadenie predbežného opatrenia, keďže neuviedol právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali
poskytnutie dočasnej úpravy právnym vzťahom účastníkov konania navrhovaným spôsobom a rovnako
tak nepreukázal, že bez dočasnej úpravy mu hrozí nejaká ujma alebo škoda. Podľa názoru súdu prvého
stupňa pokiaľ odporca užíva pozemky navrhovateľa bez právneho titulu , vzniká navrhovateľovi škoda
vo forme ušlého zisku. Uvedená skutočnosť však nie je dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia.

Keďže predmetné pozemky odporca obsial svojou plodinou mal súd prvého stupňa za to, že práve
nariadením predbežného opatrenia by mohlo dôjsť ku škodám, pretože uložením zákazu odporcovi
užívať predmetné pozemky a zákazu vstupu poľnohospodárskymi strojmi, by odporca nemohol
vykonávať poľnohospodárske práce, čím by mohlo dôjsť ku škode na obsiatej plodine. Z uvedených
dôvodov súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal uznesenie súdu prvého

stupňa zmeniť a nariadiť predbežné opatrenie. Namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj namietal nesprávne právne posúdenie
veci súdom prvého stupňa. Uviedol, že jeho vlastnícke právo k sporným pozemkom, prípadne
spôsob jeho nadobudnutia, nebolo nikdy spochybnené, pričom ako vlastníkovi mu prináleží absolútne
a bezpodmienečné právo nad vecou, vrátane všetkých vecnoprávnych oprávnení, ktoré sa týkajú

predmetných pozemkov a zároveň zaväzujú všetky subjekty, vrátane odporcu, k povinnosti rešpektovať
jeho vlastnícke právo. Bol toho názoru, že odporca nezákonne zasiahol do jeho vlastníckych oprávnení
tým, že bez akéhokoľvek právneho titulu začal držať, užívať a požívať plody jeho veci, čím porušil
jeho vlastnícke právo . V tejto súvislosti poukázal na nález ÚS SR sp. zn. PL. ÚS 37/97, v ktorom sa
konštatuje, že výkon vlastníckeho práva znamená nielen majetok mať, ale s ním právne relevantným

spôsobom nakladať na účel, pre ktorý bol nadobudnutý. V danom prípade však ako vlastník nemôže
realizovať výkon vlastníckeho práva, pretože neexistuje orgán štátnej moci, ktorý by jeho vlastníctvo
ochraňoval. Okrem trestných oznámení podal aj vlastnícku žalobu, pod ktorou žiada nariadenie
predbežného opatrenia. Keďže ide o produkčné poľnohospodárske pozemky, predbežné opatrenie
má o to väčší význam, pretože sa na predmetných pozemkoch produkujú plody hlavnej veci. Pre

poľnohospodárske plody navyše platí špeciálna právna úprava § 2 ods. 2 prvá veta zákona č.
229/1991 Zb., ktorá stanovuje , že vlastníkov pozemkov je vlastníkom porastov, ktoré na ňom vzišli.
S poukazom na uvedené konštatoval, že nie je významné, kto na pozemku plodiny vysadil, ale to,
kto má právo výkonu vlastníckych , resp. užívacích práv. Je potom irelevantné, či a čo odporca na
jeho pozemkoch vysial, pretože nemal žiadne právo tak konať. Podľa názoru navrhovateľa nekonaním

súdu vo forme predbežného zásadu do konania odporcu, súd de iure akceptuje získanie majetkového
prospechu z nezákonnej činnosti odporcu. Nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že predbežné
opatrenie nemožno vydať z dôvodu vzniku škody u odporcu , pretože škoda nemôže vzniknúť
subjektu, ktorý koná v rozpore s právnymi predpismi. Na strane druhej súd prvého stupňa žiadnym
spôsobom nezohľadnil vznikajúcu škodu na jeho strane. Mal za to, že relevantným spôsobom preukázal

nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia, ktoré by dočasne a provizórne upravilo právne vzťahy
medzi účastníkmi konania, pričom po nariadení predbežného opatrenia bude žiadať súd o zdržanie sa
akýchkoľvek zásahov odporcu do jeho vlastníctva.
Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne potvrdiť. Mal za to, že navrhovateľ v odvolaní neuviedol také skutočnosti, resp.

nepredložil také dôkazy, ktoré by boli spôsobilé zvrátiť napadnuté uznesenie a dosiahnuť tak nariadenie
predbežného opatrenia. Podľa názoru odporcu navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia ani v odvolaní neuvádza pre vec rozhodujúce skutočnosti, keď poukazuje de facto len na
jeho vlastnícke právo, ktoré v tejto fáze konania nie je rozhodujúcou otázkou. Zo strany navrhovateľa
absentuje danosť a preukázanosť jeho naliehavého právneho záujmu na predbežnú úpravu. Ani z

odvolania nevyplýva, že by predbežná a napokon aj meritórna súdna úprava pomerov účastníkov bola
jediným možným riešením usporiadania vzťahov účastníkov konania, t.j. že by usporiadanie možných
sporných vzájomných práv a povinností navrhovateľa a odporcu, ak také sú, nemohlo byť dosiahnuté
aj iným spôsobom než nariadením predbežného opatrenia, resp. meritórnym súdnym rozhodnutím.
Poukázal na to, že navrhovateľ užíva pôdu , ktorá mu bola daná do užívania na základe rozhodnutí

Obvodného pozemkového úradu (ktoré v návrhu označuje za neplatné), ako náhradná aj za pozemky
uvedené v tomto konaní. Záverom dodal, že obsahovo a argumentačne identický návrh na nariadenie
opatrenia bol zamietnutý, čo potvrdil aj Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 25Co/237/2013.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) a viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa (§ 213 ods. 1 OSP) prejednal
vec podľa § 214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní veci dospel k

záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Dočasný charakter predbežných opatrení umožňuje, že pred ich nariadením
nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len

na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných
predpokladov uvedených v Občianskom súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa
tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/ táto

dočasná úprava je potrebná, d/ sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav,
e/ sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je
obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci ).
Vkonaníonariadeniepredbežnéhoopatreniasúdnemôžeposudzovaťdôvodnosťnávrhuvovecisamej,
ale musí predovšetkým zisťovať tak, ako je to vyššie uvedené existenciu právnych vzťahov medzi

účastníkmi konania , potrebu a nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov ako ja existenciu obavy z
ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa voči odporcovi v inom konaní vedenom na Okresnom
súde Nitra pod sp. zn. 12C/175/2013 domáhal návrhom, doručeným súdu dňa 22.04.2013,
nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa vstupu na

poľnohospodárske pozemky v jeho vlastníctve, nachádzajúce sa v kat. úz. T., zapísané na LV č.
XXXX ako parc. č. 337, na LV č. XXXX ako parc. č. 342, v kat. úz. O. nad Z., zapísané na LV
č. XXXX ako parc. č. 725/2, 756, 787/1, na LV č. XXXX ako parc. č. 335, 350/1, 489/1, 503, 729,
753/1, 771 a 788 o výmerách v návrhu bližšie popísaných, za účelom ich obhospodarovania. Okresný
súd Nitra uznesením zo dňa 03. 06. 2013 č.k. 12C/175/2013-36 návrh navrhovateľa na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ,
o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 09. 09. 2013 č.k. 25Co/237/2013-96 tak,
že uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd v rozhodnutí konštatoval, že právny režim
nájmu poľnohospodárskych pozemkov podlieha úprave osobitného zákona, ktorým je zákon č. 504/2003
Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov. Za

situácie, že odporca užíva poľnohospodársku pôdu bez nájomnej zmluvy, teda bez právneho titulu vo
vzťahu k navrhovateľovi ako vlastníkovi pozemkov, má navrhovateľ možnosť postupom podľa § 12
ods. 4 citovaného zákona a uzatvoriť nájomnú zmluvu s užívateľom pozemku. Ak taký záujem nemá,
má užívateľa pozemku vyzvať výzvou na vrátenie a prevzatie pozemku. Pokiaľ nedôjde k uzatvoreniu
nájomnej zmluvy a bude doručená výzva na vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku, teda

odporca, povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody. Na výzvu odvolacieho súdu navrhovateľ
oznámil,žespornépozemkysúobsiatecukrovourepouakukuricou,pričomzberúrodyjepredpokladaný
na september 2013. Za situácie, keď pozemky sú obsiate poľnohospodárskymi plodinami a je obdobie
zberu úrody, podľa názoru odvolacieho súdu by vyhovením návrhu došlo k vzniku škody aj u odporcu.
Je nesporné, že pokiaľ odporca užíval pozemky navrhovateľa bez nájomnej zmluvy a bez právneho

titulu, vzniká navrhovateľovi škoda vo forme ušlého zisku. Uvedená skutočnosť ale nie je dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia, keďže jeho nariadením by neboli eliminované škody na majetku
navrhovateľa. Odvolací súd v snahe zabrániť ďalším škodám, ako i v záujme predchádzania sporom
medzi účastníkmi konania, pre nedodržanie zákonného postupu upraveného v zák. č. 504/2003 Z z.
uzavrel, že oprávnenie vlastníka nie je možné postaviť nad záujem užívateľa, najmä keď uvedený

stav trvá už od roku 2009. Pokiaľ sa navrhovateľ chce úspešne domáhať svojich vlastníckych práv
k sporným pozemkom, musí písomne vyzvať odporcu na vrátenie a prevzatie pozemku. Odporca je
povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody. Ak odporca pozemok nevráti, má navrhovateľ
možnosť obrátiť sa na súd podaním žaloby o vypratanie nehnuteľnosti, prípadne spolu aj s návrhomna vydanie predbežného opatrenia, aby sa zabránilo vzniku škôd, ktoré by mohli vzniknúť v súvislosti
s nerešpektovaním výzvy na vrátenie pozemku.

Následne sa navrhovateľ návrhom, doručený súdu prvého stupňa dňa 30.04.2014, domáhal v poradí
druhým návrhom nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania
(§ 74 OSP), ktorým by súd uložil odporcovi zákaz užívať a vstupovať poľnohospodárskymi strojmi na
poľnohospodárske pozemky v jeho vlastníctve. Poukázal na to, že odporca mu naďalej bráni vo výkone
jeho vlastníckych práv, predovšetkým fyzicky, každodenne mu spôsobuje škodu. K návrhu priložil listy

vlastníctva č. XXXX, XXXX pre kat. úz. O. nad Z., č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX pre kat. úz. T., z
ktorých vyplýva, že je vlastníkom sporných nehnuteľností a listiny, ktorými preukazoval potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi( protokol o vytýčení hranice pozemku zo dňa 21.04.2013 , žiadosť
o uzatvorenie podnájomných zmlúv zo dňa 16.04.2013, zákaz vstupu na poľnohospodárske pozemky
zo dňa 17.04.2013, uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/237/2013-96 zo dňa 09.09.2013,
potvrdenie o podaní oznámenia na ORPZ v Nitre z 21. 04. 2013, z ktorého vyplýva, že v uvedený deň

podal oznámenie ohľadne konania proti občianskemu spolunažívaniu na konateľa odporcu, zápisnicu
o trestnom oznámení zo dňa 07.03.2014 a zápisnicu o výsluchu poškodeného zo dňa 09.03.2014
ohľadne prečinu ublíženia na zdraví navrhovateľa). Okrem toho doložil výzvu adresovanú odporcovi na
vyjadreniezodňa29.01.2014(č.l.24spisu),zktorejvyplýva,ženavrhovateľžiadalodporcuovyjadrenie,
kedy mu predmetné pozemky uvoľní na riadne obhospodarovanie v súlade s poľnohospodárskymi a

enviromentálnymi požiadavkami, ktoré mu stanovuje vnútroštátna i európska legislatíva. Zároveň žiadal
odporcu,abymunavlastnénákladyvytýčilageometrickébodykjehopozemkom,ktorémuodporcazničil
pri poľných prácach na jeho pozemkoch. O vyjadrenie pritom žiadal do 3 dní od doručenia tejto výzvy,
najneskôr do 03.02.2014. Vychádzajúc z uvedených listinných dôkazov súd prvého stupňa uznesením,
ktoré je predmetom odvolacieho konania, návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodov vyššie

uvedených zamietol.

V tejto súvislosti odvolací súd ďalej zistil, že navrhovateľ dňa 07.05.2014 podal voči odporcovi na
Okresnom súde v Nitre žalobu o zdržanie sa neoprávnených zásahov do jeho vlastníckeho práva v
zmysle § 126 Občianskeho zákonníka, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Nitra pod sp.

zn. 10C/92/2014. Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že navrhovateľ dňa 05.12.2013 podal trestné
oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý mu v čase od 01.11.2013 do 05.12.2013 odcudzil z jeho
pozemkov geometrické vytyčovacie body na vytýčenie parciel, v počte kusov 80. Dňa 26.05.2014
navrhovateľ podal na OO Policajného zboru v Zlatých Moravciach opätovné trestné oznámenie vo veci
úmyselného poškodzovania cudzej veci na odporcu z dôvodu, že odporca a jeho zamestnanci mu

mali úmyselne vyorať lucerku na poľnohospodárskych pozemkoch v jeho vlastníctve. Z listu zo dňa
30.04.2014 vyplýva, že navrhovateľ žiadal odporcu zničené geodetické body dať do pôvodného stavu.
Vo veci samej súd prvého stupňa začal konať, vec zatiaľ nie je právoplatne skončená.

Odvolací súd potom čo sa oboznámil s obsahom spisu, ako aj s obsahom pripojeného spisu Okresného

súdu Nitra sp. zn. 10C/92/2014, po prejednaní veci dospel k záveru, že v danej veci sú splnené zákonné
podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej,
v zmysle ust. § 74 ods. 1 OSP.
Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa nesprávne posúdil splnenie podmienok pre
nariadenie predbežného opatrenia v danej veci. Vychádzajúc z obsahu spisu a najmä z výzvy

navrhovateľa adresovanej odporcovi zo dňa 29.01.2014 (č.l. 24 spisu) vyplýva, že navrhovateľ v
danom prípade postupoval v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Nitre zo dňa 09. 09. 2013 č.k.
25Co/237/2013-96, keď písomne vyzval odporcu na vrátenie a prevzatie pozemkov. Odporca uvedenú
povinnosť v lehote 30 dní po zbere úrody (na jeseň 2013) nesplnil, a preto navrhovateľ podal dňa
30.04.2014 návrh na nariedenie predbežného opatrenia s tým, že dňa 07.05.2014 podal aj návrh

vo veci samej. Navyše odvolací súd považuje za nesporné, že medzi účastníkmi konania prebiehajú
neustále spory, odporca naďalej užíva pozemky vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho titulu, pretože
neexistuje žiadna zmluva uzatvorená medzi účastníkmi, ktorá by oprávňovala odporcu pozemky užívať a
takétoprávomunevyplývaanizozákona,pretože mutakétoprávonevyplývaanizozákonač.504/2003
Z.z.. Na základe uvedených zistení odvolací súd má za to, že navrhovateľ osvedčil potrebu dočasnej

úpravy pomerov práve navrhovaným predbežným opatrením. Odvolací súd na rozdiel od súdu prvého
stupňa má za to, že nariadené predbežné opatrenie v danej veci neprimeraným spôsobom nezasahuje
doprávnychvzťahovmedziúčastníkmikonania.Odporcapotom,čohonajeseň2013navrhovateľvyzval
na vrátenie pozemkov, nereagujúc na túto výzvu, naďalej obhospodaroval uvedené pozemky, hoci nemás navrhovateľom uzatvorenú nájomnú zmluvu a preto mu za tejto situácie nemôže byť poskytnutá väčšia
ochrana ako vlastníkovi pozemkov, ktorému preukázateľne bráni vo výkone jeho vlastníckeho práva a
užíva pozemky bez akéhokoľvek právneho titulu. V zmysle ust. § 77 ods. 1 písm. d) OSP predbežné

opatrenie zanikne, ak uplynul určený čas, po ktorý malo trvať. Toto predbežné opatrenie bude trvať
do skončenia konania vo veci samej o zdržanie sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam, vedeného na Okresnom súde Nitra pod sp .zn. 10C/92/2014, ktoré
súvisí s nariadeným predbežným opatrením a skončením konania vo veci samej nariadené predbežné
opatrenie zanikne.

Vychádzajúc z uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ osvedčil právny záujem na tom,
aby do rozhodnutia vo veci samej boli dočasne upravené pomery účastníkov navrhovaným a súdom
akceptovaným spôsobom.

Záveromsúdvzhľadomnaodporcomvznesenúnámietkuprekážkyvecirozhodnutejuvádza,ževdanom

prípade nejde o situáciu, ktorú predpokladá ust. § 159 ods. 3 OSP, nakoľko nie je daná v celom rozsahu
totožnosť predmetu rozhodovania, vzhľadom na skutkovo odlišné okolnosti a obsahovo odlišné petity
oboch návrhov na nariadenie predbežného opatrenia.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd v rámci rozhodnutia vo veci samej sp. zn. 10C/92/2014

(§ 145 OSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu odvolanie nie je prípustné.