Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/375/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111220965
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4111220965.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava 1,
Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, Martin,
Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: E. F., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom L., M. XX/XX, t.č. na
neznámommieste,zastúpenýopatrovníkom:Mgr.ZuzanaRačeková,vyššiasúdnaúradníčkaKrajského
súdu v Nitre, o zaplatenie sumy 744,38 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Nitra zo dňa 27. marca 2012 č. k. 18C/184/2011-65, o návrhu navrhovateľa na opravu
uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 26. marca 2014, č. k. 5Co/375/2013-137, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Nitre opravuje výrokovú časť svojho uznesenia zo dňa 26. marca 2014, č. k.
5Co/375/2013-137 tak, že má správne znieť: „Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej -
zamietajúcej časti výroku, v časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 744,38 eura
s príslušenstvom a v časti výroku o určení zmluvného úroku vo výške 0,107 % denne zo sumy 620,10

eura za neprijateľnú podmienku z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.“

Zároveň opravuje odôvodnenie uznesenia zo dňa 26. marca 2014, č. k. 5Co/375/2013-137 na strane
5 vetu: „V dôsledku tohto odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné iba rozsudok súdu prvého stupňa v
odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP).“ tak, že

má správne znieť: „V dôsledku tohto odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné iba rozsudok súdu prvého
stupňa nielen v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm.
f/ OSP).“

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 26. marca 2014, č. k. 5Co/375/2013-137 rozhodol o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 27. marca 2012, č. k. 18C/184/2011-65 takto:
„Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť

navrhovateľovi sumu 744,38 eura s príslušenstvom a v časti výroku o určení zmluvného úroku vo výške
0,107%dennezosumy620,10eurazaneprijateľnúpodmienku zrušuje avecvraciaprvostupňovému
súdu na ďalšie konanie.“
V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že Okresný súd Nitra (súd prvého stupňa) napadnutým
rozsudkom určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 744,38 eura s 9 % úrokom z
omeškania od 01. 03. 2011 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Určil, že

zmluvný úrok vo výške 0,107 % denne zo sumy 620,10 eura je neprijateľnou podmienkou. Vo zvyšku
návrh zamietol. Vo výroku rozsudku tiež uviedol, že o náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej. Na strane 2, veta prvá odseku prvého odôvodnenia uznesenia odvolací súd
uviedol: Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ v časti určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky a v zamietajúcej časti.
V druhom odseku na strane 2 odôvodnenia uznesenia uviedol: Krajský súd v Nitre ako súd odvolací

(§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľa (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné podľa § 221ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok
dôvodov, procesného pochybenia, čím bola účastníkom konania odňatá možnosť konať pred súdom.
Právna zástupkyňa navrhovateľa písomným podaním zo dňa 12. 03. 2013, došlým Krajskému súdu v

Nitre dňa 23. 03. 2015, požiadala krajský súd o vydanie opravného uznesenia.
Poukázala na to, že Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 26. 03. 2014, č. k. 5Co/375/2013-137
rozhodol tak, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 744,38 eura s príslušenstvom a v časti výroku o určení zmluvného úroku vo výške
0,107 % denne zo sumy 620,10 eura za neprijateľnú podmienku zrušuje a vec vracia prvostupňovému

súdu na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia predmetného uznesenia však vyplýva, že žalobca podal odvolanie iba v časti určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky a v zamietajúcej časti. Nakoľko Okresný súd Nitra rozhodol dňa
27. 03. 2012 o nároku žalobcu rozsudkom č. k. 18C/184/2011-65 tak, že I. Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 744,38 eur s 9 % úrokom z omeškania od 01. 03. 2011 do zaplatenia a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. II. Súd určuje zmluvný úrok vo výške 0,107 % denne zo sumy

620,10 eur za neprijateľnú podmienku. III. Vo zvyšku súd návrh zamieta. IV. O náhrade trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Je zrejmé, že žalobca podal odvolanie iba voči výroku II. a III. uvedeného rozhodnutia Okresného súdu
Nitra. Z výroku uznesenia Krajského súdu v Nitre však vyplýva, že zrušil výrok I. a II. rozhodnutia
Okresného súdu Nitra s tým, že žalobca napadol aj výrok I. a súčasne neuviedol svoje rozhodnutie

ohľadom napadnutého výroku III., čo nekorešponduje s odôvodnením uznesenia, keď uviedol, že ....
„odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné iba rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.“ Žalobca tak má za to, že výrok uznesenia Krajského súdu
v Nitre je s ohľadom na jeho odôvodnenie zmätočný. S ohľadom na túto skutočnosť žiada žalobca o
vydanie opravného uznesenia, ktorým odvolací súd presne určí, ktorú časť prvostupňového rozhodnutia

zrušuje tak, aby prvostupňový súd mohol pokračovať v konaní v určenom rozsahu, t. j. či rozhodnutie
Okresného súdu Nitra zrušuje v celom rozsahu alebo iba v časti napadnutej odvolaním žalobcu, t. j. vo
výroku II. a III.
Po preskúmaní predmetného uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 26. marca 2014, č. k.
5Co/375/2013-137 tento odvolací súd zistil, že pri písomnom vyhotovení uvedeného uznesenia došlo

k zrejmej nesprávnosti v časti výroku ako aj jednom slove odôvodnenia uznesenia, preto odvolací súd
túto zrejmú nesprávnosť opravil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.
Podľa § 164 zákona č. 99/1963 Zb. v platnom znení, Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„OSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá opravné

uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné
uznesenie nenadobudne právoplatnosť.
Podľa § 167 ods. 2 OSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.
Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia

primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Ustanovenie § 164 umožňuje vykonať opravu aj bez návrhu, ak ide o chyby v písaní, počítaní alebo iné
zrejmé nesprávnosti. Musí teda ísť o celkom zjavne spoznateľné pochybenia (napr. z rozporu výroku a
odôvodnenia,pričomzrejmosťtakejtonesprávnostiprivyhotovenírozhodnutiavyplývazinýchsúvislostí,
pričom ide o také chyby, ku ktorým došlo na základe omylu majúcim základ v duševnej či mechanickej

činnosti osoby vyhotovujúcej toto rozhodnutie. Opraviť možno výrok rozsudku, jeho odôvodnenie i
poučenie. V prípade, ak sa opravuje výrok rozsudku, musí sa tak urobiť opravným uznesením. Aplikácia
ustanovenia § 164 OSP nevylučuje okolnosť, že do rozhodnutia sa dostane nesprávnosť vymenovaná
v tomto ustanovení, t. j. nesprávnosť zrejmá už na prvý pohľad pri prečítaní rozhodnutia a jeho dôvodov.
Krajský súd v Nitre v odôvodnení uznesenia zo dňa 26. marca 2014, č. k. 5Co/375/2013-137 na strane

2 síce uviedol, že navrhovateľ podal odvolanie proti uvedenému rozsudku v časti určenia neprijateľnosti
zmluvnej podmienky a v zamietajúcej časti, ale v druhom odseku na strane 2 uviedol: „Krajský súd v Nitre
ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie navrhovateľa (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z dôvodu nepreskúmateľnosti

pre nedostatok dôvodov, procesného pochybenia, čím bola účastníkom odňatá možnosť konať pred
súdom.“ Na strane 4 tretí odsek odôvodnenia uznesenia uviedol:„Súd prvého stupňa sa v danej veci dopustil procesného pochybenia, keďže nepostupoval dôsledne
podľa § 29 OSP a nedostatočne zisťoval pobyt odporcu. Jeho záver, že odporca sa nachádza na
neznámom mieste, a preto mu do konania ustanovil opatrovníka, je predčasný.“

V odseku 5 na tej istej strane odôvodnenia odvolací súd uviedol: „Z uvedených skutočností je zrejmé,
že súd prvého stupňa sa dopustil závažného procesného pochybenia, keďže ustanovil odporcovi pre
konanie opatrovníka napriek tomu, že nemal dôsledne prešetrený jeho pobyt a nebolo bez pochýb
zrejmé, že by sa nachádzal na neznámom mieste. Súdu prvého stupňa bolo zo spisu známe, že odporca
by sa mal zdržovať na adrese H. Z. XXX, na uvedenú adresu mu však predvolanie na pojednávanie

nedoručovalaaninevyčkalnasprávuObceH.Z.,prípadnetútosprávuzákonnýmspôsobomneurgoval.“
Vodseku6nastrane5a6odôvodneniauzneseniauviedol:„Odvolacísúdjepretotohonázoru,žepostup
súdu prvého stupňa podľa § 29 ods. 2 OSP bol predčasný, založený na nedostatočne preskúmanom
pobyte odporcu. Tým, že súd prvého stupňa konal a rozhodol bez účasti odporcu, aj keď nemal na
ustanovenie opatrovníka splnené zákonné podmienky, odňal odporcovi možnosť konať pred súdom, boli
porušené zákonné procesné práva odporcu. V dôsledku toho odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné iba

rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§
221 ods. 1 písm. f/ OSP).
V tejto poslednej vete uvedeného odseku na strane 5 písomného vyhotovenia uznesenia krajského súdu
malo správne byť uvedené: V dôsledku toho odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné iba rozsudok súdu
prvého stupňa nielen v odvolaním napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods.

1 písm. f/ OSP).
Z kontextu odôvodnenia uznesenia krajského súdu však nesporne vyplýva, že ním vlastne došlo k
zrušeniu celého rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 27. marca 2012, č. k. 18C/184/2011-65 (okrem
výroku: „O náhrade trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“), čo
napokon vyplýva aj z predposlednej vety odôvodnenia uznesenia krajského súdu, ktorá znie: „V novom

rozhodnutí ohľadne predmetu konania sa vysporiada i s dôvodmi navrhovateľa uvedenými v odvolaní
a rozhodne o trovách odvolacieho konania.“, preto odvolací súd opravil aj výrok uznesenia zo dňa zo
dňa 26. marca 2014, č. k. 5Co/38/75/2013-137 na správne a zrozumiteľné znenie tak, ako je uvedené
v enunciáte tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.