Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314210388
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314210388.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov

senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Bytový podnik
Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícka 19, Bratislava, IČO: 35 815 353, práv. zast. JUDr. Jaroslavom
Belkom, advokátom, Družstevná 194, Abrahám, proti odporcovi KOBRAS, spol. s r.o., Tupého 23/A,
Bratislava, IČO: 31 359 531, o zaplatenie 2.822,48 EUR s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č. k. 24Cb/203/2014-40, zo dňa 27.februára 2015 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb/203/2014-40,
zo dňa 27.februára 2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 2.822,48
EUR spolu s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 705,62 EUR od 1.2.2014 do zaplatenia,
zo sumy 705,62 EUR od 1.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 705,62 EUR od 1.4.2014 do zaplatenia, zo
sumy 705,62 EUR od 1.5.2014 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania vo výške 407,48 EUR, ktorá pozostávala z trov právneho zastúpenia vo výške 238,48 EUR a
iných trov konania vo výške 169,00 EUR, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku

úroku z omeškania sa návrh zamietol. V odôvodnení prvostupňový súd uviedol, že skutkový stav tvrdený
navrhovateľom v žalobe, ohľadne výkonu správy domu a výšky predpísaných platieb, nebol sporný,
vyplynul aj z predložených dôkazov. Vzhľadom na zistený skutkový stav a zákonné ustanovenia § 101
ods. 2 O.s.p., mal súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na zaplatenie predpísaných preddavkov za
preukázaný a dôvodný, preto návrhu vyhovel. Odporca nepreukázal, že vykonal preddavkové platby
za mesiace február až marec 2014, dokonca ani neuviedol, kedy ich mal uhradiť. Súd vyhovel návrhu
aj pokiaľ ide o úrok z omeškania, avšak iba vo výške podľa Občianskeho zákonníka v zmysle § 517

ods. 2 a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Išlo vzťah medzi vlastníkmi bytov a ani zo žiadneho dôkazu
nevyplynulo, že by bol dohodnutý vyšší úrok z omeškania. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p..

Protirozsudkupodalodporcaodvolanie,vktoromžiadalsúdonariadenienovéhopojednávania.Uviedol,
ževčasepojednávaniabolpráceneschopnýanedalsúhlas,abybolopojednávanievjehoneprítomnosti,
pričom žiadal od navrhovateľa predloženie daňových dokladov na jednotlivé obdobia, za ktoré si uplatnil

nárok na zaplatenie. Poukázal i na to, že na základe kontroly v účtovníctve došli na nepresnosti zo strany
Bytového podniku vo výpočtovom liste a následne aj v ročných vyúčtovaniach služieb.K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý žiada rozhodnutie súdu ako vecne správne potvrdiť.
Odporca na základe viacerých právoplatných a vykonateľných rozhodnutí súdu dlhuje navrhovateľovi
viac ako 10.000,00 EUR bez prísl., čo ohrozuje riadny chod bytového domu, kde sa nebytový priestor

odporcu nachádza.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu a dôvodoch odvolania podľa § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 16.10.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a

dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza
na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil skutkový
stav a vec správne právne posúdil. Vzhľadom k skutočnosti, že v danom prípade sa jedná o neuhradenie
predpísaných úhrad, odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, nakoľko odporca

nepredložil žiadne dôkazy a ani ich nenavrhol, a nepreukázal, že predpísané platby uhradil. Čo sa týka
námietky odporcu, že v čase pojednávania dňa 27. 2.2015 bol práceneschopný a nedal súhlas, aby bolo
pojednávanie v jeho neprítomnosti, tak tunajší súd uvádza, že v spisovom materiály sa žiadne takéto
ospravedlnenie nenachádza. V konaní sa súd prvého stupňa nedopustil vady, ktorá by mala za následok
nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 212 ods. 3 O.s.p.), pričom ani

v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za
následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd
prvého stupňa založil svoje rozhodnutie.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako

vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a v
spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si ich náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.