Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315202996
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315202996.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou, v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený
AK Bobák Bollová spol. s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Klementisa 10, Bratislava proti
odporcovi: H. S.Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX/A, T. o zaplatenie 775,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 508,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
37,16 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti zaplatenia 167,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy
167,38 eur od 25.10.2013 do zaplatenia zastavuje.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 9,34 eur po právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia Advokátskej kancelárie
Bobák Bollová spol. s.r.o., vo výške 103,80 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava III. dňa 12.02.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 508,03 eur s príslušenstvom za
neuhradenie platieb za poskytnuté služby, na zaplatenie titulom náhrady škody sumu vo výške 167,38
eur a na zaplatenie náhrady trov konania dôvodiac tým, že mu zapožičal na základe uzatvorenej Zmluvy
o pripojení č. A7071470 a Zmluvy o pripojení a jej Dodatku č.A7042755 z 18.06.2013 telekomunikačné
zariadenie Samsung Galaxy S III miny grey. Ďalej v návrhu uviedol, že predmetná pohľadávka vznikla
neuhradením ceny poskytnutých mu služieb za obdobie 07/2013 - 08/2013.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa a odporca nedostavili,
doručenie predvolania mala riadne vykázané, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnili, preto súd
pojednával pri splnení procesných podmienok ( § 101 ods. 2 O.s.p.) v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ pred začatím konania vo veci samej návrh v časti náhrady škody v časti zaplatenia 167,38

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 167,38 eur od 25.10.2013 do zaplatenia
zobral späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je vzatý návrh späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadomkskutočnosti,ženavrhovateľčiastočnevzalnávrhnazačatiekonaniaspäťskôr,nežsazačalo
pojednávanie, súhlas odporcu nebol potrebný a súd rozhodol o zastavení konania v zmysle ustanovenia

§ 96 ods. 1 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania a Zmluvy o
pripojení číslo A7071470 zo dňa 05.07.2013, Zmluvy o pripojení číslo A 7042755 zo dňa 18.06.2013 a

Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 18.06.2013, Všeobecnými podmienkami navrhovateľa, Pokusom
o pokonávku z 10.10.2013, faktúrou č. 5214286518 zo dňa 22.07.2013 vo výške 106,20 eur, faktúrou
č. 5214286339 zo dňa 22.07.2013 na sumu 243,86 eur, faktúrou č. 5217966188 zo dňa 22.08.2013
na sumu 34,87 eur, a faktúrou č. 5217966740 zo dňa 22.08.2013 na sumu 128,09 eur a s ostatným
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril dve Zmluvy o pripojení číslo A7071470 zo dňa 05.07.2013, Zmluvy o
pripojení číslo A 7042755 zo dňa 18.06.2013 a Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 18.06.2013, a bola
mu zapožičaná SIM karta a priradené účastnícke čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Súčasťou boli
aj Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. Navrhovateľ súčasne uzatvoril s odporcom k Zmluve

o pripojení číslo A 7042755 zo dňa 18.06.2013 aj Samsung Galaxy S III miny grey vo výške 131 eur,
pričom sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne platiť za dodané
služby. Odporca neuhradil včas cenu poskytnutých služieb a to ani na základe Pokusu o pokonávku zo
dňa 10.10.2013. Navrhovateľ si súčasne uplatnil v zmysle článku 11 bod 11.14 aj úroky, ktoré nastávajú
nasledujúci deň po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, teda od 25.10.2013.

Ako je zrejmé neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a jej dodatku boli aj Všeobecné podmienky navrhovateľa
na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len „Podmienky“). Odporca sa
s týmito oboznámil a zaviazal sa zaplatiť navrhovateľovi faktúry za hovorné. Odporca preukázateľne
porušil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal a to tým, že neuhradil faktúry za hovorné okrem iných
za uplatnené obdobie 07/2013 - 08/2013, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených

Zmlúv o pripojení.
Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo 10.10.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus o pokonávku
nereagoval.
Pokiaľ ide o návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 508,03 eur za služby poskytnuté navrhovateľom

odporcovi (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti)
a vyúčtované v spise sa nachádzajúcimi faktúrami, a to faktúrou č. 5214286518 zo dňa 22.07.2013
vo výške 106,20 eur, faktúrou č. 5214286339 zo dňa 22.07.2013 na sumu 243,86 eur, faktúrou č.
5217966188 zo dňa 22.08.2013 na sumu 34,87 eur, a faktúrou č. 5217966740 zo dňa 22.08.2013 na
sumu 128,09 eur tu súd navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel vychádzajúc z nasledujúcich dôvodov:

Podľa ust. § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) z. č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 43 ods.5 písm.b) z. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vyhl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 29.07.2011 bola
základná úroková sadzba ECB 1,00% p.a. a úroky z omeškania tak predstavujú výšku 9,5 % ročne

Súd vykonal dokazovanie zhodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, dospel k záveru, že

návrh navrhovateľa po jeho čiastočnom späťvzatí v časti náhrady škody je dôvodný a preto tomuto v
plnom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V konaní
bolo preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmlúv, ktoré obsahom neodporujú obsahu a
účelu zákona, ktorých súčasťou boli aj Všeobecné podmienky, ku ktorým plneniu sa odporca dobrovoľne
zaviazal.Odaktivácieslužiebbolatak,odporcapovinnýplatiťzaposkytovanéslužbyhovornéamesačné

poplatky podľa faktúr vystavených navrhovateľom v lehote ich splatnosti, ktorú povinnosť si však
preukázateľne prestal plniť.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 07/2013 - 08/2013
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle čl. 11 bodu 11.14 Všeobecných podmienok, čím mu vznikla

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania.

Súd preto návrhu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy vo výške 508,03 eur.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ, keďže odporca sa

dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňom nasledujúcom po dni splatnosti uvedenom v
pokuse o pokonávku, t. j. od 25.10.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c./ O.s.p. podľa zásady úspechu
v konaní, keďže navrhovateľ mal po čiastočnom späťvzatí návrhu vo veci úspech, súd mu náhradu

trov konania priznal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh (po jeho
čiastočnom vrátení vo výške 9,34 eur) vo výške 37,16 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 103,80
eur v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, §18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. za dva úkony právnej pomoci á 34,86 eur a 2x režijný paušál á 8,39 eur + 20% DPH. V časti kde
konanie bolo zastavené žiadnemu účastníkovi trovy nepriznal pretože odporcovi tieto nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na tunajšom
súde v dvoch vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a noviel.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súde prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ich účastník konania bez svojej viny nemohol
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.