Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sd/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201551
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013201551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou, v právnej veci navrhovateľky W. J.F.,

bývajúcej v G.T., N. Č.. XXXX, proti odporcovi Sociálnej poisťovni, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta
č. 8, v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 12.09.2013 č. XXX XXX XXXX X.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporca napadnutým rozhodnutím zo dňa 12.09.2013 podľa § 73 a § 112 ods.4 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon o sociálnom poistení“) zamietol

žiadosťnavrhovateľkyozvýšenieinvalidnéhodôchodku.Rozhodnutieodôvodniltým,žetrvanieinvalidity
bolo na podklade žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku opätovne preskúmané posudkovým lekárom
sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Trebišov s tým záverom, že navrhovateľka je podľa
posudku zo dňa 27.08.2013 naďalej invalidná podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 55 %.

Navrhovateľka podala v zákonnej lehote návrh na preskúmanie tohto rozhodnutia, v ktorom namietala

svoj nepriaznivý zdravotný stav a zaujatosť posudkovej lekárky.

Odporca v písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku navrhol napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako
vecne správne.

Súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, oboznámil sa s dávkovým spisom
a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 26.07.2013 požiadala odporcu o prehodnotenie zdravotného stavu
a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podkladom pre vydanie rozhodnutia odporcu o priznaní
invalidného dôchodku bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej
poisťovne v Trebišove z 27.08.2013, podľa ktorého je navrhovateľka naďalej invalidná podľa § 71 ods.1
zákona o sociálnom poistení. Mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou posudkový lekár určil na 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Pre účely súdneho konania bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný posudkovým lekárom
sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice dňa 02.12.2013. Podľa
posudkového lekára rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky sú degeneratívne zmenyna chrbtici a medzistavcových platničkách, zaradené do kapitoly XV., oddiel E, položka 3, písm.c)
prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení vo výške 45 %. Pre iné zdravotné postihnutia určil posudkový
lekár výšenie percentuálnej miery o 10 %. V posudku uvádza, že navýšenie o 10 % je určené v

dôsledku stavu po zhubnom nádore vaječníka, zmiešanú úzkostnú depresívnu poruchu a psoriázu.
Novodoložené odborné lekárske nálezy dokumentujú funkčné postihnutie pohybového ústrojenstva,
ktoré z posudkového hľadiska t. č. nezdôvodňuje ani stred príslušného percentuálneho rozpätia podľa
kap. XV., oddiel E, položka 3 c). Uviedol, že zdravotný stav navrhovateľky bude opätovne prehodnotený
porokusdôrazomnapretrvávajúcefunkčnépostihnutiezhľadiskadlhodobonepriaznivéhozdravotného

stavu.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 09.09.2014 uviedla, že s určenou mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť nesúhlasí, pretože jej zdravotný stav sa stále zhoršuje, v súčasnosti chodí
na rehabilitáciu kvôli bolestiam platničky na ľavej strane a bolesti sa jej tiahnu až pod koleno. Nie je
schopná vykonávať žiadne zamestnanie, pretože nevládze chodiť ani dlho stáť. Nemôže chodiť do

práce ani z dôvodu, že užíva veľa liekov, ktoré ju utlmujú, teda nemôže pracovať pri strojoch a iných
zariadeniach. Dôchodok, ktorý poberá je veľmi nízky a nestačí jej na úhradu základných životných
potrieb.

Podľa § 70 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal

invalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa
podmienky nároku na starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so

zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorú má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§
71 ods.2 zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom
a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (§ 71 ods.3
prvá veta zákona o sociálnom poistení).

Pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a z hodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby, a
b) komplexne funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Mierapoklesuschopnostívykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na

závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení).

Podľa § 71 ods.10 zákona o sociálnom poistení dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity
sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Súd z obsahu spisu zistil, že posudkoví lekári sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v
Trebišove aj Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Košice pri vyhotovovaní posudku a posudzovaní
zdravotného stavu navrhovateľky vychádzali z odborných lekárskych nálezov nachádzajúcich sa v
jej zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár, ktorý vyhotovil posudok pre potreby súdu, svoj záver

o miere poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 55 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou odôvodnil tým, že u navrhovateľky doteraz nedošlo k zhoršeniu jej zdravotného
stavu a vzhľadom k tomu, že sú prítomné viacetážové degeneratívne zmeny na chrbtici s
predpokladom zhoršenia funkčného postihnutia pohybového ústrojenstva bude navrhovateľkin stavopätovne prehodnotený po roku s dôrazom na pretrvávajúce funkčné postihnutie z hľadiska dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu.

Pretože aj po opakovanom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky bolo zistené rovnako ako
posudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne v Trebišove, že miera poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť zodpovedá kritériám invalidity v takej percentuálnej miere v
akej bola priznaná, súd napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods.2 O.s.p. potvrdil ako zákonné.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľka nebola úspešná v konaní a
odporcovi právo na náhradu trov zo zákona nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.