Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514211588
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1514211588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a

členov senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa R. Š., W.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky -
T. Š.I., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. XX, XXX XX F. a otca - Ľ. Š.Í., W.. XX.XX.XXXX, M. F. F. XX, XXX XX
F. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, na odvolanie
otca proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.1.2015, č.k. 17P/141/2014-97 jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 19.01.2015, č.k. 17P/141/2014-97, na čas do rozvodu
manželstva zveril maloletého R. Š., W.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, otcovi určil
povinnosť platiť výživné vo výške XXX Eur mesačne od 02.05.2015. Zročné výživné za obdobie od
02.05.2014do31.01.2015vovýškeXXXX,XXEurapovolilotcovisplácaťvXXEurmesačnýchsplátkach
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok od februára 2015. Žiadnemu z účastníkov právo

na náhradu trov konania nepriznal.

O zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky rozhodol po zistení, že rodičia maloletého spolu
nežijú, starostlivosť o maloletého zabezpečuje výlučne matka. Výživné určil v zmysle kritérií rozhodných
pre určovanie výživného uvedených v ust. § 62 ods. 1, 2, 3, § 65, § 75 ods.1, § 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine,
s poukazom na zistené odôvodnené potreby maloletého, ako aj zárobkové a majetkové pomery rodičov,
pri vyjadrení zásady, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Na strane maloletého

zohľadniljehofyzickývek,nákladyspojenésoškolskoudochádzkou,záujmovýmiaktivitami,zdravotným
stavom maloletého, ktorý je od útleho veku sledovaný v nefrologickej ambulancii pre vrodenú vadu
obličiek, liečený aj v pneumoalergologickej ambulancii a jeho zdravotný stav si vyžaduje pravidelné
užívanie liekov. Na strane rodičov zohľadnil príjem matky a možnosti a schopnosti otca. Neprihliadol na
predošlú nezamestnanosť otca, s konštatovaním, že je zo zdravotného hľadiska spôsobilý zárobkovej
činnosti a nemá žiadne zdravotné obmedzenia. Poukázal na jeho odborné vzdelanie v stavebnom
odbore a možnosť jeho uplatnenia na trhu práce v Bratislave. Za preukázané mal, že otec žije spoločne

so svojou priateľkou, študentkou bez príjmu, v domácnosti jeho rodičov, ktorí im financujú ich potreby
z čoho vyplýva, že otec sa nezúčastňoval nielen na financovaní potrieb maloletého Jakuba, ale tiež
ani svojich vlastných. Pri určovaní výšky výživného na maloletého zohľadnil aj skutočnosť, že osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečuje výhradne matka a že otec sa iným spôsobom na starostlivostio maloletého nepodieľa a rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú. Výživné určil od podania návrhu
matky, nemajúc preukázané dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie výživného spätne, od
podania návrhu a vyčíslil ho s poukazom na preukázaný stav, že otec na výživu maloletého v období od

podania návrhu ničím neprispieval. Zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo vyčíslil, toto mu povolil splácať
v zmysle § 160 ods. 1, 2 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku vo výroku o výživnom a o zročnom výživnom podal v zákonnej lehote odvolanie
otec maloletého, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť, zaviazať ho

prispievať na výživu maloletého sumou XX Eur mesačne. Uviedol, že je od 10.11.2014 zamestnaný v
spol. J. SK L..C..I.. A., T. F., s príjmom XXX,XX Eur, pričom s účinnosťou od 01.01.2015 bol preložený na
pracovisko L., čím mu vznikli náklady na dopravu do miesta výkonu práce, vo výške XXX Eur mesačne.
Uviedol, že býva spolu so svojou priateľkou u svojich rodičov, ktorým prispieva na stravu a hradí náklady
za služby dodávané správcom domu Y. L..C..I.. , vo výške XXX Eur mesačne. Poukázal na to, že jeho
rodičia sú dôchodcovia, ktorí majú zvýšené výdavky na lieky a jeho priateľka je študentka bez zárobku.

Tvrdil, že jeho možnosti prispievať na výživu maloletého sú obmedzené jeho príjmom a potrebami jeho
rodiny. Je toho názoru, že v starobe sú deti povinné prispievať na výživu aj svojich rodičov a nielen
na svoje deti, čo súd pri rozhodovaní nezohľadnil. Určené výživné považuje za likvidačné, keďže mu
nezostane ani životné minimum. Žiadal o objektívne a spravodlivé vyhodnotenie stavu veci, prihliadnuť
na jeho možnosti, potreby maloletého, ale aj na potreby jeho rodičov- dôchodcov.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka maloletého, ktorá navrhla rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdiť. Uviedla, že otcom navrhované výživné je vzhľadom na vek a potreby
syna nepostačujúce. Žiadala, aby odvolací súd neprihliadol na odvolacie dôvody otca, že sa musí
starať o svojich rodičov, ktorí obaja poberajú starobný dôchodok, alebo o svoju priateľku, ku ktorej

vyživovaciu povinnosť nemá. Uviedla, že svoje potreby a potreby maloletého zabezpečuje výlučne zo
svojho jediného príjmu predavačky v I. M. L., ktorý nepostačuje na pokrytie všetkých odôvodnených
potrieb maloletého.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch o výživnom podľa

§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie
otca je nedôvodné.

Pokiaľ ide o určenie počiatku vzniku vyživovacej povinnosti otca, túto súd prvého stupňa správne

posúdil od podania návrhu matky, t.j. od 02.05.2014 v zmysle ust. § 77 ods. 1 Zák. o rodine, keď nemal
za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre priznanie výživného spätne od
podania návrhu. Z obsahu spisu vyplýva, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa 8.12.2014. č.k. 17P/166/2014-58, ktorým bol maloletý na čas po
rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok,

otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške XXX Eur mesačne. Proti uvedenému rozsudku ani
jeden z účastníkov odvolanie nepodal, preto rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 06.02.2015. Súd
prvého stupňa tak v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti na
čas po rozvode, aj v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti na čas do rozvodu vykonal
dostatočné dokazovanie na zistenie všetkých potrebných okolností pre posúdenie výšky výživného,

ktorá otázka bola medzi rodičmi ako jediná sporná.

Pokiaľ ide o výšku výživného, aj v tejto časti výrok rozsudku súdu prvého stupňa je vecne správny, keďže
aj podľa názoru odvolacieho súdu určená výška výživného zodpovedá ako odôvodneným potrebám
maloletého, tak aj zisteným zárobkovým a majetkovým pomerom rodičov v zmysle kritérií rozhodných

pre určovanie výživného na maloleté deti uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods. 1 Zák. o rodine.
Na strane maloletého súd prvého stupňa správne do výšky výživného premietol náklady maloletého
v súvislosti s jeho fyzickým vekom ( 9 rokov ), náklady spojené so školskou dochádzkou ( školské
pomôcky, poplatky, akcie poriadané školou, školský klub ), náklady spojené so záujmovými aktivitami,
ďalšie výdavkov prospešných pre zdravý vývoj dieťaťa ( knihy, hračky, výlety, ), a výdavky spojené

s nepriaznivým zdravotným stavom maloletého, ktoré náklady v primeranom ( matkou vyčíslenom )
rozsahu bolo možné premietnuť do výšky výživného. Pri určení výšky výživného do tejto súd prvého
stupňa správne premietol aj ďalšie rozhodujúce skutočnosti, a to výlučný výkon osobnej starostlivosti
matky o maloletého, na ktorý u dieťaťa vo veku 9 rokov je ešte potrebné prihliadať, skutočnosť,že otec okrem výživného na maloletého ničím neprispieva a skutočnosť, že otec okrem maloletého
inú vyživovaciu povinnosť nemá. Určená výška výživného zodpovedá aj zisteným zárobkovým a
majetkovým pomerom oboch rodičov, s prihliadnutím na ich zistené výdavky na uspokojovanie ich

potrieb.
Odvolacie dôvody otca vo vzťahu k výroku o výživnom odvolací súd považuje za neodôvodnené
a ako na také, na nich neprihliadal. Odvolací súd v tomto smere dodáva, že vyživovacia povinnosť
rodičov k deťom má prednosť pred vyživovacou povinnosťou detí voči rodičom, pričom každý z
rodičov je povinný svoje dieťa vyživovať a uživiť aj na úkor svojich potrieb. V danom prípade bolo

preukázané, že v posudzovanom období maloletého Jakuba vyživovala iba matka, ktorá si vyživovaciu
povinnosť k maloletému plní aj osobnou starostlivosťou. Naopak, v konaní nebolo zistené, že by si otec
svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému plnil svojou osobnou starostlivosťou, alebo poskytovaním
vecných plnení, ktoré by smerovali k zabezpečovaniu potrieb maloletého alebo, že by platil výživné.
Taktiež nebolo možné prihliadnuť na otcom tvrdenú skutočnosť v odvolaní, týkajúcej sa jeho vysokých
mesačných nákladov na stravu, bývanie, a výdavkov „jeho“ rodiny ( rodičov a priateľky), pretože

každý z nich, okrem maloletého R., ktorý je odkázaný na výživu od svojich rodičov, ma zabezpečený
príjem a pokiaľ ide o jeho partnerku - študentku, ktorá nie je schopná sa sama živiť, k tej majú vyživovaciu
povinnosť jej rodičia.

S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, z ktorého dôvodu ho odvolací

súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom podľa ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na
správne právne závery súdu prvého stupňa, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 146
ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.