Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313215753
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313215753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní
zastúpený GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. so sídlom Vodná 3, 040 01 Košice, IČO: 36 730
564, substitučne zast. ius aegis s.r.o., so sídlom Ferienčíkova 7, Bratislava, proti odporcovi: D. Y., A..
XX.X.XXXX, W. Q. A. G. XXX, o zaplatenie 486,90 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 486,90 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 486,90 Eur od 3.6.2012 až do zaplatenia, na účet navrhovateľa vedený vo Q. Y..X.., Č. Ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo výške 29
Eur a na trovách právneho zastúpenia vo výške 148,33 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený v J. W. X., Y..X.., Č. Ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcuk zaplateniu486,90Eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 9,00 % od 3.6.2012 až do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnom
návrhuuviedol,žedňa25.4.2012bolavykonanákontrolaodbernéhomiestapoverenýmizamestnancami

navrhovateľa, pri ktorej bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie. V dôsledku neoprávneného
odberu bola navrhovateľovi spôsobená škoda vo výške žalovanej pohľadávky. Navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi vzniknutú škodu faktúrou č. 3202699 splatnou dňa 2.6.2012. Odporca dlžnú sumu neuhradil.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 29.1.2014 pod č.k. 10Ro/494/2013-16. Platobný
rozkaz bol uznesením OS Levice zo dňa 8.1.2015 pod č.k. 10Ro/494/2013-39 zrušený v zmysle § 173
ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 13.11.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p., keďže účastníci konania doručenie mali riadne vykázané. Právny zástupca
navrhovateľa neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávalo a rozhodlo v ich neprítomnosti v súlade
s ich návrhom. Odporca neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.4.2015 bol zistený neoprávnený odber elektrickej energie na odbernom mieste odporcu
Vyškovce nad Ipľom 186. O zistenom neoprávnenom odbere bol spísaný Protokol o zistení
neoprávneného odberu v zmysle zákona o energetike zo dňa 25.4.2012 (číslo záznamu *025337); vprotokole je uvedené: „Pri kontrole meracieho miesta sme zistili, že na krycom plechu hl. ističa a na
svorkovnicielektromerachýbalozabezpečenieprotineoprávnenejmanipulácii.Nameracommiestebola
ukončená zmluva na dodávku el. energie. El. energia bola odoberaná bez platnej zmluvy na dodávku

el. energie“. Protokol je podpísaný pracovníkom, ktorý neoprávnený odber zistil,
prítomná bola manželka odporcu M. Y..

Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa zákona 656/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov bola vyčíslená celková škoda zapríčinená neoprávneným odberom spolu

s nákladmi spojenými so zistením neoprávneného odberu. Škoda vypočítaná na základe stavu
elektromera za dobu trvania odberu od 1.1.2012 do 25.4.2012 predstavuje spotrebu elektriny počas
trvania neoprávneného odberu v sume 395,60 Eur. Náklady spojené so zistením neoprávneného odberu
podľa § 1 ods. 5 vyhl. MH SR č. 154/2005 Z.z. predstavujú sumu 41,43 Eur; náklady na DPH činia 49,87
Eur. Celková škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny takto predstavuje 486,90 Eur.

Navrhovateľ po prešetrení danej situácie faktúrou č. 3202699 zo dňa 18.5.2012, splatnou dňa 2.6.2012
vyfakturoval odporcovi náhradu škody za neoprávnený odber el. energie vo výške 486,90 Eur.

Odporca faktúru v lehote splatnosti neuhradil.

Navrhovateľ podaním zo dňa 27.6.2012 Pokusom o zmier vyzval odporcu úhrade pohľadávky do 14
dní od obdržania pokusu o zmier.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v znení neskorších predpisov,
neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou
o 1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave, 2. dodávke elektriny, 3.

zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, 4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt
zúčtovania, alebo 5. distribúcii elektriny
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa meracím zariadením alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny, c) meraný meracím
zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom bolo porušené

zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 2 cit. zákona, pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť
skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych
a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom

elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) Vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z. škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej v
odseku 2 vyhlášky cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s

dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta
vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou, ktorá je v prípade neoprávneného odberu
pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife.

Podľa § 1 ods. 2 vety prvej cit. vyhlášky, celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu

elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len „denná
spotreba“) zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval.

Podľa § 1 ods. 5 cit. vyhlášky, vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, mal súd
za to, že návrh navrhovateľa je dôvodný, právne preukázaný, keď odporca neoprávneným odberom
elektrickej energie spôsobil navrhovateľovi škodu, keď na odbernom mieste nemal uzatvorenú platnúzmluvu a elektromer registroval spotrebu a odberné miesto malo byť odpojené pre neplatenie. Takto
za obdobie 116 dní (od 1.1.2012 do 25.4.2012) zistil navrhovateľ škodu vo výške 2734,000 kWh
čo predstavuje 395,60 Eur; náklady spojené so zistením neoprávneného odberu sú 41,43 Eur a

DPH z nákupnej ceny elektriny 49,87 Eur. Celová výška predstavuje 486,90 Eur, ktorú je odporca
povinný uhradiť z titulu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Z uvedeného dôvodu súd
podanému návrhu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7C/67/2015
4

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom
príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Diskontná sadzba ECB bola v rozhodný deň určená vo
výške 1,00 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.

Odporca sa s plnením dostal do omeškania, preto súd priznal aj ročné úroky z omeškania v zákonnej
výške k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, do omeškania ktorého sa odporca dostal deň
po uplynutí splatnosti faktúry t.j. dňom 3.6.2012. Nakoľko výška základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky bola v danom období vo výške 1,00 % (plus 8 percentuálnych bodov), súd priznal
navrhovateľovi úroky z omeškania v žalovanej výške.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 29,00 Eur a na trovách
právneho zastúpenia vo výške 148,33 Eur t.j. 3 úkony po 33,20 Eur (prevzatie a príprava zastupovania;
podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu, vyjadrenie vo veci samej), 2x RP po 7,81 Eur, 1x RP

po 8,39 Eur a k tomu 20 % DPH (24,72 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

v Leviciach, dňa 13.11.2015