Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 7, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112232939
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kalmanová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112232939.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova
25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, proti odporcovi:
Slovenská republika a v jej mene konajúce Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava,
Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 22. októbra 2013 č. k. 4C/619/2012-68, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy vo veciach sp. zn. 4C/619/2012, 4C/630/2012, 4C/631/2012, 4C/636/2012,
4C/637/2012 a 4C/644/2012, spojených na spoločné konanie pod sp.zn. 4C/619/2012. Súd vylúčil na

samostatné konanie vec vedenú pod sp. zn. 4C/622/2012. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 3 ods. 1 písm. d/, ods. 2, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16
ods. 1, § 19 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, ako i ust. § 44 ods. 8 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok"). Z hľadiska skutkového stavu
mal za preukázané, že v konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/619/2012 sa

navrhovateľ domáhal zaplatenia majetkovej škody 175,- eur a nemajetkovej ujmy 165,96 eura pre
nesprávny úradný postup v konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 11Er/671/2006,
kde bol dňa 30.8.2010 súdu doručený návrh na zmenu súdneho exekútora zo strany oprávneného a
to vo veci oprávneného Pohotovosť s.r.o. proti povinnej Y. F.. Vo veci vyšší súdny úradník uznesením
č.k. 11Er/671/2006-17 zo dňa 01.12.2010 návrhu na zmenu súdneho exekútora vyhovel a vykonaním
exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom v Bratislave. Uvedené uznesenie

nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2011. V konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp.
zn. 4C/622/2012 súd požiadal o pripojenie spisu 11Er/342/2005, avšak tento nebol súdu zaslaný a
nebola mu doručená ani fotokópia návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutia súdu o tomto návrhu.
V konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp.zn. 4C/630/2012 sa navrhovateľ domáhal
náhrady majetkovej škody v sume 175,- eur a nemajetkovej ujmy v sume 1.714,92 eura pre nesprávny
úradný postup Okresného súdu Nitra pod sp.zn. 12Er/637/2006, z ktorej vyplýva, že návrh oprávneného

nazmenusúdnehoexekútoraboldoručenýsúdudňa11.12.2007aotomtonávrhurozhodlavyššiasúdna
úradníčka dňa 19.07.2010 tak, že vyhovela návrhu a poverila vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého. V konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/631/2012
sa navrhovateľ domáhal náhrady majetkovej škody v sume 175,- eur a nemajetkovej ujmy v sume
387,24 eura pre nesprávny úradný postup Okresného súdu Nitra sp. zn. 15Er/163/2007, z ktorého
vyplynulo, že návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora bol súdu doručený dňa 14.10.2009 a o

tomto návrhu rozhodol vyšší súdny úradník dňa 27.05.2010 tak, že vyhovel návrhu a poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. V konaní vedenom Okresným súdom Topoľčanypod sp. zn. 4C/636/2012 sa navrhovateľ domáhal náhrady škody v sume 175,- eur a nemajetkovej
ujmy v sume 221,28 eura pre nesprávny úradný postup Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Er/433/2003,
kde návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora bol súdu doručený dňa 22.11.2010 a vyššia

súdna úradníčka uznesením zo dňa 24.03.2011 vyhlásila exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavila,
ktoré uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 15CoE/346/2011-31 zo dňa
29.12.2011. Keďže exekúcia bola zastavená, súd o zmene súdneho exekútora už nerozhodoval. V
konaní vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 4C/637/2012 sa navrhovateľ domáhal
náhrady majetkovej škody v sume 175,- eur a nemajetkovej ujmy v sume 1.217,04 eura pre nesprávny

úradný postup Okresného súdu Nitra sp. zn. 7Er/16/2005, v ktorom návrh oprávneného na zmenu
exekútora bol doručený súdu dňa 25.05.2009 a uznesením zo dňa 04.04.2011 bolo návrhu vyhovené a
vykonaním exekúcie bol poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. V konaní vedenom na Okresnom
súdu Topoľčany pod sp. zn. 4C/644/2012 sa navrhovateľ domáhal náhrady majetkovej škody v sume
175,- eur a nemajetkovej ujmy v sume 331,92 eura pre nesprávny úradný postup Okresného súdu Nitra
sp. zn. 17Er/442/2005, v ktorom návrh na zmenu súdneho exekútora bol doručený súdu dňa 22.11.2010

a uznesením zo dňa 23.05.2011 bolo návrhu vyhovené a vykonaním exekúcie bol poverený súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Súd uznesením zo dňa 18.02.2013 č.k. 4C/619/2012-22 spojil na spoločné
konanie vyššie uvedené veci vedené na Okresnom súde Topoľčany s tým, že spoločné konanie sa
bude viesť pod sp. zn. 4C/619/2012. Navrhovateľ dňa 23.04.2012 doručil príslušnému orgánu žiadosti
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody i keď tieto neobsahovali zákonom predpísané

náležitosti a navrhovateľ ich na výzvu odporcu nedoplnil, avšak samotné podanie týchto žiadostí a
uplynutie lehoty 6 mesiacov na uspokojenie nároku na náhradu škody postačovali k tomu, aby bola
splnená zákonná podmienka pre podanie návrhu na súd napriek tomu, že lehota 6 mesiacov uplynula
až po začatí súdneho konania. Samotná skutočnosť, že súd o návrhu na zmenu exekútora nerozhodol
v lehote 30 dní, ešte nemusí zakladať nárok navrhovateľa na náhradu škody z dôvodu nesprávneho

úradného postupu, pretože okolnosti, ktoré predchádzali návrhu a postup súdov v exekučných veciach
v nasledujúcom období nasvedčujú tomu, že z ich strany nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu
i keď rozhodnutia o návrhoch na zmenu súdneho exekútora boli vydávané po uplynutí lehoty 30
dní. Súd poukázal na zaťaženosť súdov a na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2010 z
13.04.2011, na základe ktorého bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý vylúčený z vykonávania exekúcie

podľa § 30 ods. 1 Exekučného poriadku. Skutočnosť, že v jednotlivých preskúmavaných
exekučných konaniach vedených Okresným súdom Nitra nerozhodol tento súd o návrhu na zmenu
exekútora doručeného oprávneným v lehote 30 dní od doručenia návrhu ale až po určitom časovom
úseku, nie je možné hodnotiť ako nesprávny úradný postup zo strany tohto súdu, pretože vzhľadom
na vyššie uvedené okolnosti možno hodnotiť postup oprávneného podávajúceho hromadné návrhy na

zmenu exekútora za JUDr. Rudolfa Krutého v jednotlivých exekučných konaniach napriek tomu, že
mal vedomosť o okolnosti vylučujúcej tohto exekútora z vykonávania exekúcie, za úmyselné vyvolanie
situácie, v ktorej súd o týchto návrhoch na zmenu exekútora nemohol rozhodnúť v zákonnej lehote, so
zámerom využiť túto okolnosť pre uplatnenie si náhrady škody podľa zák.č. 514/2003 Z.z. Vzhľadom
k tomu, že v konaní sp.zn. 4C/622/2012 sa nepodarilo zabezpečiť exekučný spis ani fotokópiu návrhu

na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutia o tomto návrhu, tak súd s poukazom na § 112 ods. 2
OSP vylúčil vec sp.zn. 4C/622/2012 na samostatné konanie z dôvodu hospodárnosti a v tejto veci bude
ďalej samostatne konať po zabezpečení dokladov potrebných pre rozhodnutie. O náhrade trov konania
rozhodolsúdpodľa§142ods.1OSP, takžeodporcovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,nepriznalnáhradu
trov konania, nakoľko v súvislosti s týmto konaním mu žiadne trovy nevznikli a odporca si ani žiadne

trovy neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním jeho zrušenia
a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkovýstavveci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,

jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a postupom súdu účastníkovi
konania bola odňatá možnosť konať pred súdom. Namietal, že súd prvého stupňa založil svoje
rozhodnutie na základe a s použitím novej právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003
Z.z., ktorá sa stala súčasťou právneho poriadku až po vzniku právnej skutočnosti a teda po tom, čo
už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu, hoci pri svojom rozhodovaní bol viazaný

ust. § 9 ods. 1 v znení zák. č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom pred prijatím zák. č. 412/2012 Z.z..
Svojím rozhodnutím de iure a de facto tak aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné.
Vytkol mu tiež, že odôvodnenie o zániku nároku na náhradu uplatnenej škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom založil na nedôveryhodnosti údajov, čo platné právo nepozná. V tejto súvislostipoukázal na to, že nemal k dispozícii súdny spis exekučného súdu, a preto mohol niektoré skutočnosti
len usudzovať podľa sekundárnych prejavov, ktoré mal v realite, z ktorého dôvodu ako dôkaz označil
aj exekučný spis a žiadal použiť v ňom obsiahnuté listiny. Samotná nedôveryhodnosť údajov však

nič nemôže zmeniť na tom, že zo strany štátneho orgánu došlo k nesprávnemu úradnému postupu,
keď rozhodnutie nebolo vydané v zákonom ustanovenej lehote. Poukázal tiež na to, že súd prvého
stupňa vôbec nevysvetlil svoj názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty, i napriek tomu, že
zákonodarca vytvoril legitímnu sféru tolerancie trvania právnej neistoty určením zákonnej lehoty a za
situácie, že exekučný súd ignoroval túto legitímnu sféru a posunul trvanie právnej neistoty do času,

ktorý je z hľadiska ochrany základného práva na spravodlivý súdny proces neakceptovateľný. Právna
istota ohľadom riadneho výkonu exekúcie totiž nemohla byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského
súdu, ale len súdu exekučného. Súd zamietnutím znaleckého dokazovania znemožnil žalobcovi
objektívnym spôsobom preukázať výšku materiálnej škody a mechanizmus jej vzniku. Súd tak založil
svoje rozhodnutie na nedostatočne zistenom skutkovom stave. Ďalej argumentoval, že súdu neprísluší
polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami a jeho povinnosťou je aplikovať

platné právo a naviac jeho úvahy negujú stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva,
podľa ktorej zodpovednosť štátu za prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite, ale
dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne faktory, ako napr. rozsah nevybavenej súdnej agendy, nárast
ekonomickej trestnej činnosti atď. Rovnako tak Dohovor zaväzuje zmluvné štáty, aby organizovali svoj
právny poriadok spôsobom vyhovujúcim požiadavkám čl. 6 ods. 1, ktorý zahŕňa aj právo na rozhodnutie

veci v primeranej lehote a pokiaľ súd a ani samotný štát neprijal žiadne opatrenia na riešenie vzniknutej
kritickej situácie, tento nedostatok mu nemôže byť dávaný za vinu. Za prejav nesústredenej činnosti
súdu prvého stupňa označil jeho presvedčenie o rozpore exekučného titulu so zákonom v súvislosti s
výsledkom konania, nakoľko vyhodnocoval skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si
povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok

súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi domáha zaplatenia sumy
175,- eur z titulu náhrady škody a sumy 165,96 eura z titulu nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávneho

úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom na označenom súde pod
sp. zn. 11Er/671/2006, ktorý podľa navrhovateľa rozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora
s omeškaním viac ako 96 dní, zaplatenia sumy 175,- eur z titulu náhrady škody a sumy 1.714,92
eura z titulu nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v
exekučnom konaní vedenom na označenom súde pod sp. zn. 12Er/637/2006, ktorý rozhodol o návrhu

na zmenu súdneho exekútora s omeškaním viac ako 956 dní, zaplatenia sumy 175,- eur z titulu náhrady
škody a sumy 387,24 eura z titulu nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávneho úradného postupu
Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom na označenom súde pod sp. zn. 15Er/163/2007,
ktorý rozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora s omeškaním viac ako 231 dní, zaplatenia sumy
175,- eur z titulu náhrady škody a sumy 221,28 eura z titulu nemajetkovej ujmy v dôsledku nesprávneho

úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom na označenom súde pod sp.
zn. 18Er/433/2003, ktorý rozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora s omeškaním viac ako 126
dní, zaplatenia sumy 175,- eur z titulu náhrady škody a sumy 1.217,04 eura z titulu nemajetkovej ujmy
v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní vedenom na
označenom súde pod sp. zn. 7Er/16/2005, ktorý rozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora s

omeškaním viac ako 684 dní, zaplatenia sumy 175,- eur z titulu náhrady škody a sumy 331,92 eura z
titulunemajetkovejujmyvdôsledkunesprávnehoúradnéhopostupuOkresnéhosúduNitravexekučnom
konaní vedenom na označenom súde pod sp. zn. 17Er/442/2005, ktorý rozhodol o návrhu na zmenu
súdneho exekútora s omeškaním viac ako 186 dní. Uvedených súm náhrady škody a nemajetkovej
ujmy sa domáhal podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci. Nesprávny úradný postup navrhovateľ vzhliadol v nevydaní rozhodnutia o žiadosti oprávneného
o zmene súdneho exekútora v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote, v prieťahoch v konaní.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci v znení účinnom do 01. 01. 2013 (ďalej len "zák. č. 514/2003 Z.z."), ktorý na danú vec dopadá,
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi

verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b)
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o
ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe a d) nesprávnym úradným postupom.

Zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť (§ 3 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z.).

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda (§ 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z.).

Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z. v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné

uspokojiť ju inak.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa

doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa novely Exekučného poriadku zákonom číslo 341/2005 Z.z., účinnej od 01.09.2005, ktorou bolo
novelizované ustanovenie § 44 tak, že § 44 odsek 7 znie nasledovne: "oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu

exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu
exekútora".

V prechodných a záverečných ustanoveniach k úpravám účinným k 01.09.2005 je v ustanovení § 238
uvedené, že konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta

2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 zákona číslo 341/2005 Z.z. - novela Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až
3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods.
1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 44 ods. 6 zákon číslo 233/1995 Z.z. (ďalej len "Exekučný poriadok), v znení účinnom do
31.08.2005, ak oprávnený požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti
oprávneného vyhovie, vykonaním exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu
písomne postúpi. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované.

Odmena pôvodného exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 8 zákon číslo 233/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.12.2006, oprávnený môže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresnýsúd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

V exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 7Er/16/2005 bolo exekučné
konanie začaté dňom 10.01.2005 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi a v
exekučnom konaní Okresného súdu Nitra sp. zn. 18Er/433/2003 bolo exekučné konanie začaté dňom
20.10.2003 doručením návrhu na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Podľa § 238 Exekučného
poriadku, novela Exekučného poriadku číslo 341/2005 Z.z. s účinnosťou od 01.09.2005, zavádzajúca

lehotu na vydanie rozhodnutia o zmene súdneho exekútora (30 dní), sa na uvedené konania nevzťahuje,
preto súd prvého stupňa mal aplikovať v danej veci na uvedené konania pôvodné ustanovenie § 44
Exekučného poriadku, ktoré lehotu na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora neurčovalo.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec neprávne právne posúdil,
keď nepoužil ustanovenie Exekučného poriadku o zmene súdneho exekútora účinné v čase začatia

exekučného konania sp. zn. 7Er/16/2005 a sp. zn. 18Er/433/2003, ktoré v § 44 ods. 6 Exekučného
poriadku neupravovalo lehotu na rozhodnutie súdu o návrhu na zmenu súdneho exekútora. Súd prvého
stupňa v ostatných exekučných konaniach správne konštatoval, že exekučný súd o návrhu na zmenu
exekútora rozhodol po uplynutí 30-dňovej zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia, avšak vzhľadom
ku skutočnosti, že súd prvého stupňa rozhodol o návrhoch navrhovateľa v jednom konaní v dôsledku

spojenia vecí tak ako bolo už vyššie uvedené, odvolací súd musel zrušiť celý napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa.

Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne vo veci konať a rozhodnúť a posudzovať existenciu
predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu uplatňovanú navrhovateľom v konaní v súlade s

príslušnými zákonnými ustanoveniami účinnými v čase začatia exekučného konania a taktiež posúdiť
navrhovateľom avizované zbytočné prieťahy, ktoré podliehajú prieskumnej činnosti súdu z hľadiska
platnej právnej úpravy § 9 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. v čase vzniku zodpovednostného vzťahu, na čo
odvolateľ dôvodne vo svojom odvolaní poukázal. Ustanovenie § 9 zákona treba na vec aplikovať v takom
znení, v akom platil v čase namietaného nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci a nie je

tedamožnétotozákonnéustanovenievykladaťvzmyslejehozneniaponoveleod01.01.2013(zákonom
č. 412/2012 Z. z.), z čoho potom vyplýva, že postup exekučného súdu bolo nevyhnutné posúdiť aj
z hľadiska "zbytočných prieťahov" a to súdom samostatne, bez potreby existencie rozhodnutia alebo
konania iného orgánu v zmysle znenia ustanovenia § 9 ods. 2 po novelizácii od 01.01.2013.

Spoukazomnavyššieuvedenépodstatnédôvodyodvolacísúdnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňa
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.