Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314209068
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314209068.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta
82, Bratislava, IČO: 36 062 235, v konaní zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. Pajštúnska 5, Bratislava,
proti odporcovi: P. Š., G.. XX.X.XXXX, K. V. Č.. XXX, v konaní zastúpený Mgr. Henrieta Slavkovská,
advokát, s.r.o., Levice, Ľudovíta Štúra 19, o zaplatenie 1784,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.784,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 1784,24 Eur od 29.6.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania na trovách
právneho zastúpenia vo výške 506,75 Eur a na súdnom poplatku 10,70 Eur a to všetko v mesačných
splátkach po 100 Eur, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa, počnúc dňom
právoplatnosti schválenia súdneho zmieru tak, že omeškania s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

Súd vracia navrhovateľovizaplatenýsúdnypoplatokvovýške96,30Eurnaúčetnavrhovateľavedený
vo VÚB a.s. Bratislava, číslo účtu 1979491251/0200, VS 9000063786 a to prostredníctvom Slovenskej
pošty a.s., Regionálne poštové centrum, Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1784,24 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1784,24 Eur od 29.6.2012 do zaplatenia a k náhrade
trovkonania.Vpísomnom návrhuuviedol,žeodporca jevodičmotorovéhovozidlaTOYOTALV-991CK,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda, a to pri dopravnej nehode dňa 5.9.2011. K predmetnému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a preto navrhovateľ poskytol poškodenému z poistného

garančného fondu poistné plnenie dňa 5.4.2012 vo výške 1962,66 Eur z čoho suma vo výške 178
Eur predstavuje delegačný poplatok pre poisťovňu. Na túto sumu si navrhovateľ svoj nárok neuplatňuje.
Navrhovateľ listom zo dňa 28.5.2012 vyzval odporcu na náhradu poistného plnenia, avšak odporca dlh
neuhradil.

Účastnícikonanianapojednávanídňa11.11.2015uzatvorilisúdnyzmiertakakojeuvedenévovýrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 99 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného
práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Prevádzkou motorového vozidla zn. E., N.: L.-XXX R., ktorého vodičom bol odporca, bola spôsobená
škoda a to pri dopravnej nehode dňa 5.9.2011 na motorovom vozidle R., N.: K. XXX Q., ktorého držiteľom

v čase nehody bola spoločnosť SI PROJEKT s.r.o..

K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v čase dopravnej nehody. Vyplýva to z
vyjadrenia všetkých existujúcich poisťovní v čase dopravnej nehody - Groupama poisťovňa, a.s., ČSOB
poisťovňa, a.s., Generali Slovensko poisťovňa , a.s., Genertel poisťovňa, a.s., Komunálna poisťovňa,

a.s., KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Wüstenrot, a.s., Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., AXA poisťovňa
a.s. (č.l. 30-39 spisu). I z podania poisťovne Kooperativa zo dňa 4.10.2011 adresované poistenému
Š. O. Y. C., V. vyplýva, že jeho poistenie zaniklo dňa 1.8.2011 podľa § 9 zák.č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nezaplatením poisteného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote Zároveň si poisťovňa

uplatnila od poisteného nárok na poistné do dátumu zániku poistenia podľa § 11 ods. 11 zák. č. 38/2001
Z.z.

Poisťovňa Kooperativa na základe poverenia navrhovateľa zo dňa 9.11.2011 spracovala predmetnú
poistnú udalosť a nahradila poškodenému vzniknutú škodu a v zmysle § 813 Obč. zák. požiadala

navrhovateľa o refundáciu vzniknutých nákladov a poplatku za spracovanie, keďže za škodu zodpovedá
osoba s nepoisteným vozidlom a poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 bod b) zák. č. 381/2001 Z.z. je
poskytnuté z garančného fondu SKP. Navrhovateľ bankovým prevodom dňa 5.4.2012 poukázal na účet
KOOPERATIVA poisťovňa sumu 1962,66 Eur.

Z dokumentu (zo dňa 18.1.2012) Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody vplýva výpočet výšky plnenia
v sume 1784,24 Eur.

Odporca bol podaním zo dňa 28.5.2012 vyzvaný navrhovateľom k úhrade poistného plnenia vo výške
1784,24 Eur a to v termíne do 28.6.2012. Odporca žalovanú sumu neuhradil.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Obč. zák. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo
ten, ktoré je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak

na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7, prvá veta zák. č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a/, b/, f/, g/ na náhradu toho čo za neho plnila.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009 a
v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Na základe prevedeného dokazovania a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd ustálil,
že nárok navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za

ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že
navrhovateľ poškodenému poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1962,66
Eur a to dňa 5.4.2012. Navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi len čiastku 1784,24 Eur, pričom si neuplatnil
nárok v sume 178,42 Eur za delegačný poplatok pre poisťovňu. Nárok navrhovateľa je daný s poukazom
na citované ustanovenie § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z.z. Odporca zodpovedá za škodu spôsobenú

porušením právnej povinnosti aj s poukazom na § 420 ods. 1 Obč. zák., že ako vodič vozidla zavineným
porušením právnej povinnosti spôsobil vznik škody.

Navrhovateľ zo sumy 1784,24 Eur má nárok i na 9 %-né úroky z omeškania ročne od 29.6.2012 do
zaplatenia. Začiatok omeškania je deň nasledujúci po dni 28.6.2012, dokedy bola odporcovi poskytnutá

lehota na plnenie vo výzve zo dňa 28.5.2012. Výška úroku z omeškania je v súlade s nariadení vlády
č. 87/1995 Z.z. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako je základná úroková sadzba určená ECB, ktorá
bola k prvému dňu omeškania vo výške 1 %.

Súd medzi účastníkmi konania uzavretý súdny zmier schválil, nakoľko tento nie je v rozpore s právnymi

predpismi a právny dôvod navrhovateľa bol preukázaný aj na základe vykonaného dokazovanie. V rámci
uzavretého súdneho zmieru sa účastníci konania v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p. dohodli na úhrade
žalovanej pohľadávky v splátkach, ktorých výška a podmienky zročnosti sú uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Taktiež v rámci uzavretého súdneho zmieru sa účastníci v zmysle § 146 ods. 1 písm.
b) O.s.p. dohodli na úhrade trov právneho zastúpenia vo výške 506,75 Eur a úhrade súdneho poplatku

10 % t.j. 10,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v znení novely, ak konanie skončia účastníci schválením
súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov.

Keďže účastníci konania uzatvorili súdny zmier do začiatku pojednávania vo veci samej, súd vrátil
navrhovateľovi 90 % zo sumy zaplateného súdneho poplatku (107 Eur) t.j. 96,30 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti schválenia zmieru nie je prípustné

odvolanie.

Proti ostatnému výroku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v NitrePodľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 11.11.2015