Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/248/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220935
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713220935.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854
140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o.,
IČO: 47 239 921, so sídlom v Bratislave, Prievozská 4/B, proti odporkyni W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
vo W., F. XXX/XX, občianka SR, o zaplatenie 212,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 66,54 Eur, pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s. r. o., vedený v ČSOB, a.s., číslo účtu: 4015471719/7500, variabilný symbol: 4012032702,
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo výške
9,80 Eur po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného
systému, ktorým je Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 06.12.2013, súdu doručeným dňa 10.12.2013, domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 212,98 Eur s príslušenstvom a

nahradiť mu trovy súdneho konania.

Dňa 28.07.2014 tunajší súd vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz č.k. 6Ro/299/2013-53, ktorý
však bol uznesením č.k. 6Ro/299/2013-65 zo dňa 05.06.2015 zrušený v plnom rozsahu, nakoľko sa ho
nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil tunajšiemu súdu dňa 01.12.2015
čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 30.11.2015, v ktorom uviedol, že berie návrh späť v časti istiny
vo výške 212,98 Eur, nakoľko odporkyňa túto sumu uhradila dňa 20.10.2015. Naďalej sa navrhovateľ
domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 7,67 Eur a náhrady trov konania. Dňa 14.01.2016
doručil navrhovateľ súdu podanie zo dňa 12.01.2016, v ktorom uviedol, že odporkyňa uhradila aj
zostávajúcu časť úrokov z omeškania vo výške 7,67 Eur, ako aj sumu 6,70 Eur, ktorá predstavuje časť

súdneho poplatku za návrh, ktorá nebude navrhovateľovi vrátená pri zastavení konania pred prvým
pojednávaním. Navrhovateľ uviedol, že z tohto dôvodu berie návrh čiastočne späť a žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu na náhradu trov právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pokiaľ navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 12.01.2016 uviedol, že návrh berie späť v časti, súd jeho
podanie podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) posúdil ako späťvzatie návrhu v celom rozsahu, nakoľko
predmetom konania bolo zaplatenie sumy 212,98 Eur s príslušenstvom a nahradenie trov konania.
Keďže návrh bol vzatý späť čo do žalovanej istiny 212,98 Eur ako aj do uplatnených úrokov z omeškania
vo výške 7,67 Eur, nie je možné ďalej konať len o trovách konania, pretože o týchto súd rozhodne
v uznesení o zastavení konania. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh

voči odporkyni v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa
citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja odporkyne k späťvzatiu návrhu, keďže jej
prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil, že odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi žalovanú sumu až po podaní návrhu na začatie konania. Na základe uvedeného súd

dospel k záveru, že návrh na začatie konania bol v čase jeho podania dôvodný, preto o trovách konania
súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. - navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov
konania, ktoré je povinná nahradiť odporkyňa.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil

v podaní zo dňa 12.01.2016.

Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 212,98 Eur. Pri tejto
hodnote základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje 19,92 Eur
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
za tieto úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia (26.09.2013) podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 19,92
Eur,
2./ návrh zo dňa 06.12.2013 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 19,92 Eur.

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby v roku 2013 (á 7,81 Eur)
predstavuje spolu sumu 15,62 Eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia súd navýšil o 20 % DPH vo výške 11,08 Eur, keďže právny zástupca

navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd teda priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 66,54
Eur, ktoré je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Náhradu krátenej časti súdneho poplatku, ktorá nebude navrhovateľovi vrátená, mu súd nepriznal,

nakoľko túto už odporkyňa uhradila.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania

a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie; to neplatí, ak bolo dovolanie
odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Nakoľkobolnávrhnazačatiekonaniavzatýspäťpredprvýmpojednávaním,súdmázozákonapovinnosť

vrátiť navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 9,80 Eur, ktorý bude vrátený
navrhovateľovipoprávoplatnostitohtouzneseniaprostredníctvomprevádzkovateľaplatobnéhosystému
E-kolok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.