Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208208337
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4208208337.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: M. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. J., J. C. XX,
v konaní zastúpenej Mgr. Danou Tomanovou, advokátkou, so sídlom v Nových Zámkoch, Björsonova
2, proti odporkyni: Q. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., P. XX, v konaní zastúpenej JUDr.
Miroslavom Kamenským, advokátom so sídlom Hontianske Moravce 150, IČO: 45 019 606, o dovolaní
navrhovateľky, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 18. júla 2011,

č.k.10C/85/2008-469vspojenísopravnýmuznesenímzodňa10.februára2012,č.k.10C/85/2008-488,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti p o t v r d z u j e
a v časti týkajúcej sa náhrady trov konania z r u š u j e a vec mu v tejto časti vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa dovolacie konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Zákon o súdnych poplatkoch“) zastavil z dôvodu, že súdny poplatok nebol zaplatený. Konštatoval, že
s poukazom na § 1, § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov výzvou zo dňa 13. 05. 2011 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho
poplatku za dovolanie v lehote 10 dní v sume 66 eur podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych
poplatkov v spojitosti s ustanovením § 6 ods. 2 druhej vety Zákona o súdnych poplatkoch a zároveň ju

poučil podľa § 10 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch o právnych následkoch nesplnenia si poplatkovej
povinnosti. Výzva bola navrhovateľke doručená dňa 29. 06. 2011, čiže 10-dňová lehota jej plynula od
30. 06. 2011 do 09. 07. 2011 (sobota) s tým, že posledným dňom lehoty bol najbližší pracovný deň,
t.j. 11. 07. 2011. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že navrhovateľke
nepriznal náhradu trov konania.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa ním jeho
zrušenia a vydania záväzného pokynu pre súd prvého stupňa ohľadne ďalšieho postupu vo veci
dovolacieho konania a to tak, aby ako radový občan tohto štátu mohla nadobudnúť právnu istotu riešenia
jej pôvodných návrhov. Vytýkala absolútnu protizákonnosť napadnutého rozhodnutia, pretože mala za
to, že súd rozhodoval o okolnosti, o ktorej už právoplatne rozhodol uznesením č. k. 10C/85/2008-378
za dovolanie zo dňa 09. 07. 2010, v ktorom jej ustanovil na základe jej žiadosti zo dňa 18. 06.

2010 právneho zástupcu z radov advokátov a oslobodil ju od platenia súdneho poplatku pre dovolacie
konanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 5Co/110/2010-331 o určenie predmetu dedičstva,
nariadenie predbežného opatrenia zákazu nakladať s nehnuteľnosťou Y. I. zo dňa 28. 04. 2010. Bola
toho názoru, že z Najvyššieho súdu SR bol spis vrátený súdu prvého stupňa len z dôvodu, že súd prvého
stupňa na predkladacej správe, ktorá je založená v spise na č. l. 415 a je zo dňa 06. 12. 2010, neuviedol,
že poplatková povinnosť za dovolanie bola splnená právoplatným uznesením č. k. 10C/85/2008-378 za

dovolanie zo dňa 09. 07. 2010. Za nelogické označila konanie súdu prvého stupňa, ktoré si vysvetlila
tak, že v dovolacom konaní proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 5Co/111/2010-331 zo dňa 28.04. 2010 je stále aktuálne uznesenie č. k. 10C/85/2008-378 zo dňa 09. 07. 2010, kde je oslobodená
od platenia súdneho poplatku za dovolanie a ešte stále ju zastupuje právna zástupkyňa, ktorá však nie
je uvedená v záhlaví napadnutého uznesenia, ako ani nie je zrejmé, či jej bolo doručené napadnuté

uznesenie.

K odvolaniu navrhovateľky sa písomne vyjadrila odporkyňa. Uviedla, že napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa považuje za absolútne správne a zákonné a argumentácia navrhovateľky v odvolaní je
zmätočná.Dodala,žeuznesenímOkresnéhosúduKomárnozodňa09.07.2010,č.k.10C/85/2008-378,

na ktoré sa navrhovateľka odvoláva, súd prvého stupňa nerozhodoval vo výrokovej časti o oslobodení
od súdnych poplatkov, resp. o tom, že by poplatková povinnosť za dovolanie bola splnená týmto
uznesením, ale rozhodoval o tom, že ustanovil navrhovateľke pre dovolacie konanie právneho zástupcu.
Keďže navrhovateľka nedoložila žiadne uznesenie o oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku pre
dovolacie konanie, súdny poplatok napriek doručenej výzve nezaplatila, rozhodnutie súdu prvého
stupňa považovala za správne, a preto ho navrhla potvrdiť a zaviazať navrhovateľku na náhradu trov

konania. Okrem toho dala do pozornosti, že navrhovateľke bol súdom ustanovený už v poradí štvrtý
právny zástupca. Záverom zdôraznila, že navrhovateľka od začiatku súdneho konania nepredložila
žiadne relevantné dôkazy o existencii dohody o založení podielového spoluvlastníctva k predmetnej
nehnuteľnosti, ako ani iné právne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvody pre zmenu napadnutého
rozsudku vydaného Okresným súdom v Komárne pod sp. zn. 10C/85/2008 zo dňa 19. 08. 2009.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. l OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 212 ods. 1 OSP a § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie
navrhovateľky nie je dôvodné, a preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania
a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ
a dovolateľ.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa
sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na
jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok
za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa položky č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. z návrhu na
začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi,
je súdny poplatok vo výške 99,50 eura.

Podľapoložkyč.1písm.c)Sadzobníkasúdnychpoplatkovzákonač.71/1992Zb.znávrhunanariadenie

alebo zrušenie predbežného opatrenia je súdny poplatok vo výške 33 eur.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania
alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla

v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd
konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve
poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi
pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a
rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania, nebola dlhšia ako dva mesiace; túto

lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa svojím upraveným návrhom
domáhala určenia, že nehnuteľnosť vedená Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Komárno
na LV č. XXX pre k. ú. V., rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. 2099/8 patrí v podiele 1-ice do dedičstva

po poručiteľovi Z. T., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom dňa XX. XX. XXXX. O predmetnom návrhu rozhodol
súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 19. augusta 2009, č. k. 10C/85/2008-172 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 9. októbra 2009, č. k. 10C/85/2008-214 tak, že ho zamietol. Následne
ďalším výrokom rozhodol o trovách konania tak, že o nich rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Dňa 09. 09. 2009 došiel súdu prvého stupňa ďalší návrh navrhovateľky, v rámci ktorého

žiadala o vydanie predbežného opatrenia a to vydania zákazu nakladať s nehnuteľnosťou zapísanou
v katastri nehnuteľnosti Katastrálneho úradu Nitra, Správa katastra Komárno, okres Komárno, obec V.,
kat. úz. V. na LV č. XXX, z dôvodu neusporiadaných vlastníckych práv. O tomto návrhu súd prvého
stupňa rozhodol uznesením zo dňa 14. januára 2010, č. k. 10C/85/2008-304 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 8. marca 2010, č. k. 10C/85/2008-326. O odvolaniach podaných voči obidvom
rozhodnutiam, t.j. rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 19. augusta 2009, č. k. 10C/85/2008-172 v

spojení s opravným uznesením zo dňa 9. októbra 2009, č. k. 10C/85/2008-214 napadla odvolaním
navrhovateľka a uznesenie zo dňa 14. januára 2010, č. k. 10C/85/2008-304 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 8. marca 2010, č. k. 10C/85/2008-326 napadol odvolaním Y. I., rozhodol odvolací
súd rozsudkom zo dňa 28. apríla 2010, č. k. 5Co/110/2010, 5Co/111/2010-331 tak, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením potvrdil, uznesenie súdu prvého stupňa

v napadnutej vyhovujúcej časti zmenil tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol a
uznesenie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa trov konania zrušil.

Dňa 28. 06. 2010 navrhovateľka doručila súdu prvého stupňa žiadosť o pridelenie advokáta z dôvodu
podania dovolania na Najvyšší súd SR proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. roz. 5Co/110/2010, č.

roz. 5Co/111/2010 k jej konaniu vedenému pod spisovou značkou 10C/85/2008. Následne dňa 07. 07.
2010 doručila súdu prvého stupňa aj dovolanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. 04.
2010, č. k. 5Co/110/2010, 5Co/111/2010-331, doručenému dňa 11. 06. 2010, vedenému na súde prvého
stupňa pod sp. zn. 10C/85/2008.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 9. júla 2010, č. k. 10C/85/2008-378 ustanovil M. Z., nar.
XX. XX. XXXX pre dovolacie konanie proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, č. k. 5Co/110/2010,
5Co/111/2010-331 zo dňa 28. 04. 2010 právneho zástupcu z radov advokátov Mgr. Danielu Oravczovú,
advokátku so sídlom Komárno, M. R. Štefánika 6. Vzhľadom na to, že Mgr. Oravczová bola dňa
06. 08. 2010 vyčiarknutá zo zoznamu advokátov, ktorých môže súd ustanoviť na poskytnutie právnej

pomoci podľa osobitného predpisu, súd prvého stupňa uznesením zo dňa 27. augusta 2010, č.
k. 10C/85/2008-390 namiesto advokátky Mgr. Daniely Oravczovej ustanovil navrhovateľke M. Z. na
konanie v tejto právnej veci právneho zástupcu z radov advokátov JUDr. Evu Csontosovú so sídlom
Nové Zámky, M. R. Štefánika 4. Uznesením zo dňa 23. septembra 2010, č. k. 10C/85/2008-396 došlo zo
strany súdu prvého stupňa k zrušeniu uznesenia č. k. 10C/85/2008-390 zo dňa 27. 08. 2010 a namiesto

advokátky JUDr. Evy Csontosovej bol navrhovateľke ustanovený na dovolacie konanie právny zástupca
z radov advokátov JUDr. Ervin Erdélyi so sídlom Nové Zámky, Letomostie 2. Vzhľadom na to, že
ustanovený právny zástupca JUDr. Ervin Erdélyi požiadal o zbavenie povinnosti právneho zastupovania
navrhovateľky, súd prvého stupňa uznesením zo dňa 12. októbra 2010, č. k. 10C/85/2008-399 zrušil
uznesenie č. k. 10C/85/2008-396 zo dňa 23. 09. 2010 a namiesto advokáta JUDr. Ervína Erdélyiho

ustanovil navrhovateľke na dovolacie konanie právneho zástupcu z radov advokátov Mgr. Danu
Tomanovú, advokátku so sídlom Nové Zámky, Björnsonova 2.

Následne po vrátení veci z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky došlo dňa 25. 02. 2011 súdu prvého
stupňa podanie navrhovateľky, v rámci ktorého žiadala o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a

preddavkov, o ktorom bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 14. marca 2011, č. k. 10C/85/2008-428
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. marca 2011, č. k. 8Co/77/2011-442 tak, že súd
navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov za dovolanie nepriznal.

Keďže podaním dovolania vznikla navrhovateľke v zmysle § 2 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch

poplatková povinnosť a nedošlo k priznaniu oslobodenia od súdnych poplatkov za dovolanie, súd prvého
stupňa výzvou zo dňa 13. mája 2011, č. k. 10C/85/2008 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho
poplatkuzadovolenievovýške66eurvyrubenúpodľa§6ods.2Zákonaosúdnychpoplatkochapoložky
č. 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov a zároveň ju poučil o následkoch nezaplatenia súdnehopoplatku v súdom určenej lehote. Predmetná výzva bola navrhovateľke doručená dňa 29. 06. 2011,
čo potvrdila vlastnoručným podpisom na doručenke (viď č. l. 446 spisu). Po zistení, že navrhovateľka
súdny poplatok za dovolanie v zmysle výzvy nezaplatila, súd prvého stupňa vydal napadnuté uznesenie,

ktorým konanie z dôvodov vyššie uvedených podľa § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru,
že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti treba ako vecne správne a zákonu
zodpovedajúce podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť. Z obsahu spisu je totiž nesporné, že navrhovateľka

nebola súdom oslobodená od platenia súdnych poplatkov (viď uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 14.
marca 2011, č. k. 10C/85/2008-428, potvrdené uznesením Krajského súdu v Nitre ako odvolacieho súdu
zo dňa 31. marca 2011, č. k. 8Co/77/2011-442), ale ňou namietaným uznesením zo dňa 9. júla 2010, č.
k. 10C/85/2008-378 došlo k ustanoveniu právneho zástupcu z radov advokátov pre dovolacie konanie,
čo neznamená oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Z uvedeného dôvodu odvolací súd všetky
ostatné námietky navrhovateľky uvedené v podanom odvolaní považoval za nedôvodné a irelevantné.

Pretože navrhovateľka súdny poplatok vo výške 66 eur v súdom určenej lehote nezaplatila a nezaplatila
ho ani doposiaľ, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Súd prvého stupňa vo svojom uznesení o náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľke nepriznal
náhradu trov konania. Tento výrok odôvodnil len poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP.
Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania je
nepreskúmateľné a zmätočné.

Ustanovenie § 169 ods. 1 OSP ukladá súdu v písomnom vyhotovení uznesenia uviesť, ktorý súd ho
vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň
a miesto vydania uznesenia. V nadväznosti i na ustanovenie § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení súd
musí stručne, jasne a výstižne vysvetliť, akými úvahami sa pri rozhodovaní spravoval a ako vec právne
posúdil. Zároveň musí dbať na to, aby odôvodnenie bolo presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť

uznesenie je takto odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu jeho
rozhodnutia, a preto musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti
výroku rozhodnutia. Súd sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený,
nielen s poukazom na všetky zistené skutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal;

niet v ňom miesta pre dohady a domnienky.

Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia súdu je nielen
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých
alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah

súdu, tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí, t. j. musí byť
preskúmateľné.

Nepreskúmateľnosť rozhodnutia v dôsledku nedostatku dôvodov alebo jeho nezrozumiteľnosti je vždy
dôvodom na zrušenie takéhoto rozhodnutia. Výrok rozhodnutia musí byť dostatočne odôvodnený a
dôvody musia byť jasné a presvedčivé. Výrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, nemožno za taký
považovať. Nedostatok tohto obsahu sa môže prejaviť v nezrozumiteľnosti a tým aj nepreskúmateľnosti
dôvodov, prípadne nedostatku dôvodov, čo nedáva podklad pre výrok. Pritom nie je rozhodujúce,

že výrok by bol pri správnom odôvodnení správny. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia
rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania na
spravodlivý proces a táto vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania v zmysle § 205 ods.
2 písm. a) OSP.

Nepreskúmateľnosť uznesenia súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania robí takto konanie pred
súdom prvého stupňa vadným v zmysle § 212 ods. 3 OSP, ktoré zistenie musí mať za následok jeho
zrušenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221
ods. 2 OSP), v ktorom je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP).Odvolací súd pre nedostatočné odôvodnenie výroku o náhrade trov konania nemohol uznesenie v tejto
časti preskúmať, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu

prvého stupňa v ďalšom konaní bude znova rozhodnúť o náhrade trov konania v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení s dostatočným odôvodnením. V novom rozhodnutí súd prvého
stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.