Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/482/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212225038
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212225038.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: K. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, W.,
zastúpený opatrovníčkou Renátou Nagyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, občianske
združenie, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zastúpený: Mgr. Peter Masarovič,

advokát, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, o zaplatenie sumy 743,45 eur istiny s príslušenstvom,o
odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k.
8C/319/2013-110 zo dňa 18. júna 2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Komárno č.
k. 8C/319/2013-110 zo dňa 11. februára 2015-v časti náhrady trov konania vo vzťahu navrhovateľa a
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania vo

vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka na strane odporcu p o t v r d z u j e .
Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Komárno, č. k. 8C/319/2013-110 zo dňa 18. júna 2014 v spojení s
dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 8C/319/2013-110 zo dňa 11. februára 2015 súd
prvého stupňa nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Z hľadiska

skutkového stavu mal za preukázané, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy
743,45 eur s príslušenstvom. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 18.06.2014, v ktorom opomenul
rozhodnúť o trovách konania vedľajšieho účastníka. Súd rozhodnutie právne oprel o ustanovenia
§ 137, § 142 ods. 2, § 150 ods. 1 OSP. Súd nepriznal náhradu trov vedľajšieho účastníka na
strane odporcu pozostávajúce z trov právneho zastúpenia dôvodiac neúčelnosťou, nadbytočnosťou a
nehospodárnosťou právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník sa sám prezentuje

ako inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania a jeho úlohou je ochrana
spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch.
Uvedený dopĺňací rozsudok napadol vedľajší účastník na strane odporcu. Uviedol, že po oboznámení
sa s predmetom konania podal kvalifikované vyjadrenie, kde namietal neprijateľné podmienky zo
spotrebiteľskej zmluvy vo výške zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ modifikoval do náhrady škody vo
výške 539,57 eur. Súd návrh navrhovateľa v časti náhrady škody vo výške 539,57 eur zamietol, čím sa

stotožnil s právnym názorom vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník vstúpil do konania len v rozsahu,
v ktorom boli porušované spotrebiteľské práva a v tejto časti bol plne úspešný. Vedľajší účastník má
právo dať sa zastúpiť advokátom. Vzhľadom na procesný úspech vedľajšieho účastníka na strane
odporcu mal mu súd priznať plnú náhradu trov konania. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania vo výške 26,65 eur.

Navrhovateľ podal k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporcu písomné vyjadrenie, v ktorom
sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa.Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal dopĺňací rozsudok súdu prvého
stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo postupom podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a
dospel k záveru, že dopĺňací rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti výroku podľa

§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.
V danej veci navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 743,45 eur s príslušenstvom
titulom uhradenia ceny poskytnutých služieb a náhrady škody na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej
medzi účastníkmi konania. Súd veci vydal platobný rozkaz č. k. 15Ro/856/2012-53 zo dňa 15.01.2013,
ktorý bol zrušený uznesením č. k. 15Ro/856/2012-65 zo dňa 15.07.2013, pre nedoručenie odporcovi

do vlastných rúk. Uznesením č. k. 8C/319/2013-74 zo dňa 16.12.2013 súd ustanovil odporcovi na
zastupovanie v konaní opatrovníčku Renátu Nagyovú. Procesný úkonom zo dňa 28.04.2014 oznámilo
vstup do konania Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA ako vedľajší účastník na strane odporcu
a zároveň požiadal o zaslanie návrhu na začatie konania s prílohami. Dňa 21.05.2014 bolo súdu prvého
stupňa doručené vyjadrenie vedľajšieho účastníka prostredníctvom jeho právneho zástupcu, v ktorom
poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky a zároveň si vyúčtoval trovy konania pozostávajúce trov

právneho zastúpenia. Súd veci rozhodol rozsudkom č. k. 8C/319/2013-110 zo dňa 18.06.2014, ktorým
odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 203,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
z tejto sumy ročne od 09.04.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku
súd návrh zamietol. O trovách konania účastníkov rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Na základe odvolania vedľajšieho účastníka bola

vec uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 8Co/794/2014-127 zo dňa 31.10.2014 vrátená súdu prvého
stupňa z dôvodu nerozhodnutia o trovách konania vo vzťahu navrhovateľa a vedľajšieho účastníka.
Následne súd prvého stupňa rozhodol napadnutým dopĺňacím rozsudkom.
Podľa § 137 OSP, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Odvolací súd po preskúmaní veci uvádza, že účastníci konania majú právo byť v konaní zastúpení
advokátom, avšak majú právo len na náhradu trov konania proti neúspešnému účastníkovi konania

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd je teda oprávnený a zároveň povinný o
uplatnenom nároku na náhradu trov konania individuálne rozhodovať z hľadiska ich účelnosti. Odvolací
súd mal z obsahu spisu za preukázané, že vedľajší účastník na strane odporcu dobrovoľne vstúpil
do konania, pričom nekontaktoval odporcu a nepoznal ani predmet konania. Vedľajší účastník ako i
v iných obdobných prípadoch vstúpil do predmetného konania a uplatnil si aj nárok na náhradu trov

právneho zastúpenia. Vzhľadom na cieľ a úlohu vedľajšieho účastníka, ktorými sú ochrana spotrebiteľa
je možné predpokladať, že tento disponuje znalosťami a vedomosťami v oblasti spotrebiteľského
práva, preto je spôsobilým samostatne ochraňovať spotrebiteľa. Nutnosť a opodstatnenosť svojho
právneho zastúpenia vedľajší účastník vôbec nepreukázal a nezdôvodnil ho z hľadiska účelnosti a
hospodárnosti. Odvolací súd mal za to, že takýto paušálny vstup vedľajšieho účastníka do bližšie

nepoznaných konaní a udelenie všeobecnej plnej moci advokátovi na svoje zastupovanie v neznámom
počte vecí nemôže byť prejavom naplnenia jeho cieľa a úloh ako občianskeho združenia pôsobiaceho
na ochranu spotrebiteľov a taktiež to nemôže byť ani prejavom hospodárnosti jeho konania. Uvedené
konanie vedľajšieho účastníka navodzuje stav, že spotrebiteľské združenie neslúži primárne záujmom
spotrebiteľov, ale záujmom advokáta. Odvolací súd v súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania

(právneho zastúpenia) vedľajšiemu účastníkovi uvádza, že v danom prípade nedošlo k porušeniu práva
na právnu pomoc a rovnosti účastníkov garantovaného čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy SR, nakoľko predmetné
trovy neboli účelne vynaložené, t. j. nepôsobili v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho
účastníkakpredmetukonania.Tedaniejevylúčenéprávnezastúpenievedľajšiehoúčastníka-združenia
na ochranu spotrebiteľov, avšak trovy tohto zastúpenia treba v každom konaní posudzovať z hľadiska

účelnosti ich vynaloženia, nakoľko účastníkovi (i vedľajšiemu) konania patrí len náhrada trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 OSP). Vedľajší účastník by svoju úlohu,
spočívajúcu v pomoci odporcom v postavení spotrebiteľa, mohol efektívne splniť aj bez vynaloženia
nadbytočných nákladov na právne zastupovanie v každej skutkovo a právne takmer totožnej veci.Pri posudzovaní účelnosti nákladov vynaložených na právne zastúpenie treba dôsledne rozlišovať, či
právnezastúpenieadvokátomjevyužitímústavnezaručenéhoprávanaprávnupomoc,alebočisajedná
skôr o zneužitie tohto práva na úkor protistrany, napr. zastúpenie v celkom banálnej veci, opakované

zastúpenie v tzv. hromadných - skutkovo a právne takmer totožných veciach, alebo zrejmá snaha zvýšiť
náklady konania protistrane. Vychádzajúc z uvedeného, preto odvolací súd rovnako ako súd prvého
stupňa nevzhliadol trovy vedľajšieho účastníka spojené s jeho právnym zastúpením v konaní za účelne
vynaložené.Združenienaochranuprávspotrebiteľovbymalosvojučinnosť,prektorúvzniklo,vykonávať
primárne prostredníctvom svojich zástupcov (členov, zamestnancov) a teda jeho činnosť by nemala

spočívať len v tom, že udelí všeobecné plnomocenstvo advokátovi (advokátskej spoločnosti), ktorý bude
suplovať činnosti prináležiace združeniu.
Z vyššie uvedených podstatných dôvodov, odvolací rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142
ods. 1 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, nepriznal náhradu trov

odvolacieho konania, pretože si žiadne neuplatnil.
Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.