Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/6/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311216196
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika xxxMrázová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311216196.9

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľa: GRYF reklamné štúdio, s.r.o., IČO: 45 939 187, Pažitie
56, Žilina-Bytčica, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala-Ďurček, s.r.o., IČO: 36 731 544, Drotárska
cesta 102, Bratislava, proti odporkyni: Y. U., A. XX.XX.XXXX, Q. D. XXX, o zaplatenie 185,96 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 07.11.2011 žiadal súd, aby zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 185,96 eura s príslušenstvom z titulu neuhradenia ceny služieb poskytnutých na základe Dohody
o poskytnutí služieb zo dňa 30.05.2008 v znení dodatku č. 1 a č. 2 vyúčtovanej faktúrami č. VF20111104,

VF 20111302, VF 20111713.

Súdvydaldňa14.12.2011podsp.zn.16Rob/333/2011platobnýrozkaz,protiktorémupodalaodporkyňa
v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej.

Navrhovateľ podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 01.04.2014 vzal žalobný návrh v celom rozsahu

späť a žiadal súd, aby konanie zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Dňa 06.05.2014 bola odporkyni doručená výzva súdu, ktorou ju súd žiadal o
vyjadrenie v lehote 3 dní, či súhlasí so späťvzatím žalobného návrhu a či si uplatňuje náhradu trov
konania. Odporkyňa na túto výzvu nereagovala.

Keďže navrhovateľ vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť po začatí pojednávania a súd má za

to, že žiadne vážne dôvody pre nevyhovenie návrhu navrhovateľa na zastavenie konania nie sú, súd
konanie zastavil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,

je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť bez udania dôvodu, z
procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.
povinný nahradiť trovy konania odporcovi. Nakoľko si však odporkyňa napriek výzve súdu trovy konania

neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2
písomných vyhotoveniach prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.