Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, April 30, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210201099
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210201099.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EKO-BAU spol. s.r.o., Trstice 1298, IČO: 36 262
528, zastúpeného JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom, Belinského 16, Bratislava, proti povinnému: VL-
MONTEX, s.r.o., Trávnik 403, IČO: 36 566 535, o vymoženie sumy 2.949,28 eur s príslušenstvom a trov
exekúcie, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13Er/86/2010 a u súdneho exekútora Mgr.
Miroslava Pintera, Bradáčova 7, Bratislava pod sp. zn. Ex 32/10, o odvolaní JUDr. Gabriela Almášiho

proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 13Er/86/2010-23 zo dňa 1. apríla 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie JUDr. Gabriela Almášiho o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa námietky povinného proti exekúcii zamietol. Svoje
rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov. Uviedol, že podané námietky proti exekúcii sú nedôvodné, resp. uzavretie písomnej dohody
medzi oprávneným a povinným o uznaní záväzku a jeho splatení až po začatí exekúcie, nezakladá
právny dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko právny nárok oprávneného nezanikol a ani nenastali iné
skutočnosti brániace jeho vymáhateľnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal JUDr. Gabriel Almáši odvolanie v stanovenej lehote, v ktorom

namietal, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Mal za to, že povinný preukázal, že splní svoj záväzok voči oprávnenému, keď s ním dňa
09. 02. 2010 uzavrel písomnú dohodu o uznaní záväzku, v ktorej sa zaviazal uhradiť oprávnenému
vymáhanú pohľadávku do 31. 05. 2010. Uviedol, že exekúciou majetku povinného by došlo k blokovaniu
jeho finančných prostriedkov, ako i hnuteľného a nehnuteľného majetku, a navyše by bol povinnému
znemožnený výkon podnikateľskej činnosti, čo by malo za následok nemožnosť splnenia záväzku

voči oprávnenému. Na základe uvedeného navrhol, aby súd vyhovel jeho námietkam proti exekúcii a
predmetnú exekúciu zastavil.

K odvolaniu JUDr. Gabriela Almášiho sa písomne dňa 17. 05. 2010 vyjadril i oprávnený a uviedol, že
odvolanie povinného považuje za nedôvodné a žiadal ho zamietnuť.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania

zistil, že JUDr. Gabriel Almáši podal odvolanie proti uzneseniu č. k. 13Er/86/2010-23 zo dňa 1. apríla
2010, avšak nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania, a preto bolo potrebné jeho odvolanie zo
dňa 4. mája 2010 proti vyššie označenému uzneseniu odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP,
pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak povzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Podľa § 50 ods. 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Podľa§251ods.4OSP,navýkonrozhodnutiaaexekučnékonaniepodľaosobitnéhopredpisusapoužijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa § 25 ods. 1 OSP, ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo

justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za
rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti
rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa
(§ 202 ), rozhodnutie sa

podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník môže napadnúť zásadne každé
rozhodnutie súdu prvého stupňa. Preto sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný
úkon, ktorým sa účastník môže brániť proti výsledku postupu a konania prvostupňového súdu v
riadnom opravnom konaní. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje

v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu
(napr. nepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, uloženie poriadkovej pokuty, nepriznanie náhrady
trov konania alebo naopak priznanie náhrady trov konania, atď.).

Oprávneným na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa je účastník

konania, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201). Z dikcie ust. § 25 ods. 1 OSP vyplýva, že účastník si môže
ako zástupcu vždy zvoliť advokáta, pričom plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Z toho, že účastník si môže vždy zvoliť advokáta ako zástupcu vyplýva, že zastúpenie advokátom,
až na zákonom ustanovené výnimky v správnom súdnictve, v dovolacom konaní a napokon aj v
konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky je vecou úvahy účastníka konania a k takému

zastupovaniu účastník nemôže byť donucovaný. Úkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta
na základe spravidla príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. OZ, sa realizuje jeho základné právo na
právnu pomoc v konaní pred občianskoprávnym súdom. Plnomocenstvom udeleným advokátovi sa
preukazuje skutočnosť, že účastník konania si zvolil advokáta na zastupovanie v konaní na súde. Toto
plnomocenstvo nemôže obmedziť na jednotlivé úkony, pretože by to odporovalo zákonu, ale aj postate

tohto zastupovania. Také plnomocenstvo sa považuje za procesné plnomocenstvo. To znamená, že ak
bolo advokátovi udelené plnomocenstvo na celé konanie, je oprávnený a všetky procesné úkony, ktoré
môže robiť účastník, vrátane tých procesných úkonov, na ktoré ho účastník výslovne nesplnomocnil.

V predmetnej veci z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením č. k. 13Er/86/2010-35 zo

dňa 22. januára 2011 vyzval povinného ako aj JUDr. Gabriela Almášiho na predloženie plnomocenstva
preadvokátaJUDr.GabrielaAlmášiho,pokiaľhopovinnýsplnomocnilsvojímzastupovaním.Anipovinný
a ani JUDr. Gabriel Almáši na uznesenie súdu prvého stupňa, ktoré im bolo doručené dňa 20. mája 2011
(JUDr. Gabriel Almáši) a 11. júla 2011 (povinnému) nereagovali. Vzhľadom na to, že anipovinný ani JUDr. Gabriel Almáši súdu ani na výzvu nepredložili plnú moc pre JUDr. Gabriela Almášiho
(advokáta), nemôže byť v danom konaní zástupcom povinného, a preto nebol osobou oprávnenou na
podanie odvolania v danej veci. Z uvedeného dôvodu musel odvolací súd odvolanie JUDr. Gabriela

Almášiho zo dňa 4. mája 2010 podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP odmietnuť ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou.

V danej veci je potrebné uviesť, že v prípade, ak v odvolacej lehote bolo podané odvolanie osobou,
ktorá nebola oprávnená na podanie odvolania (v tomto prípade JUDr. Gabriel Almáši), neplatí ust. § 374

ods. 4 posledná veta OSP, a preto súd prvého stupňa, ktorý podanému odvolaniu nevyhovel, správne
predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.