Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2011

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/310/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4011899916
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2011:4011899916.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: COOP - SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, so sídlom
Bajkalská 25, Bratislava, IČO: 31 370 641, proti povinnému: T.. I. U., so sídlom B. XXX, U. Q., správca
konkurznej podstaty úpadcu Jednota, spotrebné družstvo Komárno v likvidácii, so sídlom Petöfiho 7,
Komárno, IČO: 00 168 858, o vymoženie sumy 32.723,53 eura (985.829,-Sk) s príslušenstvom, o
odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č.k. Er/323/1998 - 19 zo dňa 06. marca

2006, v časti trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa exekučné konanie zastavil, pričom priznal súdnemu
exekútorovi JUDr. Jozefovi Horváthovi trovy exekúcie v sume 132,78 eura, na náhradu ktorých zaviazal
oprávneného. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovenia § 57 ods. 1 písm. c) zákona č.

233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(ďalejlen"Exekučnýporiadok").Konštatoval,
že nakoľko oprávnený navrhol súdu prvého stupňa exekúciu zastaviť, súd podľa vyššie uvedeného
ustanovenia Exekučného poriadku exekúciu zatavil. O trovách exekúcie rozhodol s poukazom na
ustanovenie§203prvávetaExekučnéhoporiadkuaspoukazomnaustanoveniavyhláškyč.č.288/1995
Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len "vyhláška").

Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 132,78 eura podľa
predloženej špecifikácie trov exekúcie, ktoré pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a), ods. 2)
vyhlášky za 4 hodiny účelne vynaložených na exekúciu po 6,64 eura vo výške 26,56 eura, z odmeny
podľa § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 a § 15 ods. 1 písm. a), c), e), i) a 2x - j) vyhlášky za 6 úkonov
exekučnej činnosti po 3,32 eura vo výške 19,92 eura a z náhrady hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky
za 13 hodín vynaložených na služobné cesty vo výške 86,30 eura.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách exekúcie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
povinný. Uviedol, že oprávnený ešte pred vydaním uznesenia o vyhlásení konkurzného konania voči
povinnému navrhol listom zo dňa 09.06.1999 exekúciu zastaviť, nakoľko došlo medzi oprávneným a
povinným k dohode a následne si súdny exekútor listom zo dňa 11.06.1999 vyčíslil trovy exekúcie.
Ďalej uviedol, že konkurz na majetok povinného bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave

dňa 09.02.2000, z čoho je zrejmé, že pohľadávka voči povinnému vznikla pred vyhlásením konkurzu
a exekútor si ju mal v zmysle § 20 ZKV riadne prihlásiť do konkurzného konania. Poukázal na to,
že v zmysle § 14 ZKV vyhlásením konkurzu nastanú hmotnoprávne a procesnoprávne účinky, a to v
tom, že súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré začali pred vyhlásením konkurzu sa
prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo sa týkajú nárokov, ktoré majú byť z
podstaty uspokojené. Okrem uvedeného nastávajú aj ďalšie hmotnoprávne a procesnoprávne účinky,

podľa ktorých mal konajúci súd predmetné konanie uznesením prerušiť alebo zastaviť. Ďalej poukázal
na to, že uznesenie v takom obsahu, ako ho po cca šiestich rokoch vydal Okresný súd Komárno je podľajeho názoru protiprávne, nakoľko nemôže byť uložené správcovi konkurznej podstaty zaplatiť titulom
náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi sumu 132,78 eura, nakoľko táto pohľadávka vznikla pred
vyhlásením konkurzu a nie je to pohľadávka voči konkurznej podstate. Na základe uvedeného navrhol

predmetné uznesenie v napadnutej časti zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd ako súd odvolací podľa § 10 ods. 1 OSP preskúmal napadnuté uznesenie v medziach
odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP a zistil, že napadnuté uznesenie je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm.
b) OSP odmietnuť, ako odvolanie podané niekým, kto na podanie odvolania nebol oprávnený. Rozhodol

tak bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP.

V predmetnej veci sa exekučné konanie začalo dňa 04.02.1998, kedy bol súdnemu exekútorovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa udelil dňa 06.03.1998
súdnemuexekútoroviJUDr.JozefoviHorváthovi,sosídlomexekútorskéhoúraduUl.17.novembra2304,
Topoľčany, poverenie na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia a to platobného

rozkazu vydaného Okresným súdom Komárno č. k. 15Rob24/98 zo dňa 30.01.1998, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.01.1998. Prípisom, ktorý bol súdu prvého stupňa doručený
dňa 02.09.1998, požiadal oprávnený súd prvého stupňa o zastavenie exekúcie a vylúčenie súdneho
exekútora z konania. Prípisom, ktorý bol súdu prvého stupňa doručený dňa 11.06.1999, odstúpil súdny
exekútor súdu prvého stupňa na rozhodnutie návrh oprávneného na zastavenie exekúcie. Prípisom,

ktorý bol súdu prvého stupňa doručený dňa 02.07.2002, súdny exekútor opätovne žiadal súd prvého
stupňa o rozhodnutie o návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie a zároveň si vyčíslil trovy exekúcie
v sume 132,78 eura. Následne súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.

Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval, či

bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok
pripúšťa.

Podľa § 201 veta prvá OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ

to zákon nevylučuje.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, účastníkmi
exekučného konania sú oprávnený a povinný. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania
je aj poverený exekútor.

Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v
rozhodnutíprocesnejpovahy,ktoréznamenápreúčastníkaujmu.Kpodaniuodvolaniajetedaoprávnený
len ten účastník konania, ktorému bola rozhodnutím súdu prvého stupňa spôsobená ujma, ktorá priamo

vyplýva z posúdenia práv a povinností účastníkov konania.

Odvolací súd z obsahu odvolania zistil, že povinný ním namietal uloženie povinnosti náhrady trov
exekúcie oprávnenému. Keďže napadnutým výrokom uznesenia súdu prvého stupňa bola súdnemu
exekútorovi priznaná náhrada trov exekúcie v plnej vyčíslenej výške (v súlade s predloženou

špecifikáciou trov), napadnutý výrok nevyznel v neprospech povinného, a preto nebol osobou
oprávnenou na podanie odvolania. Rozhodnutie o subjekte, ktorému bola uložená povinnosť náhrady
trov exekúcie, odvolací súd nepovažuje za skutočnosť, ktorú by bol povinný oprávnený namietať. Pokiaľ
účastník, ktorému bola uložená povinnosť náhrady trov exekúcie, uloženie tejto povinnosti nenamieta,
odvolací súd nemá dôvod skúmať, či povinnosť tomuto účastníkovi bola uložená dôvodne alebo nie.

Z uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie oprávneného podľa § 218 ods. 1, písm. b) OSP odmietol
ako podané niekým, kto na podanie odvolania nebol oprávnený.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.