Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13C/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512213835
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tvrdá

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512213835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Janou Tvrdou v právnej veci navrhovateľa: J.. Z. T., nar.:

XX.XX.XXXX, bytom C. C., Š. B. Č.. XXX/XX, proti odporkyni: P. S., nar.: XX.XX.XXXX, bytom S., W.
Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 691 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.11.2012 voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 691 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 18.08.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 07.08.2012 za odporkyňu zaplatil sumu 691 eur titulom ceny zájazdu do
Španielska. V tom čase odporkyňa nemala dostatok peňazí, preto poprosila navrhovateľa, aby zájazd
obstaral on s tým, že každý si svoju polovicu zaplatí. Po skončení zájazdu dňa 17.08.2012 odporkyňa
prehlásila, že polovicu ceny zájazdu nezaplatí. Navrhovateľ a odporkyňa boli priatelia, v spoločnej
domácnosti nežili ani nijak inak spoločne nehospodárili.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila písomným podaním dňa 03.01.2013 a uviedla, že návrh na spoločnú
dovolenku jej dal navrhovateľ. Nie je zvyknutá žiť nad pomery, má deti. Dovolenka s cudzím chlapom
pre ňu nie je taká priorita, aby cestovala niekam bez nich a pritom sa zadlžila. Tvrdenia navrhovateľa
považuje za nezmysel, pretože je pravdou, že nemala dostatok finančných prostriedkov na dovolenku
pred ňou, akoby potom na jej zaplatenie mala po návrate z nej. O skutočnosti, že má zaplatiť polovicu
ceny zájazdu sa dozvedela až v deň návratu z dovolenky, na letisku. Návrh žiadala zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a odporkyne, Zmluvou o obstaraní zájazdu zo dňa
07.08.2012, potvrdením o vklade peňazí na účet v banke zo dňa 07.08.012, i ostatným obsahom
súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania boli priateľmi, dva roky udržiavali priateľský vzťah. Odporkyňa navštevovala
navrhovateľa v mieste jeho bydliska, chodievali spolu na výlety, strávili spoločne aj Silvester 2011.
Výdavky odporkyne na ubytovanie, stravu a iné odporca vždy platil. Odporkyňa si platila len cestu, keď

cestovala k nemu na návštevy. V roku 2010 boli na spoločnej dovolenke v Tunisku.
V júli roku 2012 navrhovateľ odporkyni ponúkol, že obstará zájazd do Španielska. Odporkyňa na
dovolenku nemala dostatok peňazí. Preto navrhovateľ cenu zájazdu - 1.382 eur zaplatil zo svojich
peňazí. Následne navrhovateľ odporkyňu požiadal, aby mu zaplatila polovicu ceny zájazdu.Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 628 ods. 1 a 2 OZ, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo sľubuje
obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru
nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 35 ods. 1, 2 a 3 OZ, prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím; môže sa stať

výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť. Právne
úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa
vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie je v rozpore s jazykovým prejavom. Právne úkony
vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom
sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny

úkon určený.

Právny úkon je právna skutočnosť, ktorá spočíva vo vedomom ľudskom konaní. Od právnych udalostí
sa právny úkon odlišuje práve svojou vôľovou zložkou. Vôľa musí byť prejavená spôsobom, ktorý
nevzbudzuje pochybnosti o obsahu právneho úkonu, ktorý prejavuje. Ak prejav vôle nie je jasný a

zrozumiteľný, je potrebné obsah prejavu vôle zistiť výkladom. Ustanovenie § 35 ods. 2 OZ priamo ukladá
súdu, aby pochybnosti o obsahu právneho úkonu odstránil výkladom založeným na tom, aby vedľa
jazykového výkladu zachyteného slovne, skúmal aj vôľu konajúcej osoby. Ak je jazykové vyjadrenie
zachytené v zmluve, musí byť vykladané najprv gramaticky, či systematicky. Na základe vykonaného
dokazovania súd posúdi, aká bola skutočná vôľa strán v okamihu urobenia právneho úkonu, pričom

podmienkou pre prihliadnutie na vôľu účastníkov je, aby nebola v rozpore s tým, čo vyplýva z jazykového
vyjadrenia úkonu. Výklad obsahu právneho úkonu nemôže nahrádzať, či meniť už urobené prejavy vôle.
Použitie výkladových pravidiel môže smerovať len k tomu, aby obsah právneho úkonu vyjadrený slovami
bol vyložený v súlade so stavom, ktorý existoval v dobre urobenia právneho úkonu. Pri výklade prejav
vôle treba tiež posúdiť, či sa právny úkon urobil platne, najmä či ide o prejav slobodný, vážny, určitý

a zrozumiteľný.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania spolu strávili dovolenku v
Španielsku v termíne od 10.08.2012 - 17.08.2012. Cena zájazdu bola 1.382 eur, zaplatená bola vkladom
na účet v banke navrhovateľom. Účastníci sa medzi sebou nedohodli písomne, či navrhovateľ pomernú

časť ceny zájazdu odporkyni dáva ako dar, alebo jej peniaze na pomernú časť ceny dovolenky požičiava.
Toto medzi účastníkmi konania bolo sporné. Dokazovanie pred súdom tak bolo sústredené na zistenie
a výklad vôle účastníkov konania.
Vôľu účastníkov konania súd vykladal s ohľadom na všetky okolnosti, ktoré tu boli v čase, kedy bol
právny úkon urobený. Za preukázané súd mal, že v čase obstarania zájazdu a pred ním účastníci

konania udržiavali vzťah. Navštevovali sa, cestovali, pričom, ako to vyplynulo z tvrdení navrhovateľa,
všetky výdavky vždy platil aj za odporkyňu on. Odporkyňa si platila len cestu k nemu. Z výpovede
odporkyne súd zistil, že s požiadavkou, aby zaplatila navrhovateľovi polovicu cenu zájazdu sa prvýkrát
dozvedela na spiatočnej ceste z dovolenky. Tomuto navrhovateľ nerozporoval, teda nenamietal, že sa
tak stalo. Z listu navrhovateľa adresovaného odporkyni zo dňa 24.08.2012 (čl. 6) vyplýva, že tento list

navrhovateľ napísal odporkyni ako reakciu na rozhovor, ktorý viedli na letisku v Malage, keď odporkyňa
negatívne reagovala na požiadavku navrhovateľa, aby polovicu ceny zájazdu navrhovateľovi zaplatila. V
neprospechtvrdenínavrhovateľasvedčíajjehovyjadrenienapojednávanídňa26.03.2014kedyuviedol,
že dodnes skladuje vo svojej garáži veci odporkyne, preto si povedal, že si polovicu ceny zájazdu budepýtaťspäť.Ďalejdodal,žezdovolenkysavrátili17.08.2012,vtedyjupožiadalozaplateniepeňazí,potom
jej napísal list, preto úrok z omeškania požaduje od 18.08.2012. Navrhovateľ nepoprel, že peniaze od
odporkyne žiadal zaplatiť na letisku pri ceste späť.

S ohľadom na vykonané dokazovanie, ako i na to, že navrhovateľ nepredložil dôkaz, ktorým by
preukázal, že sa s odporkyňou dohodli na pôžičke, súd dospel k záveru, že navrhovateľ pozval
odporkyňu na dovolenku, ktorú aj zaplatil. Dodatočne sa rozhodol (motív rozhodnutia súdu nie je
známy), aby odporkyňa polovicu ceny zaplatila. Ako je to vyššie popísané, pre vznik právneho úkonu je
potrebné,abyvôľatoho,ktoúkonrobí,bolaprejavenánavonokvsúladesjehovnútornýmpresvedčením.

Vôľa, ktorá tu je v čase urobenia právneho úkonu, nemôže byť dodatočne menená podľa toho, ako
sa napríklad vyvíjajú životné udalosti, okolnosti. Za takto zistených okolností súd musel prisvedčiť
odporkyni, že na dovolenku bola navrhovateľom pozvaná, preto podľa obsahu právneho úkonu išlo
zo strany navrhovateľa o darovaciu zmluvu. V tomto závere súd utvrdzuje najmä to, že navrhovateľ
nepoprel, že o zaplatenie peňazí odporkyňu požiadal až na spiatočnej ceste. Pre súd z toho vyplýva,
že v čase urobenia právneho úkonu (uzavretie zmluvy o obstaraní zájazdu vrátane zaplatenia dňa

07.08.2012) tu bola vôľa navrhovateľa, odporkyňu na dovolenku pozvať, darovať jej ju. Neskoršia zmena
názoru navrhovateľa preto na právny úkon už vykonaný, nemohla mať vplyv. Súd preto návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Plne úspešná odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.

Základnými náležitosťami odvolania sú: všeobecné náležitosti (z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.