Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/581/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607210493
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Grimm
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2607210493.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zast.: Advocate, s.r.o., IČO 36 865
141, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava a Fridrich Paľko, s.r.o., IČO 36 864 421, so sídlom
Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti povinnému: X. T., A.. X.X.XXXX, N. T. X.X.XXXX, A. W. Š.Á.
XXXX/XX W., X., o vymoženie 834,53 € s prísl., za účasti súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, so

sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 11,95 € do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu v Senici zo dňa 27.8.2007 bol súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý
poverený podľa § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov
(Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe návrhu oprávneného o vymoženie 25 141
Sk /834,53 €/ s príslušenstvom, trov konania a trov exekúcie, a to na základe právoplatného

a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave, sp. zn. SR 1724/07 zo dňa 26.3.2007.

Súd zistil, že povinný zomrel dňa X.X.XXXX a súd konanie o dedičstve zastavil, pretože poručiteľ,
teda povinný, nezanechal žiadny majetok. Povinný teda zomrel ako nemajetný. Uvedené skutočnosti
preukazuje uznesenie Okresného súdu Senica, č.k. XD/X/XXXX zo dňa 19.7.2011, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 29.7.2011.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov súd priznal exekútorovi

trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny za 3 úkony exekučnej činnosti po 3,32 €, spolu teda 9,96 € za
získanie poverenia na výkon exekúcie (§ 15 ods. 1 písm. a/ vyhlášky), doručenie upovedomenia o začatíexekúcie (§ 15 ods. 1 písm. c/ vyhlášky), doručenie príkazu na začatie exekúcie (§ 15 ods. 1 písm. b/
vyhlášky). Keďže je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, tak súd mu priznal 20 % DPH zo sumy
9,96 €, t.j. 1,99 €. Spolu súd priznal exekútorovi sumu 11,95 €.

Podľa § 251 ods. 4, prvá veta, O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného
predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.

Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu

súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )