Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/620/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203729
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7814203729.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu J.. O. Q. a členov senátu R.. R. X. a J..
I. I. v právnej veci navrhovateľa: CD A., s.r.o., Y. vězňů XXXX/XX, V. R., XXX XX Y. 1, Z. republika, právne
zastúpený Z. Y., s.r.o., S.: XX XXX XXX, so sídlom P., H. 4, proti odporcovi: S. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Slavošovce XXX., o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Rožňava, č.k. 9C/87/2014-91 zo dňa 31.7.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

SúdprvéhostupňanapadnutýmrozsudkomzamietolnávrhozaplatenieX,XX%dennéhoúrokuzosumy
X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy X.XXX,XX eur od

XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. Vyhlásil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil pohľadávku
v zmysle čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Návrhom sa domáhal zaplatenia zmenkovej
sumy vo výške X.XXX,XX eur, zmenkového úroku vo výške X,XX % denne zo sumy X.XXX,XX eur

XX.XX.XXXX do zaplatenia, X % ročného úroku zo zmenkovej sumy X.XXX,XX eur od XX. XX. XXXX
do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške X/X % zmenkovej sumy, čomu zodpovedá suma X,XX eur
a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa v tejto veci už rozhodol skorším rozsudkom č.k.XC/XX/XXXX - XX zo dňa
XX.XX.XXXX, tak že zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške X.XXX,XX eur

spolu so X % ročným úrokom odo dňa XX. XX. XXXX do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške X/X
% zmenkovej sumy, teda X,XX eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Proti predmetnému rozsudku vo výroku, ktorým súd zamietol zmenkový úrok v sadzbe X,XX % denne

zo zmenkovej sumy, vo výroku, ktorým súd zamietol X % ročný úrok do dňa doručenia žalobného
návrhu odporcovi, ako aj vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľovi podal navrhovateľ
v zákonnej lehote odvolanie. O odvolaní navrhovateľa rozhodol Krajský súd v Košiciach uznesením
č.k. XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom
výroku o zamietnutí žaloby a vo výroku o trovách konania a v zrušenom rozsahu vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd v odôvodnení tohto zrušujúceho uznesenia uviedol, že
navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou

hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať podľa tohto Nariadenia a nie podľa §
175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa upravuje konanie o vydanie zmenkového platobného
rozkazu iba na návrh navrhovateľa. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č.
191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, lebo navrhovateľ vo veci nenavrhol vydať zmenkový platobný
rozkaz. Predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č.

861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku. Nie je však jediným dôkazom
ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného rozkazu. Navyše, súd prvého
stupňa nie je zmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov. Preto
ani nemohol vo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného predloženého dôkazu.
Taktiež súd nemôže z platnej zmenky ako jediného dôkazu čiastočne vyhovieť návrhu a čiastočne návrh
zamietnuť, preto Krajský súd v Košiciach uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní konať vo veci

podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu tak ako to navrhol navrhovateľ v návrhu, vyzvať
navrhovateľa tlačivom „B“ - žiadosť súdu o doplnenie návrhu, pretože podľa čl. 4/4. tohto „Nariadenia“,
informácie a dokumenty, ktoré predložil navrhovateľ spolu s návrhom nie sú dostatočné. Súdu prvého
stupňa bolo teda odvolacím súdom uložené vyzvať navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy alebo

iné dôkazy svedčiace o oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože predmetná zmenka nie
je postačujúcim listinným dôkazom v tomto konaní podľa „Nariadenia“. Ak navrhovateľ na túto výzvu
súdu prvého stupňa na základe tlačiva „B“ podľa tohto „Nariadenia“, nebude reagovať alebo odmietne
predložiť súdu iné dôkazy, súd podľa čl. 4/4. veta druhá tohto „Nariadenia“ návrh zamietne.

Súd prvého stupňa preto podľa uvedených pokynov Krajského súdu v Košiciach v zrušujúcom uznesení
doručil navrhovateľovi tlačivo „B“, v ktorom ho vyzval na predloženie listinných dôkazov svedčiacich o
oprávnenosti uplatnenej peňažnej pohľadávky, pretože zmenka nie postačujúcim listinným dôkazom v
tomto konaní. Navrhovateľ reagoval na toto tlačivo „B“ - žiadosť súdu o doplnenie alebo opravu tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky, predložil súdu dňa XX.XX.XXXX písomné podanie, v ktorom (okrem

iného)uviedol,žeposkytolsúdudostatočnejasnéaprimeranéinformácieouplatnenejpohľadávke,ktorá
je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky, navrhovateľ predložil súdu originál
zmenky, zmenkové informácie preniesol navrhovateľ presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky, a
preto neostáva z jeho strany čo doplniť alebo opraviť.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovení čl. 2 ods. 1, čl. 4 ods. 4 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa upravuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu a dospel k záveru, že pretože navrhovateľ odmietol súdu prvého stupňa predložiť okrem zmenky
iné dôkazy, ktoré by odôvodňovali oprávnenosť uplatnenej peňažnej pohľadávky o zaplatenie X,XX%
denného úroku zo sumy X.XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a 6% ročného úroku zo zmenkovej

sumy X.XXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, preto súd prvého stupňa podľa čl. 4 ods. 4 tohto
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady návrh zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
účastníkom nepriznal náhradu trov konania, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a úspešná

odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že odvolanie
odôvodňuje tým, že konanie na súde prvého stupňa má vadu, ktorá mala za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a

účastníkovi konania sa postupom súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred súdom a rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že predmetnú zmenku vystavila odporkyňa,
ktorú dobrovoľne podpísala a sadzba zmenkového úroku X,XX % denne napísaná na zmenke bola
odporkyni známa v čase vystavenia zmenky. Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky aj Najvyššieho súdu Českej republiky, ktoré konštatovali, že z povahy zmenky ako

abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej predložení na zaplatenie
a vymáhanie preukazovať, že odporkyňa zmenkovú sumu aj skutočne dlhuje. Táto nespornosť záväzku
odporkyne zo zmenky sa vzťahuje na celý záväzok obsiahnutý na zmenke, teda aj na zmenkový úrok.
Ďalej navrhovateľ opisoval viaceré rozhodnutia okresných súdov Slovenskej republiky v obdobnýchveciach, rozsudok Krajského súdu V., ktorý vyslovil, že zmluvná pokuta vo výške X,XX % denne za každý
deň omeškania nie je neprimeraná, vzhľadom na účel, ktorý zmluvná pokuta ako zabezpečovací inštitút
zabezpečuje. Účel zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu plateniu

záväzku a zároveň má sankčný charakter lebo dlžníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť, trestá v podobe
ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Preto zmluvná pokuta X,XX % z istiny za
každý deň omeškania vo výške XXX,XX eur predstavuje X,XX eur denne, čo nie je neprimerané účelu,
ktorý bol dohodnutý o zmluvnej pokute.

Navrhovateľ ďalej v odvolaní poukázal, že nie je správny ani záver súdu prvého stupňa, ak nepriznal
navrhovateľovi X % ročný úrok zo zmenkovej sumy odo dňa zročnosti zmenky ale priznal tento úrok
až odo dňa nasledujúceho po doručení návrhu v tejto veci odporkyni. Uviedol, že súd prvého stupňa
mu nedoručil vyjadrenie odporkyne na tlačive „C“, čím zmaril možnosť na vyjadrenie navrhovateľa
v konaní pred súdom prvého stupňa. Ďalej uviedol, že nie je mu známe, aby niektorý z účastníkov

konaniasplatnosťzmenkovejpohľadávkytohtokonaniaspochybňoval.Navrhol,abyodvolacísúdzmenil
rozsudok tak, že návrhu na uplatnenie pohľadávky v celom rozsahu vyhovie.

Odvolanie navrhovateľa bolo odporkyni doručené XX.X.XXXX, vyjadrenie k odvolaniu nepodala.

Odvolací prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods.
1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, na prejednanie ktorého by bolo

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu navrhovateľa odvolací súd uvádza
nasledovné:

Odvolací súd považuje v tomto konaní za nesporné, že na prejednávanú vec je potrebné aplikovať

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotu sporu (ďalej len „Nariadenie“). Neznamená to však, že
ak navrhovateľ predložil v tomto konaní ako jediný listinný dôkaz prvopis zmenky, že súd podľa čl. 4/4.
tohto nariadenia, ak sa domnieva, že informácie, ktoré poskytol navrhovateľ nie sú dostatočne jasné,
alebo primerané a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný, že

nemôže navrhovateľovi uložiť doplniť informácie alebo dokumenty v lehote určenej súdom. Na tento účel
vnútroštátny súd použije vzorové tlačivo B, ktoré je uvedené v prílohe II tohto Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady ES č. 861/2007. Podľa čl. 5/1. tohto Nariadenia, Európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu je písomne, avšak súd môže nariadiť ústne pojednávanie, ak to považuje za
potrebné, alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Preto súd prvého stupňa v tomto konaní o vydanie

rozsudku, môže od navrhovateľa požadovať okrem predloženej zmenky aj iné listinné dôkazy.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa vo veci postupoval správne podľa pokynov
odvolacieho súdu vyslovených v zrušujúcom uznesení v tejto veci ak uviedol, že informácie, ktoré

poskytol navrhovateľ v návrhu na začatie konania nie sú dostatočne jasné alebo primerané alebo
uplatnená pohľadávka sa nezdá byť zjavne neopodstatnená, preto súd prvého stupňa dal navrhovateľovi
tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť a predložiť súdu doplňujúce informácie a
dokumenty a súd prvého stupňa za tým účelom podľa čl. 4 bod 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu,

správne zaslal navrhovateľovi tlačivo „B“, ktoré tvorí prílohu č. 2 tohto nariadenia. Navrhovateľ na túto
výzvu v tlačive „B“ reagoval písomným podaním z XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že ako navrhovateľ
poskytol súdu dostatočne jasné a primerané informácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená
na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej zmenky a za tým účelom navrhovateľ predložil súduoriginál zmenky, preto nie je zo strany navrhovateľa čo doplniť alebo opraviť. Uviedol, že ako navrhovateľ
si uplatnil v tomto konaní majetkové právo zo zmenky a nie z pohľadávky, disponuje len indosovanou
zmenkou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje alebo listiny, ktoré súd vyžaduje a ktoré by

mohol nad rámec už v návrhu uvedeného predložiť alebo oznámiť súdu. Preto nemá dostatočne presné
a primerané údaje na to, aby mohol zodpovedne zhodnotiť typ zmenky a titul jej vzniku.

Odvolaciemu súdu aj súdu prvého stupňa z ich rozhodovacej činnosti je známe, že obchodná spoločnosť

Y. s.r.o., Y. XX, P. ako remitent (osoba, ktorej sa malo platiť zo zmenky) uvedená na predmetnej vlastnej
zmenke, poskytovala a poskytuje spotrebiteľské úvery a vedie množstvo súdnych a exekučných sporov
na súdoch v Slovenskej republike o vymáhanie peňažných pohľadávok zo
spotrebiteľských úverov a na zabezpečenie týchto pohľadávok zo spotrebiteľských úverov, vystavovala
a prijímala zmenky, ktoré mali zabezpečovaciu funkciu k jeho pohľadávkam zo spotrebiteľských úverov
voči spotrebiteľom podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v

období od X.X.XXXX kedy tento Zákon o spotrebiteľských úveroch umožňoval zmenkou zabezpečiť
nároky zo spotrebiteľských úverov. Aj predmetná zmenka bola vystavená dňa XX.X.XXXX, teda v tomto
období po X.X.XXXX. Až nový Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa podľa § 5a ods. 1 písm.
b) s účinnosťou od 1.5.2014, podľa § 29b neumožňuje, aby zmenka mala vo vzťahu k spotrebiteľským
úverom už ani zabezpečovaciu funkciu. Znamená to, že predmetná zmenka vystavená XX.X.XXXX

mohla byť vystavená iba na zabezpečenie dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie na platenie zo
zmenky.

Navrhovateľ v tomto konaní uplatnil predmetnú peňažnú pohľadávku podľa Nariadenia Európskeho

parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, preto súd prvého stupňa mal vec prejednávať podľa tohto nariadenia a nie podľa §
175 Občianskeho súdneho poriadku, ktorým sa upravuje konanie o vydanie zmenkového platobného
rozkazu iba na návrh navrhovateľa. Nemal preto prejednávanú vec právne posudzovať podľa Zákona č.
191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový, lebo predložená zmenka je v tomto konaní podľa Nariadenia

Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, iba jedným z dôkazov, na vydanie navrhovaného rozsudku.
Nie je však jediným dôkazom ako je to v konaní podľa § 175 O.s.p. o vydanie zmenkového platobného
rozkazu.Súdprvéhostupňapretosprávnevyzývalnavrhovateľavzorovýmtlačivom„B“,ktoréjeuvedené
v prílohe č. II. Nariadenia na doplnenie ďalších informácií a dôkazov. Ak navrhovateľ nepredložil
ďalšie požadované dôkazy okrem zmenky, súd prvého stupňa nemal predmetný uplatnený nárok

posudzovaťpodľaZákonač.191/1950Zb.-Zákonzmenkovýašekový.Navyše,súdprvéhostupňanieje
zmenkovým súdom podľa § 10 Zákona č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov. Preto ani nemohol
vo veci rozhodovať na základe predloženej zmenky ako jediného predloženého dôkazu. Taktiež súd
nemôže z platnej zmenky ako jediného dôkazu čiastočne vyhovieť návrhu a čiastočne návrh zamietnuť.

Odvolací súd preto nepovažuje za dôvodné odvolanie navrhovateľa proti rozsudku súdu prvého stupňa
vo výroku, ktorým súd návrh o časti uplatneného zmenkového úroku X % a v časti o celom uplatnenom
úrokuX,XX%denneodX.X.XXXXdozaplateniazamietol,pretoženavrhovateľvtomtokonanínenavrhol
vydať zmenkový platobný rozkaz, navrhol vydať rozsudok podľa Nariadenia Európskeho parlamentu

a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu a preto bol povinný okrem zmenky predložiť aj iné listiny preukazujúce oprávnenosť vymáhanej
pohľadávky. Nepostačovalo preto, ak navrhovateľ predložil iba originál zmenky, pretože toto konanie nie
je konaním podľa Zákona č. 191/1950 Zb. - Zákon zmenkový a šekový. Iba v konaní podľa tohto zákona,
ak podľa § 175 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ predloží v prvopise zmenku, o

pravosti ktorej niet dôvodu pochybovať, súd vydá na návrh navrhovateľa zmenkový platobný rozkaz.
Navrhovateľ v tomto konaní nenavrhol vydať zmenkový platobný rozkaz, ale rozsudok podľa Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 a preto súd nemohol v tomto konaní vychádzať zo zmenky
ako z jediného listinného dôkazu svedčiaceho o oprávnenosti uplatnenej pohľadávky
navrhovateľa.Keďženavrhovateľnavýzvusúduprvéhostupňanepredložildoplňujúcedokumentypodľa

čl. 4/4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, súd prvého stupňa rozhodol správne,
ak návrh navrhovateľa zamietol v časti 6 % ročného úroku a o celom uplatnenom úroku X,XX % denne.Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne, aj keď z iných dôvodov,
ak zamietol návrh navrhovateľa na zaplatenie časti uplatneného 6 % ročného úroku a úroku X,XX %
denne zo zmenkovej sumy X.XXX,XX eur, pretože navrhovateľ nepredložil na výzvu súdu prvého stupňa

doplňujúce doklady svedčiace o tejto uplatnenej pohľadávke.

Odvolací súd na základe uvedeného potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu ako
vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

Odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa aj vo výroku o trovách
konania, o ktorých súd prvého stupňa správne rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ, ktorému vznikli v tomto konaní
na súde prvého stupňa trovy konania, mal vo veci úspech len čiastočný, preto nemá právo na náhradu
trov konania.

O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením§142ods.1O.s.p.tak,žeúčastníkomnepriznalnáhradutrovodvolaciehokonania,pretože
navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania
a úspešnej odporkyni preukázateľné trovy tohto odvolacieho konania nevznikli, preto jej neboli priznané.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.