Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/366/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207507
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207507.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

TELERVISPLUSa.s.,sosídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,IČO:35717769,zast.JUDr.Vratislav
Šteffek, advokát, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, p r o t i žalovanému: Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX N. H. R., Š. X. K. Q., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkouD.K.,súdnoutajomníčkouOkresnéhosúduHumenné,ozaplatenie547eursprísl.takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 395 eur spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo
sumy 395 eur od 27.10.2013 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo
výške 14,30 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 336,31 eur na účet právneho zástupcu žalobcu

v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 547 eur, úrok z
omeškania vo výške 5,5% p.a. zo sumy 547 eur od 27.10.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške
52,80 eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo výške 13,20 eur x 4 mesiace omeškania od októbra 2013
do januára 2014) a náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.05.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520130941 na čiastku 400 eur, za odplatu vo výške
152 eur. Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku vo výške 552 eur uhradiť v 13 mesačných
splátkach, a to prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2 eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 54,60 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej

sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Žalovaný do dnešného dňa uhradil sumu
5 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 5 eur bola uhradená dňa 15.05.2013. Vzhľadom na to,
že žalovaný neplnil riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody
splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 03.12.2013
žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 08.01.2014 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh sa stal splatným ku
dňu 26.10.2013. Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania

žaloby predstavuje dlžná čiastka sumu 547 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom
spolu s odplatou v celkovej sume 552 eur a čiastkou vo výške 5 eur, ktorá bola uhradená žalovaným.
Ďalej uviedol, že v zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sa žalovaný zaviazal uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,3%z istiny úveru, a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej
čiastky, pričom zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
ktorejkoľvek splátky. Vzhľadom na uvedené je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 13,20

eur za každý začatý mesiac omeškania do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Z dôvodu nemožnosti súdu doručiť žalovanému predvolanie do vlastných rúk súd vykonal šetrenie
pobytu žalovaného a keďže nezistil iný jeho pobyt, uznesením č.k. 7C/366/2014-39 zo dňa 04.09.2015
mu ustanovil opatrovníčku na zastupovanie v konaní. Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami -zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnou upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, písomným
vyjadrením žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Na pojednávanie sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil neúčasť žalobcu s tým, že

žalobca súhlasí, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani
nežiadala odročiť pojednávanie.

Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že trvá na dôvodoch uvedených v žalobe. Medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom žalovanému bol poskytnutý úver vo
výške 400 eur, ktorý mal vrátiť spolu s odplatou vo výške 152 eur. Žalovaný uhradil iba splátku vo výške
5 eur. Po podaní žaloby zo strany žalovaného nebola vykonaná žiadna úhrada. V bode 1 zmluvy je
uvedený rôzny úrok pri úvere na 13 mesiacov a pri úvere na 7 mesiacov z dôvodu, aby si klient vybral,

či chce úver splácať v 13 alebo 7 mesiacoch a následne až v ďalšom bode je vybraná tá ktorá možnosť.
V danom prípade si žalovaný vybral možnosť 13 mesiacov.

Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.01.2015 prostredníctvom právneho zástupcu
uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 15.05.2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá čiastka vo výške 400 eur za odplatu 152 eur.
Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu 552 eur uhradiť žalobcovi v 13 mesačných splátkach a to v
prvých 3 splátkach vo výške 2 eur a v ostatných 10 pravidelných mesačných splátkach vo výške 54,60
eur. Žalovaný prevzatie hotovosti vo výške poskytnutého úveru 400 eur potvrdil svojim vlastnoručným
podpisom.Žalobcaposkytolžalovanémusumu400eur,pričomnežiadalodžalovanéhoúhradu1.splátky

pri podpise zmluvy, nakoľko zmluvné strany sa na splatnosti 1.splátky dohodli tak, že 1.splátka bola
splatná 10.deň po uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Jednotlivé splátky pozostávajú: pri splátke
1.-3. zistiny vo výške 1,45 eur a úroku vo výške 0,29 eur a z odmeny vo výške 0,26 eu, t.j. spolu 2
eurá. Splátka 4. - 13. pozostáva z istiny vo výške 39,57 eur, z úroku vo výške 7,91 eur a z odmeny vo
výške 7,12 eur, t.j. spolu 54,60 eur, pričom úrok bol zmluvnými stranami dohodnutý v sadzbe 20% z

istiny poskytnutého úveru. Žalovaný celkovo uhradil 3,90 eur na istinu, 0,58 eur na úrok a 0,52 eur na
odmenu, t.j spolu 5 eur, pričom ostáva uhradiť 396,10 eur na istine, 79,42 eur na zmluvnom úroku a
71,48 eur na odmene, t.j. spolu 547 eur.

Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 15.05.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona č. 129/2010 Z.z., na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový, hotovostný,
spotrebiteľský úver vo výške 400 eur, za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na
13 mesiacov a vo výške 14% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Zmysle bodu I zmluvy za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a vo výške 5% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Podľa bodu II zmluvy o spotrebiteľskom

úvere dlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 400 eur, odplatu vo výške 152 eur, pričom
celkovo je dlžník povinný uhradiť 552 eur. Ďalej v zmysle bodu II zmluvy sa dlžník zaväzuje uhradiť
veriteľovu úver riadne a včas vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 2 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60
eur, pričom prvá splátka je splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného

zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle § 9 ods.
2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. je ku dňu podpisu tejto zmluvy pri splatnosti úveru na 13 mesiacov
47,29.V zmysle ďalších dojednaní neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky, ktoré tvoria
prílohu zmluvy a na základe dôkladného oboznámenia sa pred podpisom zmluvy sú obom zmluvným
stranám známe v čase podpisu zmluvy, čo potvrdzujú svojim podpisom na tejto zmluve.

Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenia celej dlžnej sumy
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v plnej výške. Právo
žiadať vrátenie dlžnej sumy v plnom rozsahu zo strany veriteľa nastáva aj vtedy, ak sa veriteľ dozvie,
že úver bol poskytnutý na základe nepravdivých alebo hrubo skreslených údajov zo strany dlžníka/

spoludlžníka alebo, že boli podstatné údaje zamlčané. V obidvoch prípadoch má veriteľ právo požadovať
zaplatenie celej istiny, odplaty, zmluvných pokút. RPMN činí pri splatnosti úveru na 7 mesiacov 66,19%,
13 mesiacov 67,70 %.

Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník/spoludlžník nesplní
svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň

zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške
3,1% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov, a to za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Žalobca listom zo dňa 03.12.2013 označeným ako predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej

sumy, vyzval žalovaného k úhrade sumy 274 eur v lehote do 5 dní od obdržania tejto výzvy, zároveň
žalovanéhoupozornil,ževprípadeaknevykonábezodkladnúúhradudlhu,žalobcasiuplatnísvojeprávo
a po uplynutí 15 dňovej lehoty v zmysle §53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, bude žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky a budú voči nemu uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 08.01.2014 žalobca oznámil žalovanému, že záväzok zo
zmluvyospotrebiteľskomúverebolvsúladesozmluvnýmipodmienkamikudňu26.10.2013zosplatnený
z dôvodu omeškania s jeho splácaním. Zároveň vyzval žalovaného k bezodkladnej úhrade dlhu v
celkovej dlžnej čiastke 666,60 eur, pozostávajúceho z istiny, vrátane úroku a zmluvnej odmeny vo výške
547 eur so zmluvnej pokuty vo výške 3,3% z istiny za každý začatý mesiac omeškania, t.j. celkovo 39,60

eur a náhrady účelne vynaložených nákladov za úkony spojené s vymáhaním dlžnej sumy pred začatím
súdneho alebo rozhodcovského konania vo výške 20% z úveru , t.j. 80 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ( § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa bodu 3- Obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok
podľa čl. II. Zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený požiadať od dlžníka zároveň zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 3,3 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 3,1 % pri úvere
poskytnutom na 7 mesiacov a za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej

čiastky.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis - nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako a veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z..

V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich

občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa
budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje.Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne
neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné

ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne
obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako

spotrebiteľskú zmluvu.

V ustanovení § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sú uvedené náležitosti, ktoré musí
obsahovať, okrem iného pod bodom j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere;pričomsauvedúvšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladov.

V danom prípade zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov. Bod 1 Obchodných podmienok, ktoré sú žalovaným podpísané obsahuje údaj o RPMN pri
splatnosti úveru na 7 mesiacov vo výške 66,19%, na 13 mesiacov vo výške 67,70%, pričom sa nejedná
o ročnú percentuálnu mieru nákladov, ale o mieru nákladov za 7, resp. 13 mesiacov. Z týchto dôvodov

súd uvedený úver považoval za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.
129/2010 Z.z..

Predmetný úver bol žalovaným poskytnutý za odplatu 152 eur, ktorá zahŕňa odmenu ako aj dohodnutý
úrok.

Na základe týchto skutočností preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 395 eur, ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru 400 eur a sumou úhrady vykonanou žalovaným
v sume 5 eur a čo do zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Súdtaktiežzamietolzmluvnúpokutu,nakoľkouvedenievýškypokutyvObchodnýchpodmienkach,ktoré
sú formulárové. vopred pripravené žalobcom na predtlači bez možnosti ovplyvnenia žalovaným, navyše
nie sú podpísané žalobcom, súd podpísané iba žalovaným, nie je dohodou o zmluvnej pokute v zmysle §
544 Občianského zákonníka. Dohoda o zmluvnej pokute má byť výsledkom dohody dvoch strán. Takto
uvedená zmluvná pokuta to nesplňala.

Keďže žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne, ktorá výška je v súlade v citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády a to zo sumy priznanej súdom za obdobie od 27.10.2013
do zaplatenia. V čase omeškania bola základná úroková sadzba európskej centrálnej banky ku dňu

27.10.2013 vo výške 0,5% p.a. úroky z omeškania tak predstavujú výšku 5,5% ročne ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Z uplatnenej sumy 547 eur bolo žalobcovi priznaných
395 eur, teda žalobca mal v konaní úspech 72% a po odpočítaní úspechu žalovaného 28% mu vznikol
nárok na náhradu trov konania v pomere 44%.

Odmena za jeden úkon právnej služby podľa § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov ( ďalej len
„vyhlášky“ ) predstavuje sumu 36,52 eur.

Žalobcovi tak vznikol nárok na odmenu za 5 úkonov - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd, účasť na pojednávaní dňa 21.01.2015 (vo výške 1 podľa §13a ods.4, teda v sume 9,13 eur),

dňa 10.04.2015 ( vo výške 1, teda v sume 9,13 eur nie v plnej výške ako si uplatnil právny zástupca
žalobcu, nakoľko pojednávanie bolo odročené), dňa 16.12.2015 podľa § 13a ods. 1 písm. a) c) a d)
cit. vyhl., teda spolu odmena v sume 127,82 eur a na režijný paušál za 5 úkonov v zmysle § 16 ods.3 vyhl. a to za 2 úkony v roku 2014 v sume 16,08 a 3 úkony v roku 2015 po 8,39 eur v sume 25,17
eur, teda spolu 41,25 eur.

Súd taktiež priznal náhradu za stratu času za 21 začatých polhodín ( jedna polhodina 13,98 eur ) na
ceste Stará Ľubovňa - Vranov nad Topľou a späť za účasť zástupcu na pojednávaní dňa 21.01.2015, dňa
10.04.2015 a dňa 16.12.2015 a to v sume 293,58 eur a cestovné za cestu na pojednávanie na tunajší
súd dňa 21.01.2015 motorovým vozidlom - Stará Ľubovňa - Vranov nad Topľou a späť pri počte 220
kilometrov, priemernej spotrebe 7,0 l/100 km a cene pohonných hmôt 1,229 eur /l a základnej náhrade

0,183 eur vo výške 59,18 eur, za cestu na pojednávanie na tunajší súd dňa 10.04.2015 motorovým
vozidlom - Stará Ľubovňa - Vranov nad Topľou a späť pri počte 220 kilometrov, priemernej spotrebe 7,0
l/100 km a cene pohonných hmôt 1,189 eur /l a základnej náhrade 0,183 eur vo výške 58,57 eur a za
cestu na pojednávanie na tunajší súd dňa 16.12.2015 motorovým vozidlom - Stará Ľubovňa - Vranov
nad Topľou a späť pri počte 220 kilometrov, priemernej spotrebe 7,0 l/100 km a cene pohonných hmôt
1,059 eur /l a základnej náhrade 0,183 eur vo výške 56,56 eur, teda cestovné spolu vo výške 174,31 eur.

Takto mal súd za to, že žalobcovi vznikli trovy právneho zastúpenia v sume pozostávajúcej z odmeny
127,82 eur, režijného paušálu 41,25 eur, náhrady cestovného sume 174,31 eur a náhrady za stratu času
v sume 293,58 eur. Právny zástupca je platcom DPH preto mu priznal súd aj DPH v sume 127,39 eur
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. zo sumy 636,96 eur, teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 764,35 eur.

Ako súd uviedol vyššie, žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania v pomere 44%, preto
zaviazal žalovaného na zaplatenie trov právneho zastúpenia v sume 336,31 eur ( 44% zo sumy
764,35 eur ) a iných trov konania pozostávajúcich z poplatku z návrhu na začatie konania, pričom
žalobca uhradil poplatok v sume 32,50 eur a preto mu vznikol nárok na náhradu trov v sume 14,30 eur
( 44% zo sumy 32,50 eur ).

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.