Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/635/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211424
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814211424.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach,
Bardejovská 6, právne zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, s.r.o., so sídlom v Košiciach,
Garbiarska 5 proti žalovanému Q. F., A. XX.XX.XXXX, S. W. B. XX, XXX XX H., t. č. na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníkom U.. Ľ. Ď., N. S. X.T., o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 60,60 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 14.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu
zaplateného súdneho poplatku a v sume 29,57 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia 60,60 Eur istiny s
5,25 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej istiny od 14.12.2013 do zaplatenia, ako aj
náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu 13.12.2013 nepreukázal
platným cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník) mu preto v súlade s § 12 a § 14 zákona
514/2009 Z.z. (o doprave na dráhach) a v súlade s platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a.s.
uložil zaplatiť cestovné 0,60 Eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom 60,00 Eur spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaný túto sumu napriek písomnej upomienke
dodnes neuhradil.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 14Ro/345/2014-15 zo dňa 24.03.2015, ktorý bol uznesením zo
dňa 18.08.2015 zrušený, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Súd žalovanému ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 Občianskeho súdneho poriadku a § 29
Občianskeho zákonníka na zastupovanie v konaní a pri doručovaní rozhodnutí súdu, nakoľko jeho
súčasný pobyt nie je známy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a výzvou k úhrade pohľadávky a neprevzatou
zásielkou pre žalovaného.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

V zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet
konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani
v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle 200ea ods. 1 a § 115 a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko ide o drobný spor.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d) Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora a preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.

Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, sankčnú úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný cestovné nezaplatil, cestoval bez cestovného
lístka a takto mu vznikla povinnosť zaplatiť 100-násobok základného cestovného v zmysle vyššie cit.
ustanovení, ako aj cenu cestovného lístka. Súd mal za to, že návrh žalobcu je dôvodný a opodstatnený,
a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný sa nezaplatením ceny cestovného lístka a prirážky dostal do omeškania s plnením peňažného
záväzku, a preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania určené nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.,
t. j. vo výške 5,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni kontroly t. j. od 14.12.2013 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie zastúpenia, písomné
podanie na súd/ po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia
patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu po 8,04 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. Vyhl
+ 20% DPH.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 59,13 Eur.

V zmysle § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade celkové trovy konania činia 75,63 Eur, teda prevyšujú uplatnenú pohľadávku, sú
neprimerané voči pohľadávke, preto v zmysle § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pristúpil
k ich zníženiu a žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v sume 46,07 Eur pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku žalobcom v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu za
jeden úkon právnej služby v sume 29,57 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku/, uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej
lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť
a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne
nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.