Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, December 4, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112231494
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112231494.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: RUMPEL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Račianske mýto
1/C, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanej: G. S., H.. F., bytom Q. O., S. X, o zaplatenie 27 000 € s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 19C/170/2013-132 z 17.12.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) konanie zastavil a vyslovil, že žalobca nemá
právo na náhradu trov konania a žalovanej túto náhradu trov konania nepriznal.

Na pojednávaní konanom dňa 3.12.2012 zobral žalobu v časti o zaplatenie 2 400 € vrátane
uplatňovaného príslušenstva z tejto čiastky späť a žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu
podaním zo dňa 3.12.2014 namietala, že návrhu nie je možné vyhovieť, pretože uplatňovaná čiastka

bola žalobcom uplatnená tiež v prebiehajúcom trestnom konaní, na základe čoho je tu prekážka
litispendencie.
Súd citoval ust. § 103 O.s.p., lebo kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Pretože žalobca si nárok na náhradu škody uplatňuje v trestnom konaní, súčasne v tomto konaní (po
späťvzatí žaloby ustálený nárok na sumu 24 600 €), pričom nárok v trestnom konaní bol uplatnený pred

podaním predmetnej žaloby, ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý je súd povinný
skúmať počas trvania celého súdneho konania, a pre ktorý nedostatok súd musí konanie zastaviť.
Na základe uvedeného súd o predmetnom nárok rozhodol tak, že konanie zastavil a o vrátení súdneho
poplatku podľa ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a
predpisov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V podanom odvolaní navrhol žalobca napadnuté uznesenie zrušiť a v predmetnom sporovom konaní
pokračovať.
V odvolaní namietal, že nesprávne rozhodol súd, lebo podľa § 205 ods.2 O.s.p. je tu dôvodné odvolanie,
vznikla vada, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd aj nesprávne právne
posúdil vec.
V právnej teórii je adhézne konanie súčasť hlavného pojednávania trestného konania. Nie je

samostatnou časťou trestného konania, ale splýva s trestným konaním. Rieši náhradu škody, ktorú
následkom trestného činu utrpel poškodený. Adhézne konanie je fakultatívne a o jeho vykonaní
rozhoduje súd. Riadi sa normami týkajúcimi sa náhrady škody, t.j. najčastejšie normami občianskeho
práva. Na základe jeho výsledkov súd rozhodne o náhrade škody alebo odkáže poškodeného na
občianskoprávne konanie.
Keďže na konajúcom súde neprebieha adhézne konanie (vec nebola v trestnom konaní ukončená

podanímobžalobysnáslednýmvytýčenímhlavnéhopojednávania),žalobcamalzato,žesúdnesprávne
aplikoval ust. § 83 O.s.p. a nie je tu prekážka litispendencie.Na dotaz odvolacieho súdu sa vyjadrila žalovaná tak, že súd správne aplikoval § 83 O.s.p., keď
existuje prekážka litispendencie, pretože žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody v trestnom konaní.
Trestné konanie podľa § 10 ods.15 Tr.por. je konanie podľa tohto Trestného zákona, trestné stíhanie,

úsek od začatia trestného stíhania až do právoplatného rozsudku, prípadne iného rozhodnutia orgánu
činného v trestnom konaní alebo súdu vo veci samej a prípravným konaním sa rozumie úsek od začatia
trestného stíhania do podania žaloby, návrhu na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu alebo
právoplatnosti rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní vo veci samej.

Zatiaľ prebieha trestné konanie, je vedené na ORPZ v Košiciach, odbor kriminálnej polície, Rampova 7,
Košice, ČVS: ORP-2380/3/OVK-KE2011, vedie ho vyšetrovateľ S. O..

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods.2 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. a toto potvrdil podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p., lebo súd správne zistil skutkový
stav vo veci a vec správne právne posúdil a jeho rozhodnutie je presvedčivé.

Odvolací súd k výstižným dôvodom uvedeným v uznesení súdu prvého stupňa dodáva, že podľa § 83
O.s.p., ak začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie, potom s
poukazom na § 104 ods.1 O.s.p. vyhodnotil skutkovú situáciu tak súd, že pre nesplnenie zákonných
podmienok, konanie zastavil. Iným konaním je aj konanie o náhradu škody a trestné konanie prestavuje

aj prípravné konanie podľa § 10 ods.15 Tr.por. (úsek od začatia trestného stíhania do podania obžaloby,
resp. návrhu na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu, alebo právoplatnosti rozhodnutia orgánu
činného v trestnom konaní vo veci samej). Odvolanie je neopodstatnené.

Účastníci konania nežiadali trovy odvolacieho konania, preto s poukazom na § 151, § 224 ods.1 O.s.p.

neobsahuje toto uznesenie výrok o trovách.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.