Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224554
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113224554.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: Ing. Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX,
t.č. bytom F. X, J., zastúpená: Mgr. Katarína Šangalová, PhD. advokátka, so sídlom Hurbanova 81,
Hlohovec, proti odporcovi: Ing. E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, X., zastúpený: MALOVIC s.r.o., so
sídlom Račianska 22/A, Bratislava, IČO: 47 231 980, o vypratanie nehnuteľností, o späťvzatie návrhu
navrhovateľky, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu navrhovateľky o vypratanie nehnuteľností, z r u š u j e
rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 14C/226/2013-141 zo dňa 28.01.2014 a konanie vo veci z a s
t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.227,70 eur a z náhrady ostatných trov konania vo výške 117,65 eur do rúk právnej

zástupkyne navrhovateľky do troch 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu prvého stupňa dňa 23.07.2013
domáhala vypratania nehnuteľností par. č. 310/3 vo výmere 1.650 m2, druh pozemku - zastavané plochy
a nádvoria, parc. č. 310/4 vo výmere 1.187 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, dom súp.
č. 71 stojaci na parc. č. 310/4 v katastrálnom území B., evidované na LV č. XXX.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 14C/226/2013-141 zo dňa 28.01.2014, vyhovel
návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania
v sume 117,65 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd mal v konaní za preukázané, že
navrhovateľka je vlastníčkou predmetných nehnuteľností a odporca tieto užíval bez právneho dôvodu,
pretospoukazomnaustanovenie§126ods.1Občianskehozákonníkanávrhuvcelomrozsahuvyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľke náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50 eur a účelne
vynaložených hotových výdavkov - cestovné a poštovné spolu v sume 18,15 eur a na ich úhradu zaviazal
odporcu.

Uvedený rozsudok napadol odvolaním odporca dôvodiac nedostatočne zisteným skutkovým stavom a

nesprávnym právnym posúdením.

V priebehu odvolacieho konania dňa 10.11.2014 bolo odvolaciemu súdu doručené späťvzatie návrhu
navrhovateľky, nakoľko odpadol dôvod konania, keďže odporca v dňoch 08.11.2014 a 09.11.2014
nehnuteľnosti dobrovoľne vypratal. Žiadala zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa, zastaviť konanie a
priznať jej náhradu trov konania. Navrhovateľka si vyúčtovala náhradu trov konania v celkovej výške

5.187,81eurpozostávajúcuztrovprvostupňovéhokonania atozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške
99,50 eur, cestovné a poštovné vo výške 18,15 eur. Trovy odvolacieho konania pozostávajúce z úkonovprávnejslužby-prevzatieaprípravazastúpeniapodľa§13aods.1písm.a)VyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z., vypracovanie protokolu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľností dňa 31.10.2014 podľa § 13a ods. 1
písm. h) Vyhlášky, účasť na prevzatí nehnuteľností dňa 31.10.2014 v trvaní 2,5 hodiny podľa § 13a ods.

1 písm. f) (2 x 625,73 eur), podanie na súd zo dňa 03.11.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky,
písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej - email zo dňa 05.11.2014 a 07.11.2014 podľa § 13a
ods. 1 písm. c) Vyhlášky, späťvzatie návrhu zo dňa 09.11.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) Vyhlášky,
teda 8 x 625,73 eur, spolu 5.005,84 eur. Režijný paušál 8 x 8,04 eur spolu v sume 64,32 eur. Podaním zo
dňa 08.01.2015, doručeným odvolaciemu súdu dňa 13.01.2015 navrhovateľka doplnila vyúčtovanie trov

konania o náhradu za stratu času v sume 53,60 eur za cestu na prevzatie nehnuteľností dňa 31.10.2014
v trvaní 4 polhodín x 13,40 eur a náhradu hotových výdavkov - spotrebované pohonné hmoty Hlohovec
- Zbehy a späť v sume 3,03 eur, náhrada za použitie motorového vozidla v sume 8,42 eur (Hlohovec -
Zbehy a späť 46km x 0,183 eur) podľa § 1 písm. b) opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z. z. Navrhovateľka
vychádzala z tarifnej hodnoty jedného úkonu právnej služby v sume 625,73 eur podľa § 10 ods. 1, ods. 2
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. zo sumy 100.000 eur. Navrhovateľka uviedla priemernú trhovú cenu

za skladové priestory a pozemok v okolí Nitry, sumu 96,11 eur za m2. Pri celkovej rozlohe nehnuteľností
2.837 m2, tak hodnota nehnuteľností predstavovala sumu 272.664,07 eur, z ktorej za účelom výpočtu
tarifnej odmeny vzala cca tretinovú sumu t.j. 100.000 eur.

K späťvzatiu návrhu navrhovateľky podal odporca písomné vyjadrenie, v ktorom súhlasil so späťvzatím

návrhu navrhovateľky. Zároveň žiadal rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c)
OSP. Namietal stanovenú výšku tarifnej odmeny a jej výpočet. Za hodnotu nehnuteľností považoval
sumu 5.489,40 eur pozostávajúcu z kúpnej ceny 4.733,60 eur, ktorú mala navrhovateľka vrátiť
predchádzajúcemu vlastníkovi podľa rozhodnutia Okresného pozemkového úradu zo dňa 23.05.2011
a zo zhodnotenia nehnuteľností vo výške 755,80 eur. Pri výpočte trov konania sa malo vychádzať z

neoceniteľného predmetu konania podľa § 11 ods. 1 písm. a), c) Vyhlášky, nakoľko išlo o vypratanie
nehnuteľností, čo nemalo nič spoločné s cenou nehnuteľností. V konaní bola klientom advokáta
fyzická osoba a predmet konania sa týkal nehnuteľnosti, ktorá je určená na bývanie alebo slúži jej
na bývanie. Dôvodil aj tým, že nie je možné vyjadriť hodnotu veci v peniazoch alebo ju možno
vyjadriť len s nepomernými ťažkosťami, čo potvrdzuje aj výška zaplateného súdneho poplatku. Odporca

vyjadril výhrady k vyúčtovanému úkonu právnej služby - vypracovanie protokolu o odovzdaní a
prevzatí nehnuteľností, ktorý nepovažoval za listinu o právnom úkone. Účasť na prevzatí nehnuteľností
dňa 31.10.2014 nepovažoval za rokovanie s protistranou a účasť právneho zástupcu na odovzdaní
nehnuteľností nebola povinná. Podanie zo dňa 03.11.2014 nepovažoval za podanie na súd vo veci
samej, právna zástupkyňa zaslala súdu len protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľností. Emaily zo

dňa 05.11.2014 a 07.11.2014 nepovažoval za úkony právnej služby, nešlo o podania týkajúce sa veci
samej, ale o komunikáciu o termíne vypratania zvyšných hnuteľných vecí. Za úkon právnej pomoci
odporca nepovažoval ani späťvzatie návrhu zo dňa 09.11.2014. S poukazom na svoje osobné pomery
(poberateľ starobného dôchodku, onkologický pacient) a majetkové pomery považoval za dôvodnú
aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 OSP.

Navrhovateľka podala k námietkam odporcu k uplatnenej náhrade trov konania navrhovateľky písomné
vyjadrenie, v ktorom poukázala na účelnosť právneho zastúpenia navrhovateľky, vyjadrila sa k účelu
využitia predmetných nehnuteľností, ktoré neboli určené na bývanie. Vyjadrila sa k určeniu hodnoty
nehnuteľností a k vyúčtovaným úkonom právnej služby. Uviedla, že pri výpočte ceny nehnuteľností
vychádzala z ceny obdobných nehnuteľností slúžiacich na skladové účely nachádzajúcich sa v obdobnej

vzdialenosti od Nitry. Nehnuteľnosti sa nachádzajú v centre obce Zbehy a pri výpočte vychádzala z
priemernej ceny za m2. Pri výpočte zohľadnila tretinovú cenu za m2, t.j. 32 eur za m2, ktorú považovala
za akceptovateľnú za predmetné nehnuteľnosti. Zároveň si navrhovateľka vyúčtovala náhradu hotových
výdavkov a náhradu za stratu času za účasť na prevzatí nehnuteľností dňa 31.10.2014.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Krajský súd v Nitre odvolací súd v súlade s ustanovením § 208 OSP rozhodol o zrušení rozsudku
súdu prvého stupňa a zastavení konania s poukazom na to, že navrhovateľka svojim podaním (zo dňa
09.11.2014, v čase, kým rozhodnutie súdu prvého stupňa nenadobudlo právoplatnosť) vzala svoj návrh
v celom rozsahu späť a odporca so späťvzatím návrhu súhlasil.O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods.
2 veta druhá OSP. Navrhovateľka vzala späť návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala vypratania

nehnuteľností po tom, čo odporca vypratal nehnuteľnosti, ktorých vypratanie bolo predmetom konania,
teda pre správanie odporcu sa vzal späť návrh na začatie konania, ktorý bol podaný dôvodne.

Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužiebvzneníúčinnomod01.07.2013(ďalejlenVyhláška),akniejeustanovené

inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých
sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj
hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za

prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,

preklady a odpisy.

Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 73 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, nárok na cestovné má osoba zúčastnená na
konaní, ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje,

alebo je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje.

Podľa § 73 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre
okresne súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, osobe zúčastnenej na konaní sa hradia
skutočné, účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným

prostriedkom. Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné
ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.

Podľa § 75 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresne
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, na určenie výšky náhrady nevyhnutných výdavkov

a náhrady straty na zárobku a na určenie nákladov zákonného zástupcu osoby zúčastnenej na
konaní alebo jej zástupcu, ktorý nie je advokátom, na určenie nákladov opatrovníka ustanoveného
osobe zúčastnenej na konaní, na určenie nákladov nevyhnutného sprievodcu, ako aj na určenie výšky
svedočného sa primerane použijú ustanovenia § 72 až 74.

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov prvostupňového konania vo výške 117,65 eur pozostávajúce
z hotových výdavkov a to zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 99,50
eur, poštovné za návrh na začatie konania a vyčíslenie trov vo výške 1 x 1,45 eur, 1 x 1,10 eur,
cestovné verejnou hromadnou dopravou za účasť na pojednávaní dňa 02.12.2013 navrhovateľky a
splnomocneného zástupcu 2 x 2,60 eur x 2 (Piešťany - Nitra a späť), cestovné za účasť splnomocneného

zástupcu navrhovateľky na pojednávaní dňa 28.01.2014 - 2 x 2,60 eur (Piešťany - Nitra a späť).

Súd priznal navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 1.227,70 eur. Súd priznal odmenu za úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo
dňa 30.09.2014, podanie na súd vo veci samej - späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 09.11.2014

podľa § 13 ods. 1 písm. a), c) Vyhlášky 2 x 605,81 eur. Režijný paušál za úkony právnej služby za rok
2014 - 2 x 8,04 eur.Súd nepriznal navrhovateľke odmenu a režijný paušál za úkony právnej služby - vypracovanie protokolu
o odovzdaní a prevzatí nehnuteľností zo dňa 31.10.2014, nakoľko sa nejednalo o právny úkon v zmysle
§ 13a písm. h) Vyhlášky, ale o potvrdenie vyhotovené v záujme účastníkov konania. Súd nepriznal

odmenu, režijný paušál, náhradu za stratu času, cestovné za úkon právnej služby - účasť na prevzatí
nehnuteľnostídňa31.10.2014,nakoľkonešloorokovaniesprotistranouvzmysle§13apísm.f)Vyhlášky
a nemožno ho považovať za úkon účelný na uplatnenie, resp. bránenie práva v konaní. Písomným
podaním zo dňa 03.11.2014 navrhovateľka len oznámila súdu svojho právneho zástupcu, predložila
protokol o odovzdaní a prevzatí nehnuteľností a oznámila stav vypratania nehnuteľností. Uvedené

podanie, preto nemožno považovať za podanie na súd vo veci samej v zmysle § 13a ods. 1 písm. c)
Vyhlášky. Súd nepriznal navrhovateľke odmenu a režijný paušál za úkon právnej služby - email zo dňa
05.11.2014 a 07.11.2014, nakoľko sa jednalo len o komunikáciu o postupe pri vyprataní nehnuteľností,
ktoré nebolo možné považovať za podanie protistrane vo veci samej v zmysle § 13a ods. 1 písm. c)
Vyhlášky. Uvedené vyúčtované úkony právnej služby nebolo možné subsumovať pod úkony v zmysle
§ 13a ods. 5 Vyhlášky, ktoré by boli svojou povahou a účelom najbližšie k úkonom definovaným v

ustanoveniach § 13 ods. 1, ods. 2 Vyhlášky.

Súd pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z oceniteľného
predmetu konania podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky v znení účinnom od 01.07.2013, ktorá v uvedenom
ustanovenízatarifnúhodnotuuvádzahodnotuveci,ktorejvydanie,resp.vyprataniejepredmetomsporu.

Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že určenie súdneho poplatku z neoceniteľného predmetu konania
nie je smerodajné pre určenie náhrady trov konania.

V konaní bolo preukázané, že odporca používal nehnuteľnosti na podnikateľské účely a pred ním boli

nehnuteľnosti využívané na poľnohospodársku činnosť a výrobu, preto neboli splnené podmienky na
použitie ustanovenia § 11 ods. 1 písm. c) Vyhlášky.

Navrhovateľkou uvedenú hodnotu vecí - nehnuteľností v podaní zo dňa 09.11.2014 /č.l. 185, 186 spisu/
v sume 272.664,07 eur, vychádzajúcu z priemernej ceny 96,11 eur za m2 (96,11 eur x 2.837 m2), a

z nej cca tretinovú cenu t.j. 100.000- eur, odvolací súd považoval za neprimeranú s ohľadom na stav
predmetných nehnuteľností.

Odvolací súd vyhodnotil za primeranú cenu predmetných nehnuteľností sumu 90.784,00 eur, teda 32,00
eur za m2 (32 eur x 2.837m2), pričom v tomto smere prihliadol na následné vyjadrenie navrhovateľky zo

dňa 08.01.2015 /č.l. 202 až 208 spisu/ k určeniu hodnoty nehnuteľností vychádzajúc zo zníženia trhovej
ceny nehnuteľnosti približne na tretinovú cenu, kde uviedla sumu 32 eur za m2, ako aj prihliadnuc z ceny
možnej porovnateľnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. P. Z., okres Nitra- skladové a výrobné
priestory, 320 m2, čiastočná rekonštrukcia, ponúkanej na predaj za sumu 49.900 eur, ako aj s ohľadom
na charakter, stav, druh a umiestnenie sporných nehnuteľností, keďže sa jedná o zastavané plochy a

nádvoria, dom, umiestnené v zastavanom a mimo zastavaného územia obce. Odvolací súd poukazuje
i na to, že na predmetné nehnuteľnosti bolo v roku 1995 spracované (pre KZ odporcu s P. Z. a Z. F.)
ocenenie znalcom Ing. P. na 996.304,-Sk (33.071,23 Eur) a pri indexe rastu cien za 18 rokov je cena
zhora uvedená reálna.

Určenie ceny nehnuteľností znaleckým posudkom vyhodnotil odvolací súd ako nehospodárne
navyšovanie trov konania.

Odvolací súd nemohol vychádzať z odporcom uvedenej ceny nehnuteľností v sume 5.489,40 eur
pozostávajúcej z kúpnej ceny vo výške 4.733,60 eur, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 17.01.1977 a

nákladov za zhodnotenie nehnuteľností vo výške 755,80 eur určenej na základe znaleckého posudku
č. 194/2010, pretože táto cena nehnuteľností 1,93 eur za m2 neodráža súčasnú cenu predmetných
nehnuteľností a nezodpovedá určeniu ceny nehnuteľností v zmysle § 10 ods. 2 Vyhlášky.

Ustanovenie § 150 ods. 1 OSP predstavuje z hľadiska náhrady trov konania výnimku zo zásady

zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trovkonania. Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu
trov konania. Predpokladom jeho použitia je existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi. Pri skúmaní existencie podmienok hodných

osobitného zreteľa je významným z hľadiska aplikácie § 150 OSP nielen charakter konania alebo
charakter procesnej situácie, ale i okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov
v konaní, pričom je potrebné prihliadať k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých
účastníkov. V predmetom konaní bol návrh navrhovateľky podaný dôvodne a navrhovateľka vzala späť
návrh pre správanie sa odporcu. Odvolací súd dôvody uvádzané odporcom vo vyjadrení k trovám

konania navrhovateľky nepovažoval za dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konanianavrhovateľkeainéďalšiedôvody,ktorébymoholposúdiťakodôvodyhodnéosobitnéhozreteľa
nezistil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.