Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/552/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314204550
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1314204550.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Š. M., I.. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, zastúpený
JUDr. Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Radlinského 1718, Dolný Kubín, proti odporkyni: W.
G., L. G., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. Č.. XXXX/XX, Z., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
III zo dňa 26.02.2014, č.k. 21C/74/2014-9, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 26.02.2014, č.k.
21C/74/2014-9, m e n í tak, že nariaďuje toto predbežné opatrenie :
Súd n a r i a ď u j e odporkyni povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na
liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. W. ako rozostavaný rodinný dom bez označenia súpisným číslom,
postavený na parc. registra KN "C" parc. č. XXX/XXX, a to v rozsahu predaja, darovania, zámeny,
založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo

družstva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zo dňa 26.02.2014, č.k. 21C/74/2014-9, zamietol návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý bol súčasťou návrhu vo veci samej o určenie
vlastníckeho práva navrhovateľa v podiele 1 k nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva (ďalej len LV)
č. XXXX, kat. úz., ako rozostavaný rodinný dom, postavený na parc. č. XXX/XXX.

Svoje rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ust. § 102 ods. 1 a § 74 ods. 1 O.s.p. a po vecnej
stránke tým, že návrh nepovažoval za dôvodný, keďže z predložených listinných dokladov pripojených
k návrhu vôbec nevyplýva, že by navrhovateľ aspoň minimálne osvedčil danosť svojho práva (nároku),
teda že by prichádzal do úvahy ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti, a v podstate
ani to, že by odporkyňa inzerovala predaj sporného rozostaveného rodinného domu, zvlášť, keď na
ňom viazne ťarcha záložného práva v prospech tretej osoby. Keďže teda navrhovateľ nesplnil prvú

základnú podmienku oprávnenosti vyhovenia jeho návrhu, súd prvého stupňa sa už ďalej nezaoberal
otázkou preukázania naliehavosti potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, teda
preukázaním, že za terajšej situácie hrozí reálne a bezprostredné nebezpečenstvo, že v prípade, ak by
súdom predbežné opatrenie nebolo vydané, hrozila by v budúcnosti možnosť nenapraviteľného stavu.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ, dôvodiac tým, že napadnuté rozhodnutie
je v rozpore so skutkovým stavom, vyplývajúcim z predložených listinných dôkazov, vychádza z

nedostatočne zisteného skutkového stavu a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 221 ods. 1 O.s.p. a § 205 ods. 2 písm. a), písm. c), písm. d), písm. f) O.s.p.). Poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13.12.2012, sp. zn. 5 Obdo 33/2012, v ktorom je vyslovený
právny názor, že „...ochrana toho, proti komu má navrhované predbežné opatrenie smerovať, nemôže
dosiahnuť takej intenzity, aby prakticky znemožňovala ochranu oprávnených záujmov druhej strany“.

Zdôraznil, že odporkyňa je v LV č. XXXX, kat. úz. W., zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti
a má úmysel uskutočniť prevod nehnuteľností, ku ktorým on žiada určiť vlastníctvo, na inú osobu.Táto skutočnosť vyplýva z inzerátu, ktorý bol zverejnený na www. stránke K.:/..M.-X.-W.-O.-L.-B.-XXXX-
XXXXXX pod č. XXXXXX (F.-XXXX-XXXXX). S poukazom na účel predbežného opatrenia, ktorým je
plniť preventívnu funkciu a umožniť tak naplnenie práva na súdnu ochranu reálnym obsahom, mal za

to, že v posudzovanom prípade sú splnené všetky podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v
zmysle § 74 a nasl. O.s.p., a preto odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zmeniť tak, že jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovie a uloží odporkyni povinnosť
zdržať sa nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou v rozsahu predaja, darovania, zámeny, založenia,
zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej spoločnosti alebo družstva. K

odvolaniu pripojil čestné prehlásenia p. X. K., E. X. XX.XX.XXXX F. B.. B. N., E. X. XX.XX.XXXX, ktorými
prekazuje skutočnosti, že s odporkyňou žil v spoločnej domácnosti ako druh a družka od roku 2008
do roku 2013, a že sa aktívne podieľal na stavbe predmetného rodinného domu, na preukázanie čoho
predložil aj potvrdenky o zaplatení faktúr a cien stavebného materiálu, použitého na stavbu rodinného
domu a jeho príslušenstva v rokoch 2008-2011.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) uznesením zo 11.06.2014, č. k.

2Co/430/2014-85 odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané v zmysle § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p.
odmietol.
Označené uznesenie odvolacieho súdu zo dňa 11.06.2014 napadol navrhovateľ dovolaním, domáhajúc
sa jeho zrušenia a vrátenia veci odvolaciemu súdu na ďalšie konanie, pričom vyslovil názor, že v danom
prípade mu odvolací súd odmietnutím odvolania ako oneskorene podaného odňal možnosť konať pred

súdom. Odvolanie odovzdal na poštovú prepravu ako doporučený list 2. triedy pod podacím číslom L.
XXXXXXXX v posledný deň odvolacej lehoty.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) o dovolaní navrhovateľa
rozhodol uznesením zo dňa 10.09.2015, č. k. 1Cdo/382/2014-120, tak, že uznesenie Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 11.06.2014, č. k. 2Co/430/2014-85 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací

súd v odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že lehota na podanie odvolania je procesnou lehotou,
ktorej charakteristickou črtou je, že je zachovaná aj v prípadoch, keď sa procesný úkon v rámci lehoty
nedostane do dispozičnej sféry adresáta, ale stačí, keď je urobený posledný deň lehoty osobne na súde
alebo ak je odovzdaný orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Z obsahu spisu vyplynulo, že uznesenie
súdu prvého stupňa bolo zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 03.03.2014, odvolacia lehota začala

plynúť nasledujúci pracovný deň, teda 04.03.2014. Posledným dňom 15-dňovej odvolacej lehoty bol
deň 18.03.2014. Táto skutočnosť nebola sporná. Z podacej pečiatky súdu prvého stupňa bolo zrejmé,
že odvolanie proti uzneseniu bolo doručené súdu poštou dňa 20.03.2014. Pripojená obálka s podacím
číslom zásielky L., v ktorej bolo odvolanie súdu doručené, bola opatrená podacou pečiatkou pošty
s nečitateľným dátumom prijatia zásielky, z čoho pravdepodobne pri svojom rozhodovaní vychádzal

aj odvolací súd. V správe Slovenskej pošty a.s. zo dňa 22.08.2014, predloženej navrhovateľom, je
uvedené, že zásielka s vyššie označeným podacím číslom bola podaná na prepravu na pošte X.Ý. N.
X dňa 18.03.2014, teda posledný deň 15-dňovej odvolacej lehoty. Na základe uvedených skutočností
dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie navrhovateľa, ktorým namietal odňatie možnosti konať pred
súdom, bolo dôvodné, a preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal a preskúmal vec po jej vrátení
dovolacím súdom v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.). Vzhľadom na väčší časový odstup od podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
a od podania odvolania proti uzneseniu súdu prvého stupňa, odvolací súd vyzval navrhovateľa, aby

oznámil, či naďalej trvá na podanom odvolaní, a v pozitívnom prípade aby vysvetlil rozpor medzi
zápisom nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností ako „rozostavaná stavba“ a stavom vyplývajúcim z
fotodokumentácie k ponuke nehnuteľnosti na predaj, podľa ktorej ide o dokončený a užívaný rodinný
dom. Vyzval ho tiež, aby preukázal existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t.j., či
odporkyňa aj aktuálne ponúka predmetný rodinný dom k predaju.

Po doručení vyjadrenia navrhovateľa k výzve a predložení aktuálnej ponuky rodinného domu vo
vlastníctve odporkyne k predaju, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na zmenu
napadnutého rozhodnutia, t.j. na nariadenie predbežného opatrenia.
Podľa § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Podľa § 75 ods. 2 veta prvá O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia,uvedenie podmienok dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Podľa § 75 ods. 3 text pred bodkočiarkou O.s.p., ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd

postupuje podľa § 43 a v uznesení uvedie vady návrhu.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
z určitými právami a vecami aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo očakávať.

Z ust. § 154 ods. 1 O.s.p., ktorý sa podľa § 167 ods. 2 O.s.p. vzťahuje aj na uznesenia, vyplýva, že pre
rozsudok (uznesenie) je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie, a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo účastníkov ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Odvolací súd po zhodnotení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a to aj z hľadiska
namietaných skutočností v odvolaní navrhovateľa dospel k záveru, že súd prvého stupňa o návrhu
rozhodol bez náležitého preskúmania, či sú splnené zákonné predpoklady na jeho nariadenie. Dočasná
úprava pomerov musí byť naliehavá a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho

prípadu. Navrhovateľ sa nariadenia predbežného opatrenia domáhal priamo v návrhu na začatie
konania, v ktorom uviedol dôvody, pre ktoré žiada predbežné opatrenie nariadiť. Predovšetkým
argumentoval tým, že s odporkyňou žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka od roku 2008 a v
obdobíichspolužitiavybudovalipredmetnýrodinnýdomspríslušenstvom.Nazákladetýchtoskutočností
sa aj on stal spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v podiele 1, hoci odporkyňa je zapísaná v liste

vlastníctva ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti. Pred začatím výstavby rodinného domu sa dohodli, že
ho postavia spoločne, pričom sa vopred nedohodli na ich spoluvlastníckych podieloch k spoločnej veci.
V odvolaní navrhovateľ namieta predovšetkým to, že súd prvého stupňa svoje rozhodnutie založil na
formálnych záveroch a nezohľadnil skutočnosti ním uvedené v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a skutočnosti uvedené v žalobnom návrhu.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa dôsledne neriadil ust. § 75 ods. 2 O.s.p. a
nepostupoval v zmysle odseku 3 uvedeného ustanovenia, keď navrhovateľa pred vydaním rozhodnutia
nevyzval na odstránenie vád návrhu. Dôsledkom toho je rozhodnutie, v ktorom odvolací súd len
formálne skonštatoval, že navrhovateľ neosvedčil danosť svojho práva, t.j. že prichádza do úvahy ako
podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti, hoci ho na preukázanie tejto skutočnosti nevyzval.

V odôvodnení svojho uznesenia sa súd prvého stupňa vôbec nevysporiadal so skutočnosťami, ktorými
navrhovateľ odôvodňoval potrebu nariadenia predbežného opatrenia.
Na základe listinných dôkazov, ktoré navrhovateľ pripojil k odvolaniu a následne predložil odvolaciemu
súdu na jeho výzvu, odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ osvedčil danosť uplatneného
práva. Z čestných prehlásení X. K. F. B. N. vyplýva, že navrhovateľ v rozhodnom období (v čase

výstavby rodinného domu) žil v spoločnej domácnosti s odporkyňou ako druh a družka, a množstvo ním
predložených potvrdení o nákupe (pokladničných bločkov) stavebného materiálu v období rokov 2008 -
2011 nasvedčuje tomu, že sa pravdepodobne podieľal na financovaní výstavby rodinného domu. Tieto
skutočnosti však budú predmetom dokazovania vo veci samej.
Okrem toho navrhovateľ na výzvu odvolacie súdu predložil aktuálny inzerát na predaj toho istého

rodinného domu, ktorý bol inzerovaný už vo februári 2014. Nový inzerát je zo 14.12.2015. Navrhovateľ
tiež podal vysvetlenie k dôvodom, pre ktoré nebolo kolaudačné rozhodnutie zapísané do katastra
nehnuteľností, hoci príslušný stavebný úrad kolaudačné rozhodnutie vydal. Rodinný dom je kompletne
dokončený, vrátane upravenej záhrady a predzáhradky. Uviedol tiež, že rodinný dom je zo strany
odporkynevyužívanýajnavýkonpodnikateľskejčinnostiodporkyne.Odporkyňamávtejtonehnuteľnosti

evidované a zriadené sídlo NON STOP Opatrovateľské Centrum Slniečko.
Odvolací súd z výpisu zo živnostenského registra odporkyne W. G. zistil, že na O. U.. Č.. X, čo je adresa
zhodná s adresou na predaj ponúkaného domu, uvedenej v inzeráte, od 21.5.2014 prevádzkuje jasle,
poskytovanie krátkodobej pomoci pri opatere detí a starších osôb a na tejto adrese má aj prevádzkareň
„Pranie, žehlenie a mangľovanie bielizne“.

Na základe uvedených skutočností mal odvolací súd preukázané, že v inzercii ide o rodinný dom patriaci
podľa LV č. XXXX do výlučného vlastníctva odporkyne. Jej aktivity smerujúce k prevodu vlastníctva k
bytu nesporne predstavujú existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy pre navrhovateľa,
ktorý sa vo veci samej domáha určenia, že je spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 220 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s ust. § 145 O.s.p., o trovách predbežného opatrenia, vrátane trov

odvolacieho a dovolacieho konania, rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.