Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415203412
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bebej
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415203412.3

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci žalobcu: X. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. XXX, proti žalovanej:
Q. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. A., F. O. XXXX/XX, zastúpená Mgr. Zlatou Hunčagovou, advokátkou so
sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 1709/28, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou na tunajší súd 03.09.2015, po jej upresnení na výzvu súdu danou uznesením
zo 07.09.2015 č. k. 5C/180/2015-6, podaním z 12.10.2015, doručeným súdu 13.10.2015, žalobca
žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť voči žalovanej počnúc 01.10.2015. Odôvodnil ju tým, že jeho
vyživovacia povinnosť k žalovanej bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín

z 21.03.2002 č. k. P 31/00-112 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline z 09.07.2002 sp. zn.
5Co/1146/2002.Žalovanánavštevovalavysokúškolu,kdepo3-ročnomštúdiuzískalatitulbakalár.Podľa
jeho informácií pokračovala ďalej v štúdiu, pričom mu oznámila, že od 01.09.2015 je evidovaná na úrade
práce. Žalovanej počas jej štúdia na vysokej škole pravidelne platil výživné vo výške 64,- eur mesačne,
kedy spĺňala status dieťaťa neschopného sa samostatne živiť a preto mu vyživovacia povinnosť k nej
trvala. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves z 25.08.2014 sp. zn. 16P/356/2013 mu bol

zverenýdovýchovymaloletýsynL.U.,nar.XX.XX.XXXX,pričomjehomatkamunajehovýživuprispieva
minimálnou sumou 30,- eur. Bol mu diagnostikovaný malígny melanóm - diagnóza C435 a v súčasnej
dobe absolvuje potrebné vyšetrenia aj mimo miesta trvalého bydliska, čo značne negatívne ovplyvňuje
jeho finančnú situáciu.

Na v poradí druhom pojednávaní vo veci konanom 14.12.2015 žalobca uviedol, že po rozhovore so

žalovanou a jej zástupkyňou dospel k záveru, že na jeho strane istým spôsobom ešte naďalej trvajú
dôvodyprejehovyživovaciupovinnosťvočižalovanejanakoľkosasožalovanoudohodol,žeodmesiaca
január 2016 jej bude vzhľadom na svoje pomery platiť na jej výživu po 50,- eur mesačne, tak berie svoju
žalobu o zrušenie vyživovacej povinnosti v celom rozsahu späť. So žalovanou sa tiež dohodol, že ako
náhle táto urobí štátnice, hneď mu to oznámi a po tomto dátume jej už nebude platiť na jej výživu.

Zástupkyňa žalovanej potvrdila žalobcom vyššie uvádzaný obsah jeho dohody so žalovanou, ku ktorej
došlo ešte pred začatím uvedeného pojednávania s tým, že na strane žalovanej nie sú žiadne dôvody,
pre ktoré by táto so zastavením konania nesúhlasila.

Späťvzatie žaloby je oprávnením žalobcu disponovať so svojou žalobou. Ak vezme účastník žalobu na
začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci

meritórne nerozhodovalo. Rozhodnutie súdu o zastavení konania nie je rozhodnutím vo veci samej apreto s týmto rozhodnutím nie je možné spájať hmotnoprávne a procesnoprávne účinky meritórneho
rozhodnutia.

Preto súd vzhľadom na uvedený procesný úkon žalobcu, ktorým tento prejavil vôľu, aby sa v konaní
ďalej nepokračovalo a meritórne nerozhodovalo, s ohľadom aj na stanovisko žalovanej prostredníctvom
jej zástupkyne k danému úkonu žalobcu, postupujúc podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p., toto konanie zastavil.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).