Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/354/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216716
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1712216716.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F., X..H..E.., W., F. Č.. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený
spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., Bratislava, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, za ktorú koná konateľ
doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanému: X. H. Q. U. P. P. X. X. H., Ž. A. XX, W., IČO: XX
XXX XXX, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 5. októbra 2012, č.k. 6C 234/2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok uznesením zo dňa 05.10.2012, č.k. 6C 234/2012-8, uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti proti sudcom Okresného súdu Pezinok v sume
66,-- € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Dôvodil položkou č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca dôvodiac tým, že označené uznesenie/výzvu
vníma ako neopodstatnenú, t.j. bez právneho významu. Nepodal súdu námietku zaujatosti podľa
ustanovenia § 15a ods. l O.s.p., spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto bezpredmetné. V samotnej
žalobe dôvodil, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho
sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda
vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Súd mal preto postupovať zákonným spôsobom a podľa ustanovenia § 12

ods. l O.s.p. v spojení s ustanovením § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec
na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale o nutnosť. Vec musí
byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný
zákonný sudca. Z judikatúry ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka
konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to
z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009). Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za

vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Zákona o súdnych poplatkov, dôvodil, že povinnosť
platiť súdne poplatky mu nie je možné uložiť. Podľa ustanovenia § 4 ods. l písm. k/ Zákona o súdnych
poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako
sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na
vylúčenie sudcov. Vzhľadom na uvedenú právnu argumentáciu žiadal, aby bez prieťahov súd konal

podľa ustanovenia § 12 ods. l O.s.p. v spojení s § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému súdu
postúpil príslušnému krajskému súdu na rozhodnutie.

Odvolací súd preskúmal vec (§ 212 ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech.

Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobca v žalobe o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy titulom nelegálneho konania, nesprávneho úradného postupu, štátneho orgánu (Okresného súduPezinok v exekučnej veci) vzniesol námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Pezinok
vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania; zároveň navrhol postup podľa ustanovenia § 12
O.s.p. a prikázať vec inému súdu. K jednotlivým sudcom neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali ich zaujatosť. Dôvodil len tým, že k nesprávnemu úradnému postupu došlo exekučným
súdom - Okresným súdom Pezinok v ním označenej veci a z tohto dôvodu sudcovia Okresného súdu
Pezinok majú pomer k veci, k účastníkom konania; spravodlivosť má byť nielenže vykonávaná, ale sa
aj musí javiť, že je vykonávaná.

Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 18.10.2012, sp.zn. 2NcC 130/2012-11, sudcu Okresného
súdu Pezinok JUDr. Jána Skalického vylúčil z prejednania a rozhodovania veci vedenej pod sp.zn. 6C
234/2012 a ostatných sudcov Okresného súdu Pezinok nevylúčil z prejednania a rozhodovania danej
veci; zároveň nevyhovel návrhu na prikázanie veci inému súdu.

Posudzujúc podanie žalobcu podľa obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.) vyplýva z neho, že

žalobca vzniesol námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Pezinok na veci nič nemení
skutočnosť, či u sudcov sú (majú byť) dané dôvody zaujatosti subjektívne alebo objektívne. Postupovať
podľa ustanovenia § 12 ods. l O.s.p. (delegácia nutná) je možné až vtedy, ak sú vylúčení všetci sudcovia
vecne a miestne príslušného súdu; dôvody vylúčenia ustanovuje § 14 O.s.p. V prejednávanej veci o
takýto prípad, ako je uvedené vyššie, nejde.

Napadnutéuzneseniesúduprvéhostupňa,ktorýmzatohtoskutkovéhoaprávnehostavuuložilžalobcovi
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti v sume 66,-- €, je vecne a právne
správne; obsahuje náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 167 ods. l, § 169 ods. l O.s.p., poplatok je
uvedený v správnej sume (§ 1, § 5 ods. l písm. g/ zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov, položka č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí neoddeliteľnú súčasť zákona o súdnych poplatkoch).
Neobstojí ani ďalšia námietka žalobcu spočívajúca v tom, že ide o konanie, ktoré je podľa ustanovenia
§ 4 ods. l písm. k/ (zrejme § 4 ods. l písm. j/) zákona č. 71/1992 Zb. vecne oslobodené od súdnych
poplatkoch. Totiž ustanovenie § 4 ods. l, 2 zákona č. 71/1992 Zb. sa nevzťahuje aj na

súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a sadzobníka súdnych poplatkov;
vzťahuje sa len na súdny poplatok za návrh, odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon
rozhodnutia alebo exekúciu (§ 4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.). Len oslobodenie na základe rozhodnutia
podľa ustanovenia § 138 ods. l O.s.p. zvýhodňuje účastníkov konania vo väčšom rozsahu; žalobcovi v
prejednávanej veci nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 138 ods. l

O.s.p.(porovnajnálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyvovecivedenejpodsp.zn.II.ÚS124/2011).

Spoukazomnavyššieuvedenédôvody,citovanézákonnéustanovenia,zásady,odvolacísúdnapadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne a právne správne potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.