Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112228843
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7112228843.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535
108, proti žalovanému H. B., P., W. XX, o zaplatenie 952,90 s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
15C/391/2013-97 z 23.1.2014 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením pripustil, aby do konania ako vedľajší účastník na stranu
žalovaného vstúpilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Námestie legionárov 5,
IČO: 42 176 778 (ďalej len vedľajší účastník).
V odôvodnení uznesenia uviedol, že žalobca žalobou z 12.10.2012 žiadal, aby zaviazal žalovaného k
povinnosti zaplatiť mu 952,90 € a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania, že písomným podaním
zo dňa 25.9.2013 vedľajší účastník oznámil vstup do konania na strane žalovaného a, že žalovaný

písomným podaním, doručeným mu 17.1.2014, oznámil mu súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka
do konania na jeho strane. Vychádzajúc z § 93 ods.1,2,3 O. s. p. (jeho znenie citoval), po preskúmaní
skutkového a právneho stavu, vzhľadom na súhlas žalovaného, pripustil vstup vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovaného.
Žalobca v zmysle § 201 v spojení s § 204 ods.1 O. s. p. v znení neskorších právnych predpisov podal
v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie proti uzneseniu v celom rozsahu. I. Podal proti žalovanému na

súd žalobu o zaplatenie 952,90 € s prísl. z 12.10.2012, z dôvodu nedodržania zmluvných povinností
voči jeho právnemu predchodcovi, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o
pripojení. 6.2.2014 bolo mu doručené uznesenie súdu z 23.1.2014, ktorým rozhodol o tom, že pripúšťa
vedľajšieho účastníka do konania. Odvolanie voči predmetnému rozhodnutiu odôvodnil v zmysle § 205
ods.2 písm. f) O. s. p. (jeho znenie citoval). II. Súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.
V zmysle § 93 ods.2 O. s. p. nie je potrebné, aby vedľajší účastník musel mať záujem na výsledku

konania, ale zák. ustanovuje podmienku, aby predmetom činnosti tohto vedľajšieho účastníka bola
ochrana práv o ktoré v konaní ide. Podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka (na ktorého
sa vzťahujú § 93 ods.1 a 2 O. s. p.) je súhlas hlavného účastníka na strane ktorého vedľajší účastník
chce vystupovať. Potreba súhlasu vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Dovolil
si v tejto súvislosti poukázať na Uznesenie Najvyššieho súdu 3Cdo 188/212 z 5.2.2013 (citoval z jeho
odôvodnenia). Účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v sporovom konaní

môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom súhlasí. Účastník konania má
právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby sa na jeho strane zúčastnil konania vedľajší účastník. V
zmysle uvedeného musí súd vždy účastníkov konania právne relevantným spôsobom upovedomiť o
procesnom úkone vedľajšieho účastníka, ktorým prejavil vôľu vstúpiť do konania a zároveň musí mať
súd vždy jasno či účastník, ktorého chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či
nevyjadril nesúhlas. Súd musí taktiež zák. zodpovedajúcim spôsobom reagovať na prípadný nesúhlasný

procesný úkon účastníka. Na uvedenú skutočnosť poukázal Najvyšší súd Slovenskej republiky vo
svojom rozhodnutí 3Cdo 188/212 z 5.2.2013. III. Domnienka podľa § 101 ods.3 O. s. p. Citoval znenie§ 101 ods.3 O. s. p. Má za to, že uvedená výzva adresovaná účastníkom konania sa použije vtedy
ak, súd bude vyzývať účastníkov, aby sa vyjadrili o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia
konania. V prípade ak by súd chcel použiť uvedené ust. na prípad vyjadrenia sa účastníka konania k

vstupu vedľajšieho účastníka do konania, dovolil si uviesť, že použitie § 101 ods.3 O. s. p. neprichádza
v tomto prípade do úvahy, nakoľko by nešlo o vyjadrenie sa k postupu a vedeniu konania. Na vyriešenie
otázky procesného postavenia subjektov, ktorý sa zúčastňujú konania nie je možné uplatniť domnienku
v zmysle § 101 ods.3 O. s. p. Na uvedenú skutočnosť poukázal Najvyšší súd Slovenskej republiky
vo svojom rozhodnutí 3Cdo 188/212 z 5.2.2013. Na základe uvedeného si dovoľuje konštatovať, že

podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka na
strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Súd musí mať vždy jasno či účastník, ktorého
chce vedľajší účastník podporovať, s jeho podporou súhlasí, resp. či nevyjadril nesúhlas. Na zistenie
uvedeného stanoviska účastníka nie je možné použiť domnienku podľa § 101 ods.3 O. s. p. IV. V tejto
súvislosti si dovolil poukázať aj na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave 5Co/375/13 z 19.6.2013
(citoval z jeho odôvodnenia). S ohľadom na uvedené uviedol, že - podľa jeho názoru - ide len o hromadný

vstup združení na ochranu spotrebiteľa ako vedľajšieho účastníka do súdnych konaní, pričom vstupujú
do sporov automaticky zastúpené zástupcom bez toho, aby vopred vedeli o konkrétnych okolnostiach
sporu. Je potom otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana spotrebiteľa alebo zisk, ktorý vznikne z
priznaných trov konania. V. Návrh rozhodnutia odvolacieho súdu. Citoval znenie § 220 O. s. p. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti navrhol v zmysle cit. § 220 O. s. p. uznesenie súdu zmeniť tak, že vstup

vedľajšieho účastníka do konania sa nepripúšťa a vedľajší účastník sa zaväzuje nahradiť mu trovy
konania.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, o. i., že v odvolaní žalobca uvádza, že žalovaný musí vyjadriť
súhlassovstupomvedľajšiehoúčastníkadokonania,žeonvšaktakýtosúhlasužudelil,ževjanuári2014
zaslal na súd vyjadrenie, v ktorom jasne uviedol, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na

svoju podporu súhlasí, odvolaniu žalobcu preto nerozumie a žiada, aby súd vstup vedľajšieho účastníka
pripustil do konania.
Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, o. i., že žalobca vo svojom odvolaní s poukazom
na uznesenie NS SR 3Cdo/188/2012 argumentuje, že súd musí mať súhlas hlavného účastníka s
vedľajším účastníctvom. Do pozornosti súdu však dal, že žalovaný spotrebiteľ písomným podaním

doručeným súdu 17.1.2014 vyslovil súhlas s jeho vstupom do konania na jeho podporu a, že uvedené
celkom zreteľne vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého uznesenia. Napriek uvedenému poukázal
na skutočnosť, že nesúhlasí s právnou argumentáciou žalobcu o nutnosti súhlasu podporovaného
účastníka ako podmienky pre vstup do konania, že pre jeho vstup do konania podľa § 93 ods.2
O. s. p. je rozhodujúca skutočnosť, že je právnickou osobou, ktorej predmetom činnosti je ochrana

práv podľa osobitného predpisu (zák.č.250/07 Z. z.) a, že vstúpil do konania na ochranu práv a
oprávnených záujmov spotrebiteľa. Citujúc z odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu SR zo 14.2.2013
IV.ÚS 480/2012-72, publikovaného 12.7.2013 aj na portáli www.najpravo.sk
tvrdil, že z uvedeného vyplýva, že procesný kódex prezumuje súhlas hlavných účastníkov s vedľajším
účastníctvom, pretože relevantným úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie jeho nesúhlasu s

vedľajšou intervenciou (§ 93 ods.3 druhá veta O. s. p.), že zo žiadneho ust. procesného kódexu nie
je možné vyvodiť záver, aby pre účinný vstup vedľajšieho účastníka do konania vyžadoval výslovný
súhlas hlavného účastníka, ktorého chce vedľajší účastník v konaní podporovať, ak vstúpil do konania
„z vlastného podnetu“, že takýto záver dokonca nie je možné prijať ani z výkladu dovolacieho súdu (NS
SR), ktorý prijal v uznesení z 5.2.2013 3Cdo 188/2012 (citoval, čo v tomto rozhodnutí Najvyšší súd

konštatuje na str.8, odsek druhý odôvodnenia). Zároveň poukázal na najnovšiu slovenskú teoretickú
publikáciu z občianskeho procesného práva, podľa ktorej ani nie je možné nepripustiť vstup vedľajšieho
účastníka do konania (citoval z publikácie Števček/Ficová, Občiansky súdny poriadok, Komentár - I. diel,
2. vydanie, Praha: C.H.BECK, 2012, str.329.) Napokon uviedol, že ak by sa spotrebiteľ cítil byť ohrozený
jeho vstupom do konania na jeho podporu, môže túto skutočnosť v konaní namietať, že žalobca preto

prevzal„starostlivosť“oochranu„právspotrebiteľov“dovlastnýchrúkatátoochrana,ktorúspotrebiteľom
„poskytuje“ proti nemu je vlastne len zámienkou ako znemožniť jeho účasť v konaní, pretože zrazu už
proti nemu nestojí len rezignovaný a neinformovaný spotrebiteľ, ale rovnocenný partner na skutkovú aj
právnu argumentáciu, že pre jeho vstup do konania podľa § 93 ods.2 O. s. p. je rozhodujúca skutočnosť,
že je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, a že vstúpil

do konania na ochranu práv a oprávnených záujmov spotrebiteľa. S poukazom na uvedené navrhol
napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednalodvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O.
s. p., lebo je vecne správne, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie
uznesenia má podklad v zistení skutkového stavu, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho

odôvodnením, pretože jeho dôvody sú správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.