Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7104899553
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7104899553.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci navrhovateľky W.. S. J., nar. XX.X.XXXX, bytom N., K. 3, zast. JUDr.
Ľudmilou Raffáčovou, advokátkou, so sídlom Košice, Pražská 4, proti odporcovi MUDr. B. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom N., Bačíkova XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o
odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu 9C 280/2004-688 zo 14.4.2015 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutých výrokoch o povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok

a trovy štátu do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej aj „súd“) rozsudkom 9C 280/2004-638 z 25.9.2014 vyporiadal bezpodielové
účastníctvo konania, pričom zároveň rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením 9C 280/2004-688 zo 14.4.2015 vychádzajúc z ustanovení
§ 2 ods. 1 písm. c/, § 2 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., položky 6 Sadzobníka súdnych poplatkov, § 148
ods. 1 O.s.p. rozhodol prvým výrokom, že navrhovateľka a odporca sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť súdny poplatok za konanie o vyporiadanie BSM na účet Okresného súdu Košice I vo výške 6
876,50 € v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Druhým výrokom uložil navrhovateľke
aj odporcovi povinnosť zaplatiť trovy štátu, každému po 589,- € na účet Okresného súdu Košice I v

lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia a posledným výrokom nepriznal účastníkom náhradu
trov konania.

Uznesenie v prvom výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok spoločne a nerozdielne za vyporiadanie
BSM vo výške 6 876,50 € a v druhom výroku o svojej povinnosti zaplatiť trovy štátu vo výške 589
€ napadla včas podaným odvolaním navrhovateľka, odôvodniac ho odvolacími dôvodmi podľa § 205

ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p. Dôvodila, že súd prvého stupňa nedostatočne a neúplne zistil skutkový stav,
pretože u nej medzičasom došlo k zmene pomerov, ktorá odôvodňuje jej oslobodenie od povinnosti platiť
súdne poplatky. Uviedla, že je pravdou, že súd prvého stupňa nevyhovel jej žiadosti o oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov, čo potvrdil aj Krajský súd v Košiciach uznesením z 26.2.2015 sp. zn. 1Co
11/2015, ale v dôsledku plynutia času sa pomery na jej strane zmenili tak, že výška súdneho poplatku
spolu s povinnosťou uhradiť trovy štátu pre ňu predstavujú prekážku prístupu k súdu. Nevykonaním

dokazovaniavrozsahupotrebnomprenáležitézistenieskutkovéhostavujedanýodvolacídôvodpodľa§
205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., keď súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam, ak vyhodnotil, že navrhovateľka je schopná a majetkovo spôsobilá súdny poplatok
a trovy štátu uhradiť v lehote 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie vo výroku I. a vo výroku II. zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa, prípadne ho zmenil v
napadnutých výrokoch.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a stotožniac sa s dôvodmi uznesenia vo vzťahu k

napadnutým výrokom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je opodstatnené.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa citovaného zákonného ustanovenia štát má právo na náhradu trov konania, ktoré platil, avšak iba
proti účastníkovi, u ktorého nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, a iba vo výške
zodpovedajúcej pomeru úspechu a neúspechu, t.j. podľa výsledku konania. V prípade, ak na strane
účastníka sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov, trovy, ktoré by inak pripadli na
tohto účastníka podľa výsledku konania, znáša štát. Nie je pritom vôbec rozhodujúce, či účastníkovi bolo

rozhodnutím súdu priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, ale je rozhodujúce, či sú inak splnené
podmienky pre priznanie oslobodenia podľa § 138 O.s.p.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil (č.l. 669 spisu), že uznesením z 18.11.2014 č.k. 9C 280/2004-669
súd prvého stupňa navrhovateľke nepriznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Krajský súd v

Košiciach uznesením z 26.2.2014 sp. zn. 1Co 11/2015-682, právoplatným 9.4.2015, potvrdil uznesenie
súdu prvého stupňa o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. V odôvodnení svojho uznesenia
sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovateľka nepreukázala existenciu pomerov, so
zreteľom na ktoré by bolo možné priznať jej oslobodenie od súdneho poplatku. V tejto súvislosti odvolací
súd poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Košice I z 25.9.2014 č.k. 9C 280/2004 -638, ktorým

navrhovateľke boli do jej výlučného vlastníctva prikázané veci v celkovej hodnote 147 761,82 €.

Navrhovateľka v odvolaní doručenom súdu dňa 4.5.2015 proti uzneseniu 9C 280/2004-688 zo 14.4.2015
okrem iného uviedla, že u nej medzičasom došlo k zmene pomerov. Odvolací súd v súvislosti s
touto jej námietkou zdôrazňuje, že Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „KS v Košiciach“) uznesením z

26.2.2014 sp. zn. 1Co 11/2015-682, právoplatným 9.4.2015, rozhodol, že navrhovateľka nepreukázala
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie oslobodenie od súdnych poplatkov. Napriek tomu
navrhovateľka už dňa 4.5.2015 (kedy podala odvolanie datované dňa 29.4.2015 na súd) tvrdí, že sú na
jej strane skutočnosti odôvodňujúce jej oslobodenie od poplatkov. Je nutné zdôrazniť, že navrhovateľka
túto zmenu pomerov, ku ktorej malo dôjsť medzičasom (navrhovateľka neuviedla, aké medziobdobie

má na mysli, teda či ide o obdobie medzi rozhodnutím KS v Košiciach 1Co 11/2015-682 z 26.2.2015 a
uznesením 9C 280/2004-688 zo 14.4.2015, resp. medzi 9.4.2015, kedy sa uznesenie 9C 280/2004-669
z 18.11.2014 v spojení s uznesením KS v Košiciach 1Co 11/2015-682 z 26.2.2015 stalo právoplatným a
uznesením 9C 280/2004-688 zo 14.4.2015) žiadnym spôsobom vo svojom odvolaní nekonkretizovala,
neuviedla a ani nenavrhla na jej preukázanie žiadne dôkazy. Odvolaciemu súdu preto neostáva iné, len

opakovane konštatovať, že navrhovateľka nepreukázala existenciu pomerov, so zreteľom na ktoré by
jej bolo možné a dôvodné priznať oslobodenie od súdnych poplatkov. Vychádzajúc z tejto skutočnosti,
je potom podľa citovaného ust. § 148 O.s.p. povinná nahradiť trovy štátu vo výške 589 €.

Podľa § 2 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

vznenízmienadoplnkov(ďalejlen„cit.zákon“) poplatníkom súobajaúčastnícivkonaníovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa rozhodnutia súdu.

Podľa § 7 ods. 8 cit. zákona v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a

ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

Podľa položky 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zák. č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, súdny poplatok je za vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu konania, ak sa konanie skončilo

rozsudkom, 3 % a ak sa konanie skončilo súdnym zmierom, 1 %, najmenej 66
eur, najviac 16 596,50 eura.Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania sa skončilo rozsudkom
9C 280/2004-638 z 25.9.2014 (právoplatným 17.10.2014). Z rozsudku vyplýva, že predmetom konania
o vyporiadanie BSM bol spoločne nadobudnutý majetok účastníkov konania v hodnote 229 230,69 €.

Výška súdneho poplatku je preto 3 % z predmetu konania, t. j. zo sumy 229 230,69 €, teda 6 786,50
€, ako to správne ustálil aj súd prvého stupňa.

Podľa § 2 ods. 2 cit. zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku

oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu
trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľka v dobe splatnosti súdneho poplatku vyrubeného uznesením 9C 280/2004-688 zo
14.4.2015 nebola oslobodená od platenia súdneho poplatku. Preto ju správne súd prvého stupňa

zaviazal na jeho zaplatenie spoločne a nerozdielne s odporcom v plnej výške, t.j. v sume 6 786,50 €.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so správnym záverom súdu prvého stupňa o povinnosti
navrhovateľky zaplatiť spoločne a nerozdielne s odporcom súdny poplatok za vyporiadanie BSM, ako aj
vo výroku o jej povinnosti nahradiť trovy štátu.. Ani skutočnosti, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní,

nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť uznesenia v napadnutých výrokoch a neodôvodňujú iné
rozhodnutie. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutých výrokoch potvrdil ako
vecne správne.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom

od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.