Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114209659
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114209659.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov senátu

JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej v právnej veci žalobcu: J. O. s.r.o., D. A. č.
XXXX,020XXM.,IČO:XXXXXXXXzast.SOUKENÍK-ŠTRPKAs.r.o.,Šoltésovej14,81108Bratislava,
IČO: 36 862 711 proti žalovanému: O. D. s.r.o., X. 1, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, o zaplatenie
45.349,57 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa
5.2.2015, č.k. 9Cb/46/2014-51 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 45.349,57 eur s 9%
úrokom z omeškania zo sumy 49.349,57 eur od 21.8.2013 do 24.2.2014, s 9,50% z omeškania zo sumy
45.349,57 eur od 25.2.2014 do zaplatenia, sumu 40,- eur titulom paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky a nahradiť trovy konania 3.970,64 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku
2.720,50 eur a trov právneho zastúpenia 1.250,14 eur.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia uplatnenej sumy s príslušenstvom a nárok odôvodnil

tým, že na základe objednávky z 15.5.2013 dodal žalovanému tovar, ktorý vyfakturoval faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2013 vo výške 49.349,57 eur, z ktorej žalovaný zaplatil 24.2.2014 sumu
4.000,- eur a nezaplatená ostala suma 45.349,57 eur.

Predvolanie na pojednávanie na 5.2.2015 bolo riadne doručené žalovanému. Na pojednávaní sa
nezúčastnil žalovaný, ktorému bolo predvolanie doručené 19.11.2014 a podaním doručeným súdu
29.1.2015 požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu náhlych a neodkladných

zahraničných pracovných povinnosti konateľa žalovaného v uvedenom termíne sa nevie zúčastniť na
pojednávaní.

Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil riadne, tak ako to vyžaduje § 119 ods. 1 O.s.p.,
súd mal za to, že neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania a preto pojednával v jeho
neprítomnosti.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 45.349,57 eur s príslušenstvom.
Žalovaný na základe objednávky z 15.5.2013 prevzal objednaný tovar - pneumatiky, čo žalovaný potvrdil
dodacím listom a z faktúry č. XXXXXXXXXX za dodaný tovar nezaplatil časť faktúry.Citoval ust. § 409, § 441, § 447 Obchodného zákonníka a § 369 Obchodného zákonníka, § 1 ods.
1, 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 45.349,57 eur,
titulom neuhradenia zvyšnej časti faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 20.8.2013, žalobcovi priznal úrok

z omeškania vo výške 9,50% podľa ust. § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka s poukazom na ust.
§ 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z.. Žalobcovi priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatňovanímpohľadávkyvovýške40,-eurpodľa§396cods.1Obchodnéhozákonníkaa§2Nariadenia
vlády SR č. 21/2013 Z.z..

O trovách konania rozhodol podľa § 142 os. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu trov konania
pozostávajúcich zo súdneho poplatku 2.720,50 eur a trov právneho zastúpenia 1.250,14 eur. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 512,85 eur (príprava a prevzatie,
písomné podanie) + 2x režijný paušál po 8,04 eur + DPH podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. a), f), b), d) O.s.p..

Žalovanému bol doručený rozsudok prvostupňového súdu, ktorého výrok nebol odôvodnený. Namieta
nejasnosť a nezrozumiteľnosť v predmetnom rozsudku. Citoval ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a poukázal na
rozhodnutia ÚS 236/2006, ÚS 114/2008, podľa ktorých odôvodnenie má obsahovať dostatok dôvodov a
ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Riadne odôvodnenie rozhodnutia, ako súčasť základného práva na
súdnu ochranu vyžaduje, aby súd jasným, právne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa vyrovnal so

všetkýmiskutkovýmiaprávnymiskutočnosťami,ktorésúprerozhodnutiepodstatnéaprávnevýznamné.

Nesprávnosť rozsudku vidí aj v použití symbolu „€“ pri peňažných sumách - Symbol „€“ nevyjadruje
žiadnu menu, mena euro má medzinárodnú skratku EUR a na Slovensku nezáväznú skratku Eur.

V zmysle komentára k zákonu o zavedení eura v SR platí, že pri uvádzaní súm v eurách v
textoch slovenských právnych predpisov sa má štandardne používať skloňované slovo euro /s malými
písmenami).

Má tiež za to, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, keď konajúci súd v jeho neprítomnosti na

prvom pojednávaní vyhlásil rozsudok. Svoju neprítomnosť na pojednávaní riadne a včas ospravedlnil
z dôvodu náhlych a neodkladných pracovných povinnosti konateľa spoločnosti. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a má za to, že k takej situácii došlo a má pochybnosti o správnosti rozsudku. Z rozsudku nevyplýva, či
ide o rozsudok pre zmeškanie, ak áno z opatrnosti podáva návrh na jeho zrušenie. Má za to, že neboli

splnené podmienky na jeho vydanie podľa § 153b ods. 2 O.s.p.. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Po citovaní § 157 ods. 2 O.s.p. uviedol, že predpoklady definované v
§ 157 ods. 2 Os.p. boli v rozsudku dostatočne naplnené. V rozsudku k skutkovému stavu uviedol, že

žalobca na základe objednávky zo dňa 15.5.2013 dodal žalovanému tovar, ktorý prevzal, o čom svedčí
dodací list č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2013. Ďalej súd správne uviedol, že za dodaný tovar bola
vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX z 22.5.2013 vo výške 49.349,57 eur so splatnosťou 20.8.2013, z
ktorej žalovaný uhradil 4.000,- eur a vo zvyšku 45.349,57 eur k uhradeniu nedošlo.

Súd sa v rozsudku riadne vysporiadal aj s neúčasťou žalovaného na pojednávaní a dôvodom
pojednávania v jeho neprítomnosti.

Ohľadne nedostatku rozsudku, ktorý údajne spočíva v použití symbolu „€“ uvádza, že skratka „€“ je
nezameniteľná a všeobecne akceptovaná.

Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 659/2006 Z.z. platí: „Kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch
používa pojem „slovenská koruna alebo skratka slovenskej koruny „Sk“, odo dňa zavedenia eura sa tým
rozumie aj pojem „euro“ a symbol eura „€“. Z toho možno vyvodiť záver, že je možné používať pojem
„euro“ aj skratku „€“. Ak by bol aj názor žalovaného akceptovateľný, nejedná sa o odvolací dôvod, ale

uvedený nedostatok by bol dôvod na opravné uznesenie.

Ohľadne odňatia možnosti konať pred súdom žalovanému citoval ust. § 119 ods. 1 Os.p. a uviedol,
že túto skutočnosť súd dostatočne odôvodnil. Poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Obdo/11/2009z 20.7.2010. Dôvod, ktorý žalovaný vo svojom ospravedlnení uviedol, nie je dôvodom na odročenie
pojednávania a okrem toho túto skutočnosť žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal. Vzhľadom na
uvedené navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné a napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca si uplatnil zaplatenie sumy 45.349,57 eur s
príslušenstvom titulom zaplatenia ceny za dodaný tovar, ktorý vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.5.2013, splatnou 20.8.2013 vo výške 49.349,57 eur, z ktorej žalovaný zaplatil dňa 24.2.2014
sumu 4.000,- eur a zvyšná časť faktúry vo výške 45.349,57 eur nebola zaplatená.

Zo spisu a odôvodnenia rozhodnutia ďalej vyplýva, že na základe objednávky žalovaného zo dňa
15.5.2013, dodal žalobca žalovanému tovar - pneumatiky, dôkazom o dodaní tovaru je dodací list č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2013, ktorý žalovaný potvrdil.

Súd prvého stupňa preto rozhodol správne, keď na základe takého skutkového stavu s poukazom na

príslušné zákonné ustanovenia žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie uplatnenej sumy a
na zaplatenie úrokov z omeškania, keďže žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku.
Odôvodnenie rozhodnutia spĺňa zákonné náležitosti.

Námietka žalovaného ohľadne uvedenia symbolu „€“ v napadnutom rozsudku nie je dôvodná, pretože

táto skutočnosť nemá vplyv na správnosť napadnutého rozsudku.

Námietka žalovaného, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nie je dôvodná. Vo veci bolo
nariadené pojednávanie na deň 5.2.2015 a predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené
19.11.2014. Podaním doručeným súdu prvého stupňa 29.1.2015 požiadal žalobca o ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní z dôvodu náhlych a neodkladných zahraničných pracovných povinnosti
konateľa žalovaného Ing. Marcela M.. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď s poukazom na túto
skutočnosť, správne podľa § 119 ods. 3 O.s.p. konštatoval, že neboli splnené podmienky na odročenie
pojednávania a v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného. Pre úplnosť
je potrebné uviesť, že spoločnosť žalovaného má dvoch konateľov Ing. Blažeja M. a Ing. Marcela M. v

mene spoločnosti koná každý z konateľov samostatne.

Pokiaľ žalovaný vytýka súdu prvého stupňa, že na prvom pojednávaní vyhlásil rozsudok, je potrebné
poznamenať, že súd postupoval v súlade s ust. § 1, 2 O.s.p., podľa ktorých O.s.p. upravuje postup súdu
a účastníkov v súdnom konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv účastníkov, ako

aj výchova na zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinnosti a na úctu k právam iných osôb a
v súdnom konaní dbajú na to, aby nedochádzalo k porušovaniu práv a právom chránených záujmov
fyzických a právnických osôb a aby sa práva nezneužívali na úkor týchto osôb.

Z predložených dôkazov nepochybne vyplynulo, že žalobca dodal žalovanému tovar dňa 22.5.2013,

prevzatie tovaru žalovaný potvrdil podpisom dodacieho listu a z vyfakturovanej ceny tovaru zaplatil časť
a uplatnenú sumu nezaplatil. Súd prvého stupňa preto postupoval správne na ochranu práv žalobcu a
svojim konaním zákon neporušil. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
a keďže žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný a žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli,
resp. ich neuplatňoval, nebola ich náhrada účastníkom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.