Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/190/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715204113
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715204113.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa T., B..T..Y.., B. B.

N.. B.. Z. XX, W., J.: XX XXX XXX, W. odporcovi H. W., N..XX.X.XXXX, A. E. XXX/XX, B. A., štátny
občan SR, v konaní o zaplatenie 80,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 120,- eur od 27.7.2013 do 13.6.2014, zo sumy 70,- eur od 14.6.2014 do 31.7.2014 a zo
sumy 50,- eur od 1.8.2014 do zaplatenia , všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.4.2015 domáhal, aby zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 157,- eur, spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 150,- eur od 27.7.2013 do
13.6.2014, zo sumy 100,- eur od 14.6.2014 do 1.8.2014 a zo sumy 80,- eur od 2.8.2014 do zaplatenia .
Návrh v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 26.6.2013 uzavrel s odporcom Zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej odporcovi poskytol pôžičku v sume 150,- eur a ten sa zaviazal mu požičanú sumu vrátiť
vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky v sume 30,- eur a dohodnutého úroku v sume

27,- eur a to do 26.7.2013. Odporca uhradil len vstupný poplatok za spracovanie úveru v sume 30,- eur,
dňa 13.6.2014 sumu 50,- eur a dňa 1.8.2014 sumu 20,- eur . Ostala mu tak neuhradená dlžná suma
107,- eur, ktorá nebola uhradená ani na výzvu. Keďže v zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 2,- eur denne za každý deň omeškania, uplatňuje si ešte zmluvnú pokutu stanovenú vo výške
50,- eur a príslušné úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Odporca na pojednávaní uviedol, že finančné prostriedky si požičal na úhradu nedoplatku za plyn. V

skutočnosti mu nebola vyplatená plná čiastka , pretože navrhovateľ si z nej niečo odpočítal. Na úhradu
pôžičky navrhovateľovi poukázal celkom 70,- eur.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o pôžičke,
všeobecných obchodných podmienok a výzvy na uhradenie nesplatenej pôžičky zo dňa 26.8.2013, zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 26.6.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá pôžička
vo výške 150,- eur. Odporca bol povinný pri uzavieraní zmluvy zaplatiť vstupný poplatok za spracovanie
pôžičky vo výške 20 % z požadovanej sumy, v tomto prípade 30,- eur, ktorú veriteľ v zmysle čl. I ods.
2 zmluvy veriteľ odpočíta dlžníkovi od požadovanej sumy. V zmysle ustanovení zmluvy bol odporcapovinný vrátiť požičanú sumu do 30 dní od uzavretia zmluvy. Okrem poskytnutej sumy pôžičky mal
odporca v rovnakej lehote spolu s pôžičkou vrátiť aj ďalší poplatok vo výške 18 % z poskytnutej sumy,
v tomto prípade 27,- eur. Pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy je v bode II ods. 1

zmluvy zakotvená zmluvná pokuta v pevnej sume 15,- eur. Súčasťou zmluvy je aj tabuľka poplatkov
spojených s nesplácaním pôžičky, v ktorej je okrem iného upravená ďalšia zmluvná pokuta v sume 2,-
eur denne za každý deň omeškania. Odporca zaplatil vstupný poplatok v sume 30,- eur pri preberaní
pôžičky, dňa 13.6.2014 sumu 50,- eur a dňa 1.8.2014 20,- eur. Zostatok pôžičky do dátumu 26.7.2013,
teda do 30 dní od jej poskytnutia, nevrátil a to ani na následnú výzvu navrhovateľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ citovaného zákona
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, , 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25
a tohto paragrafu.

Podľa § 3 ods.1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 52 OZ

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 a 5 OZ
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 6 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je

poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 OZ
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 O.z.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).
Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd zistil, že návrh
navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Súd má preukázané uzavretie zmluvy o pôžičke medzi účastníkmi
dňa 26.6.2013. Zmluva bola uzavretá v súlade s § 657 OZ. Jedná sa o krátkodobú 30- dňovú pôžičku.
Nakoľko je odporca fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, jedná sa zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52
a nasl. OZ. Súd teda na zmluvu aplikoval ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách a všeobecne
záväzné právne predpisy ochrany spotrebiteľa. K základným náležitostiam zmluvy o pôžičke patrí okrem
prenechania vecí veriteľom dlžníkovi aj záväzok dlžníka veci vrátiť. Keďže v tomto prípade bola platne
uzavretá zmluva o pôžičke, v zmysle ktorej bola odporcovi poskytnutá suma 150,- eur z titulu pôžičky,

mal odporca povinnosť túto sumu navrhovateľovi vrátiť v dobe splatnosti, v tomto prípade do 30 dní
od poskytnutia pôžičky. Odporca si však povinnosť vrátiť požičanú sumu v dohodnutej dobe nesplnil.
Uhradil len vstupný poplatok v sume 30,- eur a to už pri poskytovaní pôžičky a ďalšiu sumu 70,- eur
v roku 2014. Navrhovateľ má teda právo na zaplatenie zostávajúcej časti pôžičky v sume 50,- eur, po
odpočítaní zaplateného vstupného poplatku od požadovanej sumy a čiastočného plnenia. Preto súd

návrhu čiastočne vyhovel a priznal navrhovateľovi z titulu poskytnutej pôžičky zaplatenie sumy 50,- eur
čo do istiny.

Čo sa týka úrokov z omeškania, ich výška 5,00 % ročne uplatnená navrhovateľom neprevyšuje
maximálnu prípustnú výšku zákonných úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., preto mu súd priznal úroky z omeškania z priznanej sumy v uplatnenej
výške.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ požadoval okrem zvyšnej časti istiny
a úrokov z omeškania aj poplatok resp. úrok za poskytnutie pôžičky v sume 27,- eur a zmluvnú pokutu

v sume 50,- eur. Ako už bolo uvedené vyššie, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú, štandardnú
typovú zmluvu, ktorú navrhovateľ používa v jednotnom znení pri poskytovaní pôžičiek klientom. V
zmluve sa v závislosti od konkrétneho prípadu mení len výška pôžičky a údaje o žiadateľovi pôžičky.
Súd nepriznal navrhovateľovi požadovanú zmluvnú pokutu v sume 50,- eur. Navrhovateľ uvádza, že si
zmluvnú pokutu v sume 50,- eur uplatňuje z dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 2,- eur denne z dlžnej

sumy. Súd nepovažuje zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 2,- eur denne za individuálne
dojednané. Odporca nemohol ovplyvniť obsah tohto dojednania. Takéto dojednanie spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, je teda neprijateľnou zmluvnou podmienkou
a preto je v zmysle § 53 ods. 5 neplatné. Navyše má súd za to, že zmluvná pokuta v takejto výške je
neprimerane vysokou sankciou za porušenie povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Tiež nie je jasné, akým

spôsobom dospel navrhovateľ k zmluvnej pokute vo výške 50,- eur. Takto formulovaná zmluvná pokuta,
v neprimeranej výške, ktorá nebola individuálne dojednaná, je zároveň v rozpore s dobrými mravmi.
Súd ďalej nepriznal navrhovateľovi ani poplatok v sume 27,- eur. V tomto prípade sa síce nejedná o
spotrebiteľský úver, keďže pôžička bola splatná v lehote nepresahujúcej 3 mesiace, avšak navrhovateľ
má postavenie „iného veriteľa“. Preto sa na tento vzťah budú vzťahovať ustanovenia zákona č. 129/2010

Z. z. vymenované v § 24 ods. 1 tohto zákona. Zmluva neobsahuje viaceré náležitosti vyžadované
zákonom v zmysle § 9 ods. 2. V zmluve je uvedené, že sa jedná o úročnú pôžičku, avšak ďalej v
zmluveabsentujepovinnýúdajoúrokovejsadzbe.Suma36,-eur,ktorúsinavrhovateľvnávrhuuplatňuje
ako úrok z pôžičky, je v zmluve nazvaná ako poplatok. Ide teda o nejednoznačný údaj, ktorý zavádzaspotrebiteľa a nedáva mu presnú informáciu o úroku z pôžičky. Zmluva rovnako neobsahuje ani údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov, ktorý je tiež povinným údajom. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
skutočnosť, že hoci sú údaje o druhu spotrebiteľského úveru (bezúčelový) a o adrese predávajúceho

(poskytovateľa služby) na účely reklamácie uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach, nie
sú uvedené priamo v zmluve, ktorú odporca podpisoval. Všeobecné obchodné podmienky tvoria len
prílohu k zmluve, nie sú odporcom podpísané a nespĺňajú podmienky individuálneho dojednania. Tieto
všeobecné podmienky sú všeobecne koncipované pre veľký okruh dlžníkov - spotrebiteľov, pričom je
zrejmé,žesasniminemalmožnosťspotrebiteľoboznámiťanizmeniťichobsah.Keďžezmluvaopôžičke

neobsahuje všetky náležitosti požadované zákonom, považuje sa úver v súlade s § 11 ods. 1 písm.
b/ zákona č. 129/2010 Z. z. za bezúročný a bezpoplatkový. Zároveň je uvedený poplatok, vzhľadom
na to, že odporca už pri obdržaní požičanej sumy zaplatil vstupný poplatok 30,- eur (celková výška
poplatkov mala teda dosiahnuť sumu 57,- eur), podľa súdu odplatou, ktorá podstatne prevyšuje odplatu
obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch v zmysle §
53 ods. 6 OZ. Súd v tejto súvislosti prihliadol v súlade s uvedeným ustanovením na finančnú situáciu

spotrebiteľa, lehotu splatnosti a objem poskytnutých finančných prostriedkov. Aj z týchto dôvodov súd
priznal navrhovateľovi istinu zníženú o už zaplatený poplatok v sume 30,- eur.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. V danom prípade bol prevažne úspešným
odporca, ktorému však preukázateľné trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 20),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.