Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205931
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715205931.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Ing. Dezider Mezei, Silica 15, IČO 31 313 752, zast. splnomocnenou zástupkyňou C.. U. U., O..
XX.XX.XXXX, F. XX proti žalovanému: Poľnohospodárske družstvo ŠVÁBOVCE, IČO 00 696 803 o
zaplatenie 1.257,72 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.257,72 eur s 9,05 % p.a. úrokom z omeškania
od 30.08.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 75,- eur a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.5.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.257,72 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % od 29.08.2013 do 12.11.2013, vo výške 9,25 % p.a. od
13.11.2013 do 10.06.2014, vo výške 9,15 % od 11.06.2014 do 09.09.2014, vo výške 9,05 % p.a. od
10.09.2014 do 31.12.2014 a od 1.1.2015 až do zaplatenia. a na náhradu trov konania dôvodiac, že
žalovaný neuhradil za vykonané práce faktúru č. 13009 v lehote splatnosti 29.8.2013.

Pred otvorením pojednávania splnomocnená zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu späť v časti úroku z

omeškania.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

Na pojednávaní splnomocnená zástupkyňa žalobcu uviedla, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzavretá dňa 4.8.2013 zmluva, ktorej predmetom bol kombajnový zber pšenice a práce sa vykonávali
dňa 4.8.2013 a dňa 12.8.2013. Žalovaný si neuplatnil vady, reklamáciu.

Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: výpisom
zo živnostenského registra žalobcu, obchodného registra žalovaného, zmluvou o využívaní
mechanizovaných služieb, faktúrou č. 13009, výkazom prác, upomienkou, a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o dielo a žalovaný neuhradil faktúru 130009

v dohodnutej lehote splatnosti 29.08.2013. Žalovaný si neuplatnil vady a reklamáciu a pre prípad
omeškania nebola dohodnutá výška úroku z omeškania.Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka tretia časť „Obchodné záväzkové vzťahy“ upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Účastníci konania sú podnikatelia v zmysle § 2 Obchodného zákonníka ak predmetný záväzkový vzťah
sa týka ich podnikateľskej činnosti, preto súd použil ďalej ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo
úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na

cenu vykonaním diela.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd mal preukázané, že žalobca
vykonal práce, na ktoré sa zaviazal, avšak žalovaný neuhradil dohodnutú cenu, neuplatnil si vady,
reklamáciu, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie istiny tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka Ak výška úrokom z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Nakoľko žalovaný nezaplatil dohodnutú cenu v dohodnutej lehote splatnosti ako je uvedená vo faktúre
č. 130009 dostal sa do omeškania a vzniklo žalobcovi právo na náhradu úrokov z omeškania vo výške

9,05 % p.a., ktoré sú v súlade s § 369 Obchodného zákonníka a Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení zmien a doplnení.

V prevyšujúcej časti ohľadne doby úrokov z omeškania súd v zmysle § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie
zastavil.

O trovách konania pri zastavení súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a v ostatnej časti podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 75,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).