Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010069
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Pavol Roth, v trestnej veci obžalovanej L. E., trestne stíhanej

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 12. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 12.
februára 2016 v konaní 2 Pv 489/15/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obžalovanou L.
E. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obžalovaná
L. E., rod. H., nar. XX. X. XXXX v J. J. R., okres Kežmarok, trvale bytom H., A. XXX/XX, prechodne
bytom H., A. XXX/XX, t. č. ÚVV a ÚVTOS Prešov

j e v i n n á, ž e

dňa 22. 9. 2015 v čase približne o 21.30 hod. pred bytovým domom č. XX F. K. A. Č.. XX R. H.,
okr. Poprad, vulgárne nadávala a vyhrážala sa zabitím poškodenej R. S., ktorá stála na terase na
prvom poschodí bytového domu a fajčila, pričom v rukách držala nôž, následne vyšla na balkón prvého
poschodia bytového domu, kde stála poškodená R. S., postavila sa k nej do vzdialenosti cca 2 m a
opätovne jej vulgárne nadávala a vyhrážala sa zabitím a nožom, ktorý stále držala v ruke, šermovala
poškodenej pred tvárou, následne vošla cez zatvorené, neuzamknuté dvere do bytu č. 20, v ktorom
býva poškodená, kde začala poškodzovať skrine, pričom do bytu následne vošla aj poškodená, ktorej
popritom, ako poškodzovala skrine, opakovane vulgárne nadávala a vyhrážala sa zabitím a s nožom,

ktorý mala po celý čas pri sebe, jej šermovala pred tvárou, pričom sa následne postavila cca 1,5 m
pred poškodenú a nožom sa na ňu zahnala, na čo poškodená odskočila smerom ku kuchynskej linke,
čím sa vyhla nožu, pričom poškodenej naďalej opakovane vulgárne nadávala a vyhrážala sa jej zabitím
a následne asi po pol hodine z bytu odišla, čím svojím konaním vzbudila u poškodenej Viery Rigovej
dôvodnú obavu o jej život a zdravie

t e d a

- inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania,
- neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania

č í m s p á c h a l a

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona,- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 1
Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ju na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona jej u k l a d á trest prepadnutia veci: 1 ks kuchynský nôž
o celkovej dĺžke 23,5 cm, s dĺžkou čepele 12 cm s čiernou plastovou rúčkou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad dňa 27. 1. 2016 podal na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 489/15
zo dňa 21. 1. 2016 na obvinenú L. E. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a prečin porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a)

Trestného zákona. Uvedená trestná vec napadla na Okresný súd Poprad pod sp. zn.: 6T/7/2016, pričom
súd vo veci určil termín hlavného pojednávania na deň 12. 2. 2016. Na začiatku hlavného pojednávania
dňa 12. 2. 2016 obžalovaná L. E. a prokurátor vyjadrili ochotu konať o dohode o vine a treste, a preto súd
prerušil hlavné pojednávanie vo veci za účelom vykonania dohadovacieho konania medzi prokurátorom
a obžalovanou. Na hlavnom pojednávaní dňa 12. 2. 2016 prokurátor oznámil súdu, že s obvinenou

uzavrel dohodu o vine a treste, ktorú predložil na schválenie súdu.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obžalovanej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaná uviedla áno.

2. Na otázku samosudcu obžalovanej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obžalovaná uviedla áno.

3. Na otázku samosudcu obžalovanej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obžalovaný uviedla áno.

4. Na otázku samosudcu obžalovanej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
obžalovaná uviedla áno.

5. Na otázku samosudcu obžalovanej, či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obžalovaná uviedla áno.

6. Na otázku samosudcu obžalovanej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
obžalovaná uviedla áno.

7. Na otázku samosudcu obžalovanej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu, obžalovaná uviedla áno.8. Na otázku samosudcu obžalovanej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obžalovaná uviedla áno.

9. Na otázku samosudcu obžalovanej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
obžalovaná uviedla áno.

10.Naotázkusamosudcuobžalovanej,čisiuvedomuje,žeaksúdpríjmenávrhnadohoduovineatreste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obžalovaná uviedla áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.
- inému sa vyhrážala smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchala
závažnejším spôsobom konania,
- neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala závažnejším spôsobom konania

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.