Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 3, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/243/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611207727
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8611207727.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobcu Obec Brusnica, IČO:

003 30 345, právne zastúpeného JUDr. Jánom Husárom, advokátom, Štefánikova 17, Humenné,
proti žalovanému L. X., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXX, právne zastúpeného JUDr. Jánom Škrabom,
advokátom, Sov. hrdinov 200, Svidník, o zaplatenie sumy 6 926,76 eura, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 43,25 eura z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 6 926,76 eura.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.11.2010 bola zvolená starostka Z. F.. Táto po prevzatí úradu
zistila po kontrole pokladne, účtovných a iných dokladov nezrovnalosti po bývalom starostovi obce
Brusnica L. X., teda žalovanom, v jeho funkčnom období rokov 2001 až 26.11.2010. Dňa 4.1.2011 bolo
zistené, že na obci Brusnica sú vedené dva mobilné telefóny a to s číslom 0903779860 a 0911779860.
Uviedol, že mobilný telefón s číslom 0911779860 užíval od 22.4.2009 do 21.12.2010 syn žalovaného, čo
preukazujú výpisy hovorov z tohto čísla, kedy ani na jednom výpise z hovorov nefigurovali úradné čísla,
ale len telefónne čísla jeho spolužiakov, kamarátov a rovesníkov. Uvedené hovory boli uhrádzané z účtu

žalobcu. Týmto konaním mu vznikla škoda v celkovej sume 1 155,54 eura. Ďalší mobilný telefón s číslom
0903779860žalovanýdodnešnéhodňaneodovzdal.Poskončenífunkčnéhoobdobiažalovanéhomusel
žalobca uhradiť platbu za používanie tohto telefónu vo výške 43,25 eura a následne bol nútený ho dňa
21.1.2011zablokovať.Týmtokonanímmuvzniklaškodavcelkovejsume43,25eura.Žalobcanazáklade
zistenia SOcU Vyšný Hrabovec (učtáreň obecných úradov so sídlom v Stropkove) vo veci pravidelnej
platby v sume 33,19 eura z účtu č. 28021612/0200 v prospech účtu č. 2625740059/1100, variabilný
symbol 1200099855, konštantný symbol 0138, špecifický symbol 00060027 požiadal o identifikáciu

platby VÚB, ex. Stropkov o poskytnutie identifikačných údajov o klientovi. Príjemcom platieb bola
UNIQUA poisťovňa a.s., Lazaretská 15, 820 07 Bratislava, ktorá na základe žiadosti OcÚ Brusnica
oznámila, že ide o investičnú životnú poistku vystavenú na meno L.R.. Táto poistka bola uhrádzaná ako
individuálna platba z účtu žalobcu od 1.1.2005 do decembra 2010, čím žalobcovi bola spôsobená škoda
v celkovej sume 2 356,49 eura. Dňa 10.1.2011 obecné zastupiteľstvo v Brusnici sa na svojom zasadnutí
dohodlo na kontrole pokladne za posledné funkčné obdobie žalovaného rokov 2006 až 2010. Kontrolu
vykonal bývalý kontrolór Ing. U. I.. Bolo zistené, že žalovaný v období rokov 2008 až 2010 vyberal z

pokladne žalobcu peniaze takým spôsobom, že k ich zúčtovaniu nedošlo. V roku 2008 sa jednalo o
sumu 85.000,- Sk (2 821,48 eura), v roku 2009 sa jednalo o sumu 50 eur a v roku 2010 sa jednalo o
sumu 500 eur. Týmto konaním spôsobil žalobcovi škodu vo výške 3 371,48 eura. Spolu nárok žalobcu
pozostáva zo sumy 6 926,76 eura. Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil.Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že vo všetkých mesiacoch od 1.1.2005 do 31.12.2008
mu bola zo mzdy zrážaná čiastka 1.000,- Sk. Po 1.1.2009 bola, v konvertibilnom prepočítaní na euro,

zrazená čiastka 33,19 eura. Jednalo sa o mesačné splátky poistného žalovaného. Táto suma bola
následne z účtu žalobcu zaslaná na účet poisťovne UNIQUA, a.s. Keďže o túto čiastku dostal žalovaný
k výplate menej, v žiadnom prípade nedošlo k duplicitnému vyplateniu tejto čiastky z účtu žalobcu,
tak na účet žalovaného, ako aj na účet poisťovne. Z účtu žalobcu bola zaslaná na účet poisťovne len
čiastka zrazená zo mzdy žalovaného. V tejto časti žaloby považoval nárok žalobcu za neopodstatnený.

V časti žalobného návrhu vo výške 1 155,54 eura, týkajúceho sa hovorov z mobilného telefónu s číslom
0903779860, namietal pasívnu subjektivitu žalovaného, a to vzhľadom na to, že žalobca tvrdil, že sa
jednalo o hovory, ktoré mal vykonať výlučne syn žalovaného, teda nie žalovaný. Pokiaľ je známy ten,
kto žalobcovi mal spôsobiť škodu, mal za to, že by si túto škodu mal žalobca uplatniť výlučne voči
tomu, kto škodu svojím konaním spôsobil. Okrem toho žalobca do dnešného dňa nešpecifikoval, v akej
výške bola spôsobená škoda po prevolaní voľných minút, teda nad rámec paušálu. V časti žalovanej

sumy 3 371,48 eura titulom nároku náhrady škody, ktorú mal žalovaný spôsobiť za posledné funkčné
obdobie rokov 2006 až 2010, bol toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v preukázaní
základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu zo strany žalovaného. Zároveň vzniesol
námietku premlčania.

Z osvedčenia Miestnej volebnej komisie v Brusnici zo dňa 27.11.2010 je zrejmé, že Z. F. bola dňa
27.11.2010 zvolená za starostku obce Brusnica.

Z výpisu z uznesenia č. 1/2011 obecného zasadnutia, konaného dňa 10.1.2011 v kancelárii starostky
obce, vyplynulo, že v pokladni za rok 2010 bol vklad 13 700 eur, výber 14 200 eur a rozdiel medzi

vkladom a výberom bol 500 eur, za rok 2009 bol vklad 11 930 eur, výber 11 980 eur a rozdiel medzi
vkladom a výberom bol 50 eur, za rok 2008 bol vklad 15 435,17 eura, výber 18 256,65 eura a rozdiel
medzi vkladom a výberom bol 2 821,48 eura.

Z listu Spoločného obecného úradu pri OcÚ Vyšný Hrabovec so sídlom v Stropkove zo dňa 12.10.2011

vyplynulo, že od 1.1.2011 účtovníčky SOcÚ prevzali spracovanie účtovníctva pre obec Brusnica. Pri
zúčtovaní miezd za mesiac 12/2010 bolo zistené, že platba 33,19 eura nebola realizovaná zrážkou zo
mzdy, ale ako individuálna úhrada z účtu obecného úradu, na čo bola pani starostka upozornená s tým,
aby urobila nápravu. Následne na to pani starostka reagovala, že táto platba bola takto realizovaná už
počas celého roka 2010.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky,
a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 43,25 eura na pojednávaní dňa 25.1.2013. Preto
súd konanie v tejto časti zastavil (§ 96 ods. 1 až 3 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Z. F. bola dňom 27.11.2010 zvolená za starostku
obce Brusnica. Od roku 1996 až do 26.11.2010 vykonával funkciu starostu v tejto obci žalovaný. Žalobca
si touto žalobou uplatnil 3 nároky.

Čo sa týka prvého nároku, žalobca zistil dňa 4.1.2011, že na obci Brusnica sú vedené dva mobilné
telefónyatosčíslom0903779860a0911779860.Žalobcatvrdil,žemobilnýtelefónsčíslom0911779860
užíval od 22.4.2009 do 21.12.2010 syn žalovaného, čo preukazujú výpisy hovorov z tohto čísla, kedy
ani na jednom výpise z hovorov nefigurovali úradné čísla, ale len telefónne čísla jeho spolužiakov,
kamarátov a rovesníkov. Uvedené hovory boli uhrádzané z účtu žalobcu. Týmto konaním mu vznikla

škoda v celkovej sume 1 155,54 eura. Súd tento nárok posúdil ako nárok na náhradu škody. Žalobca sa
dozvedel o výške škody a kto za ňu zodpovedá dňa 4.1.2011. Syn žalovaného mal užívať predmetný
mobil v období od 22.4.2009 do 21.12.2010. Žaloba bola podaná na súd dňa 5.12.2011. V danom
prípade ide o subjektívnu dvojročnú premlčaciu dobu. Premlčané obdobie je od 22.4.2009 do 4.12.2009.
Zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania vo svojom vyjadrení zo dňa 13.6.2013, na ktorú súd

musel prihliadnuť, a preto už nemohol premlčané právo za toto obdobie žalobcovi priznať. Nepremlčané
obdobie je od 5.12.2009 do 21.12.2010. Z podrobných mesačných výpisov pre vyššie uvedené telefónne
číslo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, 825 13 Bratislava je zrejmé, že za toto obdobie
si táto spoločnosť fakturovala za odchádzajúce hovory, SMS, MMS a iné služby spolu sumu 331,6536
eura, a to: 5.12.2009 - 21.12.2009 v sume 30,5872 eura, 22.12.2009 - 21.1.2010 v sume 50,8244 eura,

22.1.2010 - 21.2.2010 v sume 69,1992 eura, 22.2.2010 - 21.3.2010 v sume 18,6065 eura, 22.3.2010
- 21.4.2010 v sume 6,0212 eura, 22.4.2010 - 21.5.2010 v sume 37,1442 eura, 22.5.2010 - 21.6.2010
v sume 67,1929 eura, 22.6.2010 - 21.7.2010 v sume 2,3240 eura, 22.7.2010 - 21.8.2010 v sume
8,3635 eura, 22.8.2010 - 21.9.2010 v sume 19,9751 eura, 22.9.2010 - 21.10.2010 v sume 17,6842 eura,
22.10.2010 - 21.11.2010 v sume 1,7152 eura, 22.11.2010 - 21.12.2010 v sume 2,0160 eura. Žalovaný

však nie je pasívne legitimovaný ohľadne tohto nároku, lebo sám žalobca vo svojej žalobe tvrdil, že syn
žalovaného, teda nie žalovaný spôsobil túto škodu. Z uvedených dôvodov súd žalobu ohľadne tohto
nároku zamietol. Súd sa stotožnil aj s názorom právneho zástupcu žalovaného, že doposiaľ žalobca
nešpecifikoval, v akej výške bola spôsobená škoda po prevolaní voľných minút, teda nad rámec paušálu.

Druhý nárok žalobcu ohľadne zaplatenia sumy 2 356,49 eura vo veci pravidelnej platby v sume 33,19
eura súd posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca sa dozvedel o tom, že malo
vzniknúť bezdôvodné obohatenie na základe listu obecného úradu Vyšný Hrabovec zo dňa 12.10.2011.
Žaloba bola podaná na súd dňa 5.12.2011. Vzhľadom na námietku premlčania zo strany právneho
zástupcu žalovaného v jeho vyjadrení zo dňa 13.6.2013 je nárok premlčaný za obdobie od 1.1.2005

do 4.12.2009, pretože uplynula dvojročná subjektívna premlčacia doba. Na túto námietku súd musel
prihliadnuť, a preto už nemohol premlčané právo za toto obdobie žalobcovi priznať. Nárok žalobcu by
bol teda dôvodný len za obdobie od 5.12.2009 do 5.12.2011, čo by pri platbe 33,19 eura mesačne
predstavovalo spolu sumu 796,56 eura (24 mesiacov x 33,19 eura). Z výplatných pásiek žalovanéhoza toto obdobie však vyplynulo, že o túto sumu dostal žalovaný k výplate menej. To potvrdil vo svojej
výpovedi žalovaný na pojednávaní dňa 5.9.2012, kde uviedol, že táto poistka bola platená z jeho
výplatnej pásky, avšak len nejakou nezrovnalosťou bola vedená aj vo výpise z účtu, ktorý predložil

žalobca. Vždy mu však bola sťahovaná táto suma z jeho výplaty ako zrážka a to každý mesiac. Zrážka
išla z účtu obecného úradu, ale išla na účet poisťovne UNIQUA ako zrážka zo mzdy. V danom prípade
nedošlo k duplicitnému vyplateniu tejto sumy z účtu žalobcu. Z účtu žalobcu bola zaslaná na účet
poisťovne len suma zrazená zo mzdy žalovaného. Je zrejmé, že nedošlo k bezdôvodnému obohateniu
zo strany žalovaného na úkor žalobcu. Z uvedených dôvodov súd žalobu ohľadne tohto nároku zamietol.

Čo sa týka tretieho nároku žalobcu na zaplatenie sumy 3 371,48 eura, tento súd posúdil ako nárok na
náhradu škody. Dňa 10.1.2011 obecné zastupiteľstvo v Brusnici na svojom zasadnutí prijalo uznesenie,
z ktorého je zrejmé, že žalovaný mal spôsobiť škodu v rokoch 2008 až 2010 spolu v sume 3 371,48
eura. Aj keď zástupca žalovaného vo svojom vyjadrení zo dňa 13.6.2013 vzniesol námietku premlčania,
je zrejmé, že subjektívna dvojročná premlčacia doba začala plynúť až nasledujúcim dňom po zasadnutí

obecného zastupiteľstva, teda 11.1.2011, ktorá ešte neuplynula, pretože žaloba bola podaná na súd
dňa 5.12.2011. Pretože ku škode malo dôjsť v období rokov 2008-2010, je zrejmé, že neuplynula ani
trojročná objektívna premlčacia doba. Z týchto dôvodov je námietka zástupcu žalovaného nedôvodná.
Súd však dospel k záveru, že nárok žalobcu je nedôvodný, pretože žalobca nepreukázal svoje tvrdenia,
t.j. že vôbec vznikla škoda a že za ňu zodpovedá žalovaný, teda neuniesol dôkazné bremeno (§ 120

ods. 1 prvá veta O.s.p.). Z uvedených dôvodov súd žalobu ohľadne tohto nároku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.