Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/277/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218568
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115218568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

E. X., P.. XX.X.XXXX N. P. X., P.. XX.XX.XXXX, A. bytom u matky, v konaní zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúcich z matky I. X., P..
XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX a otca Š. X., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Č. X. XX, Z. v konaní
o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice- okolie, pod sp.zn. XP/XX/XXXX zo dňa 18.10.2013 vo výroku
o výživnom tak, že z v y š u j e výživné zo strany otca na mal. E. X., P.. XX.XX.XXXX zo sumy 50,00
Eur mesačne, na sumu 120 Eur mesačne a mal. Ninu Takáčovú, nar. XX.XX.XXXX zo sumy 50,00 Eur

mesačne, na sumu 120,00 Eur mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý platiť k rukám matky, vždy do 15.dňa
v mesiaci vopred, počnúc 01.10.2015 opakovane do budúcna.

Dlžné výživné za obdobie od 01.10.2015 do 31.12. 2015 vo výške 420,00 Eur je otec oprávnený platiť
v splátkach po 20,00 Eur mesačne, spolu s bežným výživným, až do úplného vyrovnania dlhu , pod
následkom straty výhody splátok.

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhompodanýmdňa2.2.2015naOkresnýsúdKošice-okoliežiadalozníženievýživného
na maloleté deti z dôvodu jeho nízkeho príjmu. Navrhovateľ zároveň doložil súdu pracovnú zmluvu
uzavretú dňa 17.9.2014 so zamestnávateľom MVÚ, s.r.o., kde
je dohodnutá mzda vo výške brutto 2,30 na hodinu, pracovný čas je rozhrnutý na dve hodiny denne 5
dní v týždni.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že maloleté deti dospievajú a má na nich viac
výdavkov, preto by potrebovala viac peňazí od otca na zabezpečenie potrieb detí. Uviedla, že otec sa o
deti vôbec nezaujíma, preto ani nevie aké sú ich potreby. Uviedla, že otec detí je zdravý môže pracovať
aj viac ako dve hodiny denne a ak má na platenie podnájmu vo výške 350,-eur mesačne, musí mať aj
na platenie výživného. Z uvedeného dôvodu, žiada o zvýšenie výživného na maloletého E. X. na sumu
120,-eur mesačne a na maloletú Ninu Takáčovú na sumu 120,-eur mesačne počnúc dňom 1.10.2015. .

Matka predložila potvrdenie o svojej mzdy v priemere 472,48,-eur v čistom.

Kolízna opatrovníčka v písomne podanej správe uviedla, že maloleté deti P. X., P.. XX.XX.XXXX N.
E. X., P.. XX.X.XXXX pochádzajú z rodičov I. X. N. Š. X.. Matka maloletých detí je zamestnaná vSlovenskej pošte ako doručovateľka. Poberá prídavky na deti v sume 47,04,-eur. Matka spolu s deťmi
býva v rodinnom dome v obci Lemešany, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Rodinný dom je priestranný,
nachádza sa v ňom 7 izieb. Matka spolu s deťmi má k dispozícii 2 miestnosti. Deti nemajú samostatnú

detskú izbu, spia spoločne v spálni s matkou. Izba je zariadená skromne, deti nemajú samostatné
lôžka. Druhú izbu, v ktorej je písací stôl, počítač, televízor, deti využívajú na písanie domácich úloh a
trávenie voľného času. V spoločnej domácnosti s nimi žijú aj matkini rodičia a matkin plnoletý brat. Matka
zabezpečuje všestrannú starostlivosť o deti, vrátane prípravy na vyučovanie, zdravotnej starostlivosti a
ich záujmových činností. Rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. XXP X/XX zo dňa 21.2.2013

bol otec zaviazaný prispievať na ich výživu sumou 50,-eur mesačne na každé dieťa. Stanovené výživné
otec uhrádza nepravidelne a matka je nútená podávať na otca trestné oznámenie. Nad rámec výživného
otec detí finančne ani materiálne neprispieva s maloletými deťmi sa dlhodobo nestretáva a nejaví o ne
žiadny záujem. Maloletá P. G.e žiačkou 7. ročníka základnej školy v Lemešanoch, stravuje sa v škole,
kde matka hradí 20,-eur mesačne. Matka na začiatku školského roka uhradila ZRPŠ vo výške 15,-eur a
10,-eur na nákup školských pomôcok. Maloletá P. má v škole veľmi dobrý prospech. Navštevuje krúžok

stolného tenisu, jej zdravotný stav je dobrý, matka jej kupuje B - komplex v sume 5,-eur mesačne.
Maloletý Patrik je žiakom 8. ročníka základnej školy v Lemešanoch, stravuje sa v škole, kde matka hradí
20,-eur mesačne, na začiatku školského roka matka uhradila ZRPŠ v sume 15,-eur a 10,-eur na nákup
školských pomôcok. V škole dosahuje veľmi dobré vyučovacie výsledky. Maloletý navštevuje futbalový
krúžok a krúžok stolného tenisu. Vzhľadom k aktívnemu športovaniu maloletého, matka má vysoké

náklady najmä na oblečenie. V súčasnosti mu matka uhradila 60,-eur na školský výlet. Zdravotný stav
dieťaťa je dobrý, matka mu zakupuje B komplex v sume 5,-eur mesačne. Kolízna opatrovníčka v závere
správy uviedla, že je zrejmé, že všetky náklady spojené so starostlivosťou o deti znáša matka, otec sa
na starostlivosti podieľa len platením výživného. Návrh otca na zníženie výživného navrhujú zamietnuť.
V prípade podania protinávrhu matky na zvýšenie výživného navrhujú zvýšiť výživné na maloleté deti

podľa odôvodnených potrieb maloletých detí.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu v plnom rozsahu trvá. Uviedol, že výživné
chce znížiť dočasne kým si nenájde lepšiu prácu. Momentálne pracuje na aktivačných prácach, niekedy
2 hodiny denne, niekedy 4 hodiny s príjmom 60-80,-eur. Býva v prenajatom byte s priateľkou, ktoré je vo

vlastníctve jeho tety. Za podnájom platia 350,-eur mesačne, ide o trojizbový byt. Tento byt platí priateľka,
kde tam býva on s ňou ako aj jej troma maloletými deťmi. Celý svoj zárobok dáva priateľke. V čase
posledného rozhodnutia
súd uzavrel rodičovskú dohodu ohľadne výšky výživného, pretože ho vtedy finančne podporovali rodičia.
Nie je evidovaný na úrade práce, pracuje na dohodu, ako to doložil

do spisu. Jeho evidencia bola naposledy od 11.6.2013 do 30.11.2013.

Odporkyňa uviedla, že býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, kde im prispieva na inkaso vo
výške 100,-euir mesačne. Ostatné výdavky uviedla, zhodne ako pred kolíznou opatrovníčkou. Doplnila,
že syn je momentálne v pubertálnom veku, nechce nejaké lacné kopačky, kupuje mu kopačku za sumu

35,-eur. Uviedla, že na podanom návrhu
na zvýšenie výživného na maloleté deti v plnom rozsahu trvá. Veľa finančných prostriedkov ide na stravu,
keďže syn je už veľký a chce veľa jesť. Na nákup školských pomôcok na obe maloleté deti na začiatku
školského roka vynaložila asi 100,-eur. Ďalej uviedla, že momentálne kúpila deťom oblečenie a obuv na
zimu za sumu 60,-eur na každé dieťa.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice - okolie pod sp. zn. XP XX/XX, najmä z rozsudku zo dňa
18.10.2013 mal súd preukázané, že týmto rozsudkom bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené
a na čas po rozvode manželstva bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 50,-eur mesačne

na každé maloleté dieťa. V čase rozhodovania súdu bol otec maloletých detí rovnako nezamestnaný,
pričom uvádzal, že si hľadá zamestnanie a v prípade ak si nájde prácu bude platiť vyššie výživné na deti.
Otec detí žil v spoločnej domácnosti s rodičmi. Matka maloletých detí žila spolu s rodičmi v rodinnom
dome v Lemešanoch. Maloletá P. bola žiačkou 5. ročníka základnej školy a maloletý Patrik bol žiakom 6.
ročníkazákladnejškoly.Rodičiavčaserozvodovéhokonanianežilivspoločnejdomácnostirokapol. .

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si

rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje
dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 2 písm. a ) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých

príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 189,83,-Eur mesačne, ak
ide o jednu plnoletú fyzickú osobu.

Podľa§63ods.2Zákonaorodine,urodiča,ktorýmápríjmyzinejnežzávislejčinnostipodliehajúcejdani
z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného posudzuje
podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, vypočutím účastníkov konania, vyjadrením kolízneho
opatrovníkavoveciakoajoboznámenímlistinnýchdôkazovzvýšilvýživnézostranyotcanamaloletédeti
E. X. zo sumy 50,-eur na sumu 120,-eur mesačne a na maloletú P. X. zo sumy 50,-eur mesačne na sumu

120,-eur mesačne. Súd tu vychádzal zo skutočností zistených v priebehu pojednávania. Naposledy bolo
o výživnom rozhodnuté Okresným súdom Košice - okolie a to rozsudkom pod sp. zn. XP XX/XX zo
dňa 18.10.2013, ktorým bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a bola schválená rodičovská
dohoda, kde boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené
výživné vo výške 50,-eur mesačne na každé maloleté dieťa. Otec uvádzal, že si prácu aktívne hľadá

a v prípade ak bude mať lepší príjem bude prispievať vyššou sumou na ´výživu maloletých detí. Bolo
preukázané, že otec sa na výchove detí nepodieľa inak, len platením výživného, ktoré platí nepravidelne,
pričom sa s deťmi vôbec nestretáva ani inak sa o deti nestará. Z dôvodu nízkeho príjmu požiadal
súd o zníženie výživného. Matka podala protinávrh na zvýšenie výživného na každé maloleté dieťa nasumu 120,-eur mesačne. Obe deti sú v súčasnosti v pubertálnom veku, teda náklady na ich stavovanie,
obliekanie, trávenie voľného času ako aj náklady spojené so vzdelaním sú v tomto veku naozaj vysoké,
pričom všetku starostlivosť o deti ti musí zvládať matka sama. Matka pracuje a v plnej miere túto

starostlivosť o deti zabezpečuje. Otec jej so starostlivosťou o deti
vôbec nepomáha o deti sa nezaujíma. Otec už v rozvodovom konaní uvádzal, že si prácu aktívne hľadá,
až doposiaľ pracuje len na dohodu na dve hodiny denne, pričom neuviedol žiadne zdravotné problémy,
ktoré by mu vo výkone práce bránili. Súd zdôrazňuje, že otec ako rodič je povinný sa o svoje deti postarať
a ak sa žiadnym spôsobom nepodieľa na osobnej starostlivosti o deti, je jeho povinnosťou platiť aspoň

výživné v primeranej miere, tak, aby boli zabezpečené všetky potreby maloletých detí. Otec sa musí
zaktivizovať a nájsť si prácu, tak, aby mal dostatočný príjem na platenie súdom určeného výživného vo
výške 120,-eur na každé maloleté dieťa.

Výživné stanovené súdom vo výške 120,-eur na každé maloleté dieťa je primerané potrebám detí,
kde obe deti sú vo vyšších ročníkoch základnej školy a ich potreby neustále vzrastajú. V konaní bolo

preukázané, že matka zabezpečuje starostlivosť o deti po každej stránke. Deti majú zabezpečené
bývanie, stravu, oblečenie, ako aj náklady spojené s dochádzkou do školy, pričom podľa správy kolíznej
opatrovníčky, deti nemajú k dispozícii vlastnú izbu, nežijú teda v nadštandarde. Celá ťarcha starostlivosti
o deti však nemôže byť len m na matke, hlavne ak ona zabezpečuje osobnú starostlivosť o deti. Je
povinnosťou otca platiť výživné vo výške primeranej potrebám detí.

Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z odôvodnených potrieb maloletých detí. Pri určovaní
výživného je súd povinný prihliadať k oprávneným záujmom maloletých detí ako aj na zárobkové
možnosti a schopnosti povinného otca. Súdy v ostatných rozsudkoch, kde bolo určované výživné na
maloleté deti, pri určení výšky výživného vždy prihliadali na to, že otec je nezamestnaný s nízkym

príjmom. Otec však doposiaľ žiadnym spôsobom nepreukázal, kde si zamestnanie hľadá ani to z akého
dôvodu nie je evidovaný na Úrade práce, ak udáva príjem nižší ako 150,ôeur mesačne. Otec maloletých
detí mal k dispozícii dostatočne dlhý čas, odkedy nežije s deťmi a manželkou v spoločnej domácnosti,
aby si zabezpečil prácu a príjem dostatočný na platenie primeraného výživného.

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom návrh otca na zníženie výživného zamietol ako nedôvodný.
Súd zároveň zvýšil výživné na maloleté deti a to na sumu 120,-eur na každé maloleté dieťa a to od
1.10.2015, tak ako to požadovala odporkyňa.

Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2015 do 31.12.2015 vo výške 420,-eur, ktoré súd určil výpočtom 3

x 140 (240-100), povolil otcovi splácať v splátkach po 20,-eur mesačne spolu s bežným výživným až
do úplného vyrovnania dlhu.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Odvolanie je potrebné podať v štyroch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.