Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Ľubica Chmelanová
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/43/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812224506
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812224506.2
Uznesenie
Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Okresné stavebné bytové družstvo Prievidza,
družstvo, so sídlom Prievidza, Stavbárov 6, IČO 00 173 801, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Edit
Balážiková s.r.o., so sídlom Partizánske, Jesenského 231/5, IČO 47 239 948 proti odporcovi: C. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G., T. cesta X/XX, občan SR, zast. XX,XXnar. XXX,XX XXXX, bytom E. XX/XX/
X, G. o zaplatenie 101,31 eur a prísl. a o vzájomnom návrhu odporcu o zaplatenie 40,31 eur a prísl.,
zaplatenie nemajetkovej ujmy v sume 5 000 eur a o vydanie a doručenie listín takto
r o z h o d o l :
Súd konanie o návrhu navrhovateľa z a s t a v u j e .
Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 26,30 eur. O vrátenie
súdneho poplatku súd ž i a d a Daňový úrad Trenčín.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 10.12.2012 žiadal rozhodnúť o povinnosti odporcu zaplatiť
mu 101,31 eur spolu so zmluvnou pokutou 0,5 promile dlžnej sumy za každý deň omeškania zo sumy
41,10 eur od 1.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 41,10 eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 19,11 eur
od 1.9.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým že odporca je výlučným vlastníkom bytu, ktorého správu
vykonáva navrhovateľ titulom Zmluvy o výkone správy. Odporca nezaplatil predpísané úhrady a to vo
výške 41,10 eur za mesiace júl 2012 a august 2012 a vo výške 19,11 eur za mesiac september 2012.
Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. k. 7Ro/397/2012 - 13 zo dňa 10.1.2013, proti ktorému podal
odporca včas odpor s odôvodnením. Súčasne v podanom odpore podal vzájomný návrh.
Následne navrhovateľ po podaní odporu a skôr než začalo pojednávanie vzal návrh podaním zo dňa
21.6.2013 doručenýmtunajšiemusúdu27.6.2013 späťspoukazomnaskutočnosť,žepopodanínávrhu
došlo k úhrade návrhom uplatnenej pohľadávky a to z preplatku z vyúčtovania služieb poskytnutých
odporcovi v roku 2012. Navrhovateľ žiadal konanie zastaviť, vrátiť súdny poplatok a o náhrade trov
konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie o návrhu navrhovateľa zastavil. Rozhodol tak podľa §-u
96 ods. 1 O.s.p.
O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa §-u 11 ods. 3,4 Zák.č. 71/92 Zb. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ z návrhu zaplatil súdny poplatok 33 eur.
Návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním, preto sa navrhovateľovi v súlade s §-om 11 ods. 3, 4
Zák.č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch vracia súdny poplatok, ale krátený o 6,70 eur, t. j. vo výške 26,30eur. Súdny poplatok sa vracia vzhľadom na späťvzatie návrhu pred prvým pojednávaním bez ohľadu na
to, či bol vydaný vo veci platobný rozkaz.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písm.c/ O.s.p. vzhľadom na zastavenie
konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.