Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/453/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514214703
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514214703.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti odporcovi: J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U.
XX, D. o zaplatenie 1.868,59 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.868,59 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 1.868,59 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 112,-
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 214,48 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 03.06.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.868,59 Eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.868,59 Eur od 09.10.2013 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavreli Zmluvu o poskytnutí

balíka produktov a služieb pre FO. Nakoľko zo strany odporcu došlo k nepovolenému prečerpaniu
peňažných prostriedkov, z týchto dôvodov navrhovateľ ku dňu 03.09.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
pohľadávky a vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky do 08.10.2013. Súd v súlade
s ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti účastníkov, nakoľko navrhovateľ sa
ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo bez jeho účasti a odporca sa nedostavil a ani sa neospravedlnil.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených

v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:
Dňa 22.02.2006 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Zmluvu o poskytnutí balíka produktov a služieb pre FO, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi finančné prostriedky vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na
účte. Odporca prekročil limit povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy v zmysle uzavretej zmluvy. Z týchto dôvodov navrhovateľ dňa 03.09.2013 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a vyzval odporcu na jej úhradu do 08.10.2013. V tomto konaní si navrhovateľ

uplatňuje sumu 1.868,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy
od 09.10.2013 do zaplatenia. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 28.03.2013 medzi navrhovateľom a Slovenskou sporiteľňou a.s. došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávkyzpôvodnéhoveriteľa-Slovenskejsporiteľnea.s.naspoločnosťIntrumJustitiaSlovakias.r.o.
-navrhovateľa.TútoskutočnosťSlovenskásporiteľňaa.s.oznámilaodporcomlistomzodňa05.04.2013.
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.
Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre FO, Všeobecné obchodné podmienky, Zmluva o postúpení pohľadávok, Výpisy
z účtu odporcu, je zrejmé, že odporca porušil zmluvné podmienky tak, že prekročil povolený limit

peňažných prostriedkov a tak po vyhlásení splatnosti dlhu mu vznikla pohľadávka vo výške žalovanej
istiny. Keďže nárok navrhovateľa bol v konaní jednoznačne preukázaný, súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z
omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím predpisom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP nakoľko mal navrhovateľ v konaní úspech,
priznal mu náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 112,- Eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 214,48 Eur za 2 meritórne úkony po 81,33 Eur
(prevzatie veci, návrh) + 2 x 8,04 Eur RP + 20% DPH), ktorú je odporca povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).