Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 31, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/50/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111204766
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7111204766.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: G. podnik mesta H., s.r.o., Z. nábrežie XX, XXX XX
H., IČO: XX XXX XXX , proti žalovanému: A. s.r.o., E. 8, XXX XX H., IČO: XX XXX XXX, v konaní o
zaplatenie 286,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I
zo dňa 20.9.2012, č.k. 9Cb/63/2011-61 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť žalobcovi 97,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 47,60 eur od 1.9.2010
do 30.6.2011, zo sumy 47,60 eur od 23.9.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 eur od 23.10.2010 do
30.6.2011, zo sumy 47,60 eur od 23.11.2010 do 30.6.2011, zo sumy 2,- eur od 1.7.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 47,60 eur od 23.12.2010 až do zaplatenia a zo sumy 48,- eur od 1.2.2011 až do zaplatenia a vo
výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 97,60 eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 47,60 eur od 1.9.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 eur
od 23.9.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 eur od 23.10.2010 do 30.6.2011, zo sumy 47,60 eur
od 23.11.2010 do 30.6.2011, zo sumy 2,- eur od 1.7.2011 až do zaplatenia, zo sumy 47,60 eur od
23.12.2010 až do zaplatenia a zo sumy 48,- eur od 1.2.2011 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku; konanie v časti o zaplatenie 188,40 eur zastavil; uložil žalovanému povinnosť

nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu, JUDr. S. H. vo výške 156,68 eur,
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že právny predchodca žalobcu - SK. H., s.r.o. sa žalobou doručenou súdu dňa
17.2.2011 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 286,- eur s príslušenstvom titulom neuhradenia

ceny dodaného tepla.

Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol dvojstranný právny vzťah na základe Zmluvy č. XX/XXXX/HX.X/T o dodávke a odbere tepla,
ktorej predmetom bola dodávka tepla konečnému spotrebiteľovi z plynovej kotolne na E. ulici č. 8, v H..
Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému služby vo forme dodávky tepla v

ním prenajatých priestoroch v objekte na E. ulici č. 8, v H.. Cenu za dodávku tepla vyúčtoval žalovanému
faktúrou za opakované dodanie (Dohoda o platbách) zo dňa 1.4.2010, faktúrou za opakované dodanie
(Dohoda o platbách) zo dňa 18.8.2010 a faktúrou za opakované dodanie (Dohoda o platbách) zo dňa
3.1.2011.

Keďže právny predchodca žalobcu vzal na pojednávaní konanom dňa 20.9.2012 žalobu v časti o

zaplatenie sumy 188,40 eur späť, v tejto časti konanie zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).Súd prvého stupňa právne uzavrel, že účastníci uzavreli nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2
zák. č. 513/1991 Z.z.. Právny predchodca svoju povinnosť z uzavretej zmluvy dodať žalovanému teplo

splnil, preto žalovanému vznikla povinnosť uhradiť cenu dodávok, čo dobrovoľne nesplnil, preto ho súd
na zaplatenie dlžnej sumy zaviazal.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal ich úspešnému právnemu predchodcovi

žalobcu vo výške 156,68 eur.

Proti rozsudku - prvému a tretiemu výroku podal včas odvolanie žalovaný.

Dôvodil, že suma 97,60 eur je bezpredmetná, nakoľko bola riadne zaplatená, čo dokladoval
koncoročnými faktúrami za roky 2010, 2011 vystavenými žalobcom. Uviedol, že do konca roku 2011
môže žalobca evidovať jediný možný nedoplatok vo výške 3,28 eur. Zároveň namietal aj výšku
priznaných trov právneho zastúpenia, ktorú k sume nedoplatku považuje za neprimerane vysokú. Z
obsahu jeho odvolania je zrejmé, že žiada, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil a žalobu

zamietol.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných
prípadoch možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) a rozsudok zrušil podľa § 221
ods. 1 O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V prvom rade sa odvolací súd zaoberal otázkou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú prípustnými
dôvodmi pre podanie odvolania podľa § 205 ods. 2 O.s.p.. Aj keď odvolateľ v odvolaní odvolacie dôvody
výslovne neuviedol, z obsahu jeho odvolania je zrejmé, že namieta odvolací dôvod uvedený v § 205 ods.
2 písm. d), t.j. že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam. Ide o prípustný odvolací dôvod, preto odvolací súd odvolanie prejednal. Podľa § 205a) O.s.p.,
sa dané odvolacie konanie riadi princípom neúplnej apelácie, t.j. účastníci nemôžu; s výnimkami v
zákone uvedenými, navrhovať nové dôkazy a nové skutočnosti, než ktoré boli uvedené pred súdom
prvého stupňa. Na základe uvedeného sa preto odvolací súd zaoberal výlučne tým, či boli súdom prvého
stupňa zistené skutočnosti dôležité pre rozhodnutie a bol z nich vyvodený správny právny záver.

Po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa došlo na základe Rozhodnutia valného zhromaždenia
spoločnosti SK., s.r.o. zo dňa 16.11.2012 a Uznesenia z XIII. Rokovania mestského zastupiteľstva v
H. zo dňa 17.9.2012, číslo 383, k zrušeniu spoločnosti bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou G.
podnik mesta H., s.r.o., IČO: XX XXX XXX. Uvedené odvolaní súd zistil z výpisu z obchodného registra

Okresného súdu Košice I z odd. s.r.o. vl. č. 3950/V.

Podľa § 122 ods. 1 O.s.p., súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 125 O.s.p., za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä
výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb,
listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.Podľa § 129 ods. 1 O.s.p., dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na
pojednávaní listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje
pojednávanie.

Zo zápisnice z pojednávania konaného dňa 20.9.2012, na ktorom bol vyhlásený rozsudok je zrejmé, že
dokazovanie nebolo vykonané spôsobom ustanoveným zákonom, preto odvolací súd musí konštatovať,
že súdom zistený skutkový stav nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

Na základe uvedeného preto bol rozsudok v napadnutej časti zrušený a vec vrátená súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Bude úlohou súdu prvého stupňa vykonať dokazovanie zákonom predpísaným spôsobom a rozhodnúť
o nároku uplatnenom žalobou.

V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.

3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.