Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/237/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207210
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815207210.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
odporcovi: E. T., nar. XX.XX.XXXX, P. bytom D. XXX, o zaplatenie 98,52 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 98,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 24. 1. 2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 76,48 Eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 98,52 Eur s príslušenstvom, t. j. 5,25 %
ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 24.01.2014 do zaplatenia odporcom z titulu neuhradených
faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb prostredníctvom siete spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., za obdobie mesiacov september až november 2013 vrátane, ktorá pohľadávka pozostáva z
neuhradených služieb v celkovej výške 98,52 Eur. Zároveň sa navrhovateľ domáhal aj náhrady trov
konania, t. j. zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
59,98 Eur.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A7160733, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj všeobecné
podmienky navrhovateľa. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Navrhovateľ a odporca sa pojednávania nezúčastnili, pričom navrhovateľ svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v
konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka;
prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd na základe ust. § 101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní.

Súd sa oboznámil s dôkaznými listinami - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k
Zmluve o pripojení, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku, neuhradenými faktúrami,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, písomným
vyjadrením navrhovateľa, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

Z faktúry č. 2210456262 vystavenej na sumu vo výške 56,33 Eur, so splatnosťou 01.10.2013, faktúry
č. 2214137850 vystavenej na sumu vo výške 37,21 Eur, so splatnosťou 31.10.2013 a z faktúry č.

2217841280 vystavenej na sumu vo výške 4,98 Eur, so splatnosťou 01.12.2013, súd zistil, že odporcovi
bola faktúrami, ktoré sú súčasťou spisu vyfakturovaná celková suma vo výške 98,52 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a
opodstatnený, čo do istiny 98,52 Eur za poskytnuté služby, keďže bolo nesporne preukázané, že odporca
žalovanú sumu za poskytnuté služby neuhradil a naviac sa s peňažným plnením dostal do omeškania. S
poukazom na ustanovenie § 559 ods. 1/ a 2/ OZ, v zmysle ktorého s plnením dlh zanikne, dlh musí byť
splnený riadne a včas ako aj poukazom na všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb navrhovateľa, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S poukazom na predmetné ustanovenie súd
priznal navrhovateľovi aj 5,25 % ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s platnými právnymi
predpismi a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého úspešný účastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania v celkovej výške 76,48 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom za 2 úkony právnych
služieb /prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu /po 16,60 Eur
za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho
zástupcu vo výške 8,39 Eur za každý úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods.
3 cit. vyhlášky, spolu trovy právneho zastúpenia takto predstavujú sumu vo výške 59,98 Eur.

V zmysle § 149 ods. 1/ O. s. p. odporca je povinný zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd Košice prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.