Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/228/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613209977
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7613209977.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: Rücon, a.s. Bratislavská 2806/5, Piešťany, IČO: XX
XXX XXX, proti žalovanému: SF WOOD s.r.o. Spišská Nová Ves, Zimná 94, IČO: XX XXX XXX, právne
zast. Advokátskou kanceláriou Hovan, Hospůdka, s.r.o., Gorkého 8, Spišská Nová Ves, o návrhu na
zriadenie vecného bremena, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k.
11C/85/2013-75 z 12.2.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca má právo na vrátenie súdneho poplatku z
návrhu v sume 92,80 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. CVFT, OSA Thurzova 1, Košice do 15

dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

Vo veci bolo dňa 11.6.2013 vydané predbežné opatrenie sp. zn. 11C/85/2013-23, ktorým bolo návrhu
žalobcu vyhovené. Predmetné rozhodnutie bolo napadnuté odvolaním právneho zástupcu žalovaného,
pričom odvolací súdu uznesením 2Co/308/2013-46 zo dňa 16.9.2013 uvedené predbežné opatrenie
potvrdil.

Pred začatím pojednávania vo veci samej, vo vyjadrení zo dňa 7.1.2015 žalobca uviedol, že na podanom
návrhu netrvá, berie ho v celom rozsahu späť a žiada konanie v predmetnej veci zastaviť, pričom žiadal
aby súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal .
Súd citoval § 96 O.s.p., § 11 ods.3, 4 O.s.p. a dôvodil, že o trovách konania rozhodoval súd posúdením
zavinenia zastavenia konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Žalobca náhradu trov konania nežiadal.
Náhradu trov konania žiadal priznať žalovaný a trovy konania vyúčtoval v zmysle § 10 ods. 1 Vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, z hodnoty
pozemku, na ktorom malo byť vecné bremeno zriadené (12 376,09 Eur) a to v celkovej výške 1 449,46
Eur. Konštatoval, že on svojím konaním nikdy nedal príčinu na vyvolanie sporu a návrh žalobcu bol
od počiatku nedôvodný. Súd sa s jeho názorom nestotožňuje a poukazuje na to, že žaloba bola
podaná dôvodne o čom svedčia aj skutočností uvedené vo vydanom predbežnom opatrení na základe
osvedčenia jeho dôvodnosti žalobcom. Práve pod tlakom žaloby došlo následne v priebehu konania k

výmene pozemkov medzi žalobcom a Obcou Sp. Tomášovce a Obcou Sp. Tomášovce a žalovaným. Na
základe uvedeného prijal záver, že žaloba bola podaná dôvodne, žalobca svojím správaním nezavinil,
že konanie bolo zastavené a preto v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm c) O.s.p. súd žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Žalovaný uplatnil odmenu advokáta nesprávne, ak vychádzal z hodnoty pozemku na ktorom malo byť
vecné bremeno zriadené, hodnotu nehnuteľností nepodložil žiadnym relevantným dokladom a táto v

konaní nebola objektívne zistená.V podanom odvolaní žiadal žalovaný zmeniť napadnuté uznesenie a priznať trovy konania, vyčíslil si aj
trovy odvolacieho konania, spolu 1 771,09 € na účet právneho zástupcu žalovaného.
V odvolaní namietal, že trvá na tom, že žalobca podával žalobu nedôvodne. Žalovaný žiadnym

spôsobom a nikdy nebránil žalobcovi, alebo tretím osobám vo využívaní pozemku vo vlastníctve
žalovaného. Žalovaný žiadnym svojim konaní nedal podnet na podanie žaloby. V konaní neprebehlo
žiadne dokazovanie, ktorým by žalobca preukázal dôvodnosť, opodstatnenosť a nutnosť zriaďovania
vecného bremena v prospech žalobcu. To, že k podaniu návrhu neexistoval žiaden dôvod svedčí aj fakt,
že pozemok žalovaného bol využívaný ako prístupová cesta k pozemku a nehnuteľnostiam žalobcu

dávnopredtým,akosažalobcastalvlastníkomnehnuteľnostísusediacichsnehnuteľnosťoužalovaného
a k zriaďovaniu vecného bremena nikdy nedošlo.
Nie je možné súhlasiť so záverom súdu, že žalovaný hodnotu nehnuteľnosti nepredložil žiadnym
relevantným dokladom. Žalovaný vyčíslil hodnotu nehnuteľnosti na sumu 12 376,09 €. Uvedená suma
je kúpna cena, za ktorú predmetnú nehnuteľnosť kúpil. Túto skutočnosť potvrdil sám žalobca, keď v
žalobnom návrhu na kúpnu cenu za m2 vo výške 3,31 € potvrdil a kúpnu zmluvu doložil ako dôkaz k

svojmu žalobnému návrhu. Majú zato, že hodnota nehnuteľnosti nemôže byť sporná a nebola popieraná
žiadnym účastníkom konania.

Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení konania
ako aj vo výroku o trovách konania je vecne správne a žiadal priznať aj trovy odvolacieho konania

87,50 €. Späťvzatím žaloby žalobca následne deklaroval len nehospodárnosť prípadného ďalšieho
konania, pretože žalobca tvrdil, že už nie je vlastníkom pozemku. Tak ako vyplýva zo žaloby,
bola podpísaná kúpna zmluva medzi žalovaným ako kupujúcim a obcou Spišské Tomášovce ako
predávajúcim, pričom užívanie prechodovej komunikácie bolo bezproblémové, a preto po opätovnom
nadobudnutí vlastníckeho práva obcou k danému prechodovému pozemku žalobca už nevidel dôvod

podať prvostupňovému súdu návrh v zmysle § 92 ods.2 O.s.p. namiesto doterajšieho účastníka
(žalovaného), aby tak nezaťažoval ďalšieho účastníka, aby vstúpil do konania ten, na koho boli práva a
povinnosti, o ktorých sa koná prevedené, resp. na koho prešli. Správne súd konštatuje, že pod tlakom
žaloby došlo následne v priebehu konania k výmene pozemkov medzi žalovaným a obcou Spišské
Tomášovce a za správanie sa žalovaného po podaní žaloby, ktoré spočívalo v snahe zameniť sporný

pozemok je zrejmé, čo ho prinútilo viesť rokovania k zámene pozemkov. Len samotné mimosúdne
vyriešenie veci aktivitou predovšetkým na strane žalovaného, ktoré vyústilo do výmeny pozemkov,
nemôže bez ďalšieho znamenať, že je to práve žalobca, ktorý svojím správaním zavinil zastavenie
konania. S poukazom na § 151 ods.3 Obč.zák. žalovaného pozemok nie je priľahlým pozemkom v čase
začatia a následného konania bol žalovaný bez pochybnosti ešte pasívne legitimovaným subjektom v

spore a jeho pozemok bol priľahlým pozemkom k stavbám vo vlastníctve žalobcu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods.1, 3 O.s.p. postupom podľa § 214 ods.2
O.s.p. (bez nariadenia odvolacieho pojednávania) a zistil, že uznesenie je vecne správne, vychádza
zo zisteného skutkového stavu a jeho dôvody sú argumentačne podložené, preto odvolací súd sa

stotožňujúc s dôvodmi uvedenými v uznesení potvrdil toto vo výroku o trovách konania podľa § 219
ods.1, 2 O.s.p.

Na zdôraznenie správnosti uznesenia je treba uviesť, že odvolacie dôvody sú neopodstatnené, keďže
vo veci bolo nariadené predbežné opatrenie a toto konanie skončilo právoplatným uznesením, teda

návrh bol dôvodný. Žalobca náhradu trov konania nežiadal, preto podľa § 146 ods.2 veta druhá O.s.p.
súd nepriznal trovy žalovanému, lebo žalobca podal žalobu, avšak mimosúdne jednal a jeho návrh
bol dôvodný. Práve pod tlakom žaloby došlo následne v priebehu konania k výmene pozemkov medzi
žalobcom a obcou Spišské Tomášovce, čo nebolo sporné v konaní.

V čase podania žaloby nesporne žalovaný bez pochybnosti bol pasívne legitimovaným subjektom v
spore a jeho pozemok bol priliehavým pozemkom k stavbám vo vlastníctve žalobcu (súd správne
aplikoval § 146 ods.1 písm.c/O.s.p.).

Výrok o trovách odvolacieho konania sa odôvodňuje § 224 ods.1 a § 142 ods.1 O.s.p., lebo úspešnému

žalobcovi nebola táto náhrada priznaná, lebo aj bez jeho vyjadrenia by musel odvolací súd rozhodnúť,
teda jeho trovy sú neúčelné a žalovaný ako neúspešný nemá na ich náhradu právo.Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.