Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/160/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209213008
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1209213008.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci

navrhovateľa: B.. D. Q., U.. XX.X.XXXX, Ž. XX V. I., občan SR, proti odporkyni: C.. R. Q., U.. XX.X.XXXX,
Ť. XX H. L., zastúpená advokátkou JUDr. Zuzanou Magurovou, AK Ivánska cesta 23 v Bratislave, vo
veci starostlivosti rodičov o maloleté deti: C., U.. XX.X.XXXX a M., U.. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/a v Bratislave,
takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C., U.. XX.X.XXXX sumou 500 € mesačne
od 23.10.2010 do 31.12.2010 a od 1.1.2011 v sume 600 € mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred

k rukám matky.

Navrhovateľ je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej M., U.. XX.X.XXXX sumou 330 € mesačne
od 23.10.2010 do 31.12.2010 a od 1.1.2011 v sume 430 € mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky

Navrhovateľ je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým C. a M. každú párnu sobotu v mesiaci od

15,00 hod. do 18,00 hod. za prítomnosti matky, ktorá je p o v i n n á deti na tento styk pripraviť
a ho realizovať.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet súdu náhradu trov štátu v sume 291,28 €, do troch
dni od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom dňa 6.2.2008 domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou z dôvodu

vzájomného citového odcudzenia.

Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 21,9.2010, pod č.k. 6C/160/2009-413 tak, že manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Maloleté deti C. a M. zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
povinnosťou platiť výživné na C. v sume 500 € mesačne a na M. 330 € mesačne. Zároveň rozhodol, že
otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu v mesiaci od 15,00 hod. do 18,00
hod. za prítomnosti matky. Zastupovanie a správu majetku zveril matke.

Na odvolanie účastníkov konania Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 8.11.2011 pod č. k. 5Co
5/2011-468 rozhodnutie tunajšieho súdu zrušil v časti týkajúcej sa výšky výživného a styku otca s
maloletými deťmi a vec mu vrátil na ďalšie konanie.Výrok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť 23.10.2010.

Odvolací súd poukázal na to, že styk otca s maloletými deťmi bol určený skutočne v minimálnom rozsahu
na základe záverov znaleckého posudku PhDr. Dariny Hubovej č. 30/2009 zo 14.4.2009. Z výpovedí
účastníkov v rámci odvolacieho konania však vyplynulo, že ku styku otca s deťmi ani v takomto rozsahu
nedochádza, otec je len v elektronickom styku so starším dieťaťom, v osobnom styku s deťmi otec nebol
viac ako rok. Hoci je pravda, že vzhľadom na závislosti maloletých na matke v nedávnej minulosti a

vzhľadom na vzťah rodičov navzájom je potrebné tvoriť vzťah maloletých s otcom postupne a vzhľadom
aj na odstup času od realizácie pôvodného znaleckého dokazovania, s prihliadnutím na skutočnosť, že
k tomuto došlo v druhovo odlišnom konaní, je potrebné vykonať opakované znalecké dokazovanie, v
rámci ktorého prebehne psychologické vyšetrenie zúčastnených, zistenie aktuálnych citových väzieb a
prípadných negatívnych vzťahov medzi rodičmi a deťmi so zameraním sa na vytvorenie modelu styku,
ktorý bude na jednej strane vyhovovať rodičom, ale, a to prednostne, bude v záujme maloletých detí. Pri

riešení tejto otázky bude nevyhnutné, aby obaja rodičia prezentovali svoj aktuálny záujem a predstavy
o fungujúcom spôsobe styku otca s maloletými tak, aby deti neboli naďalej ochudobňované o podiel
druhého rodiča na ich výchove.

Ďalej odvolací súd v časti výživného poukázal na to, že v danom prípade z príjmových možností

povinného navrhovateľa (pri zisťovaní rozsahu ktorých súd prvého stupňa nepochybil) aj s poukazom
na existenciu ďalšej vyživovacej povinnosti navrhovateľa vyplýva, že rozsah hradených odôvodnených
potrieb maloletých v danom prípade je zabezpečený dostatočne. Ak sa v konaní poukazovalo na príjem
súčasnej partnerky navrhovateľa, je potrebné uviesť, že táto má v prvom rade vyživovaciu povinnosť
voči svojmu dieťaťu, ktoré má tiež právo podieľať sa na životnej úrovni tohto rodiča a až následne možno

skutočnosťvyššiehopríjmupartnerkynavrhovateľahodnotiťakoskutočnosťrelevantnú pre rozhodnutie
o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletým, nemožno teda pri určovaní výživného vychádzať
len z matematických výpočtov či porovnávania úhrnných príjmov domácností, v ktorých navrhovateľ a
odporkyňa žijú. Vzhľadom na všetky
okolnosti prípadu by bolo možné považovať výživné stanovené súdom prvého stupňa za zodpovedajúce

zákonným kritériám, teda tak odôvodneným potrebám maloletých, ako aj schopnostiam a možnostiam
oboch výživou povinných rodičov, teda aj matky, ktorá má vzhľadom na vek detí už rovnako povinnosť
finančného krytia časti odôvodnených potrieb maloletých. Pretože však ani jedna strana v rámci
odvolacieho konania nepreukázala aktuálne pomery a výšku príjmu toho ktorého rodiča, bude potrebné
doplniť dokazovanie o zistenie aktuálneho stavu a tento výsledok zohľadniť pri rozhodnutí o výške

výživného za obdobie po rozvode manželstva účastníkov tak, aby sa na jeho úhrade podieľali obaja
rodičia pomerne podľa výšky príjmu.

Súd vykonal opätovné znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a dospelých, Mgr. Lenkou Lipanovou, so zameraním najmä na vytvorenie optimálneho

modelu styku otca s maloletými deťmi, s prihliadnutím na ich oprávnené záujmy.

Zo znaleckého posudku č. 16/2012 vyplýva., že čo sa týka optimálneho modelu styku otca s maloletými
deťmi, jedine postupná úprava vzťahov a komunikácie medzi bývalými partnermi, nenásilné, vytrvalé
preukazovanie otcovho zodpovedného záujmu k deťom, napr. prostredníctvom listov, skypu, sms,

rešpektovania termínov ich sviatkov, Vianoc, zahájenia školského roka a pod., hoci aj za cenu
počiatočného nereagovania detí, môže časom vytvoriť priestor k postupnému zbližovaniu otca a
maloletýchdetíajvskutočnej,fyzickejrovineamôžurozvíjaťúvahyoďalšomstyku.Znalkyňadoporučila
ponechať styk v tom rozsahu, ako bol doteraz, nedoporučila ho rozširovať, ale ani zužovať.

Pri výsluchu znalkyne nariadenom na základe návrhu navrhovateľa, ktorý neporozumel záveru znalkyne
vyslovenom v znaleckom posudku o ponechaní styku "v rozsahu ako doteraz" znalkyňa spresnila, že
mala na mysli styk, ktorý súd určil vo svojom prvšom rozsudku, teda v rozsahu troch hodín raz za dva
týždne, vždy za prítomnosti matky.

Ďalej súd doplnil dokazovanie zisťovaním aktuálnych príjmov oboch rodičov, pričom zistil nasledovné
skutočnosti :Z Daňového priznania otca, poskytujúceho programátorské a iné služby v oblasti informačných
technológií avýpočtovejtechnikyzarok2009súdzistilzákladdane22.815,54€,jehoaktuálnapartnerka
mala podľa jej Daňového priznania základ dane 17.695,57 €. Z príjmovej časti Daňového priznania

navrhovateľa súd zistil príjem zo živnosti vo výške 82.366,66 €, pričom výdavky tvoria 59.551,12 €. Z
Daňového priznania navrhovateľa za rok 2010 (č.l. 538) súd zistil základ dane 24.884,67 €, príjem zo
živnosti 79.312,46 €, výdavková časť tvorila sumu 54.427,79 €. Jeho manželka mala podľa jej Daňového
priznania(č.l.529) príjem23.240€,výdavkytvorili9.544,27€,základdane21.628,96€.Vroku2011mal
navrhovateľ podľa Daňového priznania (č.l. 546) súhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 82.054,87

€, čiastkový základ dane 77.936,35 €; príjem zo živnosti 7.225,67 €, výdavky 3.249,69 €, čiastkový
základ dane 3.975,98 €. Spolu mal základ dane 81.912,33 €, daň na úhradu 15.320,16 €. Jeho manželka
mala v r. 2011 pozastavené prevádzkovanie živnosti a zamestnala sa v spoločnosti ADASTRA, s.r.o.
Podľa ročného zúčtovania preddavkov na daň mala základ dane 16.795,22 €. V roku 2012 mal
navrhovateľ podľa Ročného zúčtovania preddavkov na daň od spoločnosti Erste Group IT SK, spol. s
r.o., (č.l. 588) úhrn príjmov zo závislej činnosti 83.303,17 €, základ dane 79.049,17 €, daň na úhradu

15.019,34 €. Jeho manželka mala podľa Ročného zúčtovania od ADASTRY, s.r.o. príjem 22.519,04 €.
Základ dane 19.633,27 €, daň na úhradu 3.068,70 €.

Odporkyňa mala v roku 2009 priemerný mesačný príjem 960 € netto, v roku 2010 (č.l. 520) 1.124,09
€ , v r. 2011 (č.l. 519) 904,21 € a v r. 2012 (č.l. 578) 916,41 € netto.

Odporkyňa žiadala pre rok 2010 na maloletého C. sumu 600 €/mes., jeho výdavky zdôvodnila
takto: úrazové poistenie - 0,66€/mes., školská jedáleň - 20€/mes., kultúrne podujatia v škole, koncerty,
korčuľovanie, kultúrne predstavenia - 10€/mes., učebné pomôcky, školské potreby - 5€/mes., ZRPŠ,
poistenie v škole - 2,50 €/mes., športové potreby - 40€/mes., obuv - 60€/mes., oblečenie - 100€/mes.,

doprava - 10€/mes., sporenie - 16,60€/mes., lekár (nosí strojček na zuby) - 10€/mes., výlety, škola v
prírode, denný tábor - 160€/mes., strava - 60€/mes., telefón - 7€/mes., drogéria, kozmetika - 20€/mes.,
knihy, CD, DVD, časopisy, hračky - 30€/mes. Výdavky maloletej M., na ktorú matka požadovala výživné
450 € mesačne sú nasledovné: úrazové poistenie - 0,66€/mes., školská družina - 8,30€/mes., školská
jedáleň - 19€/mes.. ZRPŠ - 2,5€/mes., školské potreby - 15€/mes., časopisy 2€/mes., krúžky umelecká

škola, na tanec, spev, mažoretky - 20€/mes., DVD. hračky, knihy - 20€/mes., športové potreby - 23€/
mes., obuv - 33€/mes., oblečenie - 80€/mes., doprava - 10€/mes., kultúrne podujatia 10€/mes., výlety,
dovolenky - 130€/mes., strava - 60€/mes., drogéria - 20€/mes.

Odporkyňa uviedla, že od začiatku roku 2011 sa jej v dôsledku preradenia na inú prácu pri štrukturálnych

zmenách znížil jej čistý mesačný príjem o sumu viac ako 100 € mesačne. Zároveň stúpli výdavky na
maloleté deti a to v r. 2011 na C. : 141 €/mes. - strava, 39,05 €/mes. - škola, 0,80 €/mes. - poistné,
9,20 €/mes. MHD, 8,50 €/mes. - lieky, 65 €/mes. - bývanie, 16,60 €/mes. - sporenie, 17 €/mes. - internet,
10 €/mes. - CD,DVD, 25€/mes. - domácnosť, 10 €/mes. - hygienické potreby, 130 €/mes. - ošatenie,
obuv, 20 €/mes. - kultúra, šport, 10 €/mes.- mobil, 60 €/mes. - tenis, ping pong, mimoškolská činnosť,

spolu 562,15 € + mimoriadne výdavky: 55 € - plávanie, 100 € - škola v prírode, 390 € - dovolenka,
250 € - letný tábor, 120 € - zubná ortodoncia, 280 € - lyže, korčule, bicykel, spolu 1.195 €, teda 99,58 €
mesačne. Celkom v r. 2011 sú výdavky na maloletého C. 661,73 € mesačne. Na maloletú M. sú výdavky
nasledovné: 81 €/mes. - strava, 63,30€/mes. - škola, 0,80 €/mes. - poistné, 9,20 €/mes. - MHD,
8,50 €/mes. - lieky, 65 €/mes. - bývanie, 16,60 €/mes.- sporenie, 12 €/mes. - hračky, knihy, 10 €/

mes. - CD, DVD, 25 €/mes. - domácnosť, 10 €/mes - hygienické potreby, 110 €/mes. - ošatenie, obuv,
20 €/mes. - kultúra, šport, 10 €/mes. - tanec, folklórny súbor, 15.36 €/mes. - spev, ZUŠ, spolu 456,76
€ mesačne + mimoriadne výdavky : 55 € - plávanie, 100 € - škola v prírode, 300 € - dovolenky, 250 €
- letný tábor, 280 € - lyže korčule, bicykel, spolu 985 €, teda 82,08 € mesačne. Celkom v roku 2011 sú
výdavky na maloletú M. v sume 538,84 € mesačne.

V roku 2012 uviedla odporkyňa výdavky na maloletého C. takto: 171 €/mes. - strava, 41,95 €/mes. -
škola, 0,80 €/mes. - poistné, 10 €/mes. - MHD, 9,50 €/mes. - lieky, 65 €/mes. - bývanie, 17 €/mes. -
internet, 16,60 €/mes. - sporenie, 13 €/mes. - CD, DVD, 25€/mes. - domácnosť, 14 €/mes. - hygienické
potreby, 150 €/mes. - ošatenie, obuv, 28 €/mes. - kultúra, šport, 10 €/mes. - mobil, dpolu 571,85 €

+ mimoriadne výdavky: 200 € - škola v prírode, lyžiarsky, 450 € - dovolenky, predlžené víkendy, 250
€ - letný tábor, 120 € - zubná ortodoncia, 280 €, lyže, korčule, bicykel, spolu 1.300 €, teda 108,33 €
mesačne. Celkom výdavky na maloletého C. v roku 2012 tvoria sumu 680 €,18 € mesačne. Na maloletú
M. sú výdavky nasledovné: 111 €/mes. - strava, 75,43 €/ mes. - škola, 0,80 €/mes. - poistné, 10 €/mes. -MHD, 9,50 €/mes. - lieky, 65 €/mes. - bývanie, 19 €/mes. - hračky, knihy, 16,60 €/mes. - sporenie, 10 €/
mes. - CD, DVD, 25 €/mes. - domácnosť, 11 €/mes. - hygienické potreby, 130 €/mes. - ošatenie, obuv,
10 €/mes. - tanec, folklórny súbor, 15,36 €/mes. - spev, ZUŠ, spolu 536,69 € mesačne + mimoriadne

výdavky: 200 € - škola v prírode, 65,40 € - plávanie, krúžok, 350 € - dovolenky, predĺžené víkendy, 250
€ - letný tábor, 120 € - zubná ortodoncia, 280 € - lyže korčule, bicykel, spolu 1.265,40 € , teda 105,45
€ mesačne. Celkom v roku 2012 tvoria výdavky na maloletú M. 642,14 € mesačne.

Navrhovateľ s výživným navrhovaným zo strany matky nesúhlasil. Namietal, že aj jemu sa reálne znížil

príjem, nakoľko prestal podnikať a zamestnal sa na trvalý pracovný pomer. Zároveň sa mu zvýšili
výdavky , nakoľko mu pribudla vyživovacia povinnosť na maloletú Q., narodenú so spolužitia s novou
partnerkou. Sumu výživného stanovenú na základe prvšieho rozsudku, ktorú odporkyni platí od jeho
vyhlásenia, už považuje za hraničnú. Predložil výplatné pásky z r. 2013, z ktorých vyplýva jeho znížený
príjem v sume 4.000 € mesačne. Platí spolu s manželkou úver na dom v V. I., kde spolu bývajú. Používa
Hondu CRV a Hondu Stream. Platí tiež náklady na spoločný byt s odporkyňou, ktorý sa nachádza na F.

Z.. H. R., nakoľko odporkyňa na tento byt nijako neprispieva.

Odporkyňa poukázala na nadštandarnú životnú úroveň navrhovateľa. Jeho vysoké príjmové možnosti
mu umožňujú platiť navrhované výživné a to aj v súčasnosti, keď prestal podnikať. Navrhovateľ okrem
toho zmaril možnosť prenájmu spoločného bytu na F. Z. H. R., z ktorého mohla mať odporkyňa s deťmi

prospech a prenajíma ho sám. Nedá sa s ním v ničom dohodnúť. Bezpodielové spoluvlastníctvo nemajú
zatiaľ vysporiadané.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk

maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k ich deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V otázke styku otca s maloletými deťmi C. a M. súd upravil styk rovnako ako vo svojom prvšom rozsudku.
Vychádzal z novo vykonaného znaleckého dokazovania, v ktorom súdna znalkyňa práve takýto styk
doporučila. Tiež vychádzal z toho, že navrhovateľ sa v súčasnosti s maloletými deťmi nekontaktuje,
no i napriek tomu žiadal pôvodne širšiu úpravu styku. V priebehu súdneho sporu, najmä po výsluchu

znalkyne však svoje stanovisko zmenil a s navrhnutou úpravou styku na podľa odporúčania súhlasil.

V otázke úpravy vyživovacej povinnosti súd dospel k názoru, že výživné , ktoré odporkyňa žiadala pre
maloleté deti vychádza tak z odôvodnených potrieb maloletých detí, ako aj z možností a schopností
otca. Hoci matka zdôvodnila výdavky na obe deti vyššou sumou, napokon túto výšku upravila na

600 € pre C. a 430 € na M.. Vychádzajúc z možností a schopností otca, s prihliadnutím na podané
Daňové priznania, i potvrdenia o jeho príjmoch za roky 2009 až 2012 súd ustálil, že navrhovateľ mal a
stále má nadštandardné príjmy, ktoré mu umožňujú navrhované výživné bez problémov platiť i pri ním
prezentovaných výdavkoch v novozaloženej rodine, teda s prihliadnutím na jeho ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k dcére Q.. Nemožno súhlasiť ani s tým, že jeho výdavky presahujú jeho príjmové

možnosti, nakoľko navrhovateľ i po tom, čo pozastavil prevádzkovanie živnosti a zamestnal sa na trvalý
pracovný pomer, má naďalej nadštandardný plat, čo vyplýva z vyššie uvedených dôkazov. I pri ním
prezentovanom príjme v roku 2013 v sume cca 4.000 € mesačne, môže navrhovateľ bez problémov
zaplatiť navrhovanú sumu výživného, pričom rok 2013 nie je ukončený, preto súd tento príjem nemohol
celkom zobrať do úvahy. Tunajší súd je toho názoru, že výdavky je navrhovateľ povinný ustrážiť tak,

aby si mohol plniť predovšetkým svoju vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom, nakoľko
táto má prednosť pred ostatnými výdavkami, či pohľadávkami, ale najmä pred takými výdavkami
povinného rodiča, ktoré nie sú, či neboli potrebné pre riadny chod a udržanie jeho podnikateľskej
činnosti, resp. také, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Navrhovateľ podľa jeho vyjadrenia napríklad spolu
s manželkou spláca úver na rodinný dom v V. I., ktorého nie je vlastníkom, ani spoluvlastníkom. Používa

pre svoju potrebu automobil Honda CRV a Honda Stream, odporkyňa nie je vlastníčkou automobilu.
Prenajíma bezodplatne byt, ktorý má v BSM s odporkyňou svojim kolegom, hoci by ho mohol spolu s
odporkyňou prenajať odplatne a tak zvýšiť príjem sebe ale i odporkyni.. Navrhovateľova životná úroveň
je zjavne vyššia, než akú prezentuje podľa oficiálnych dokladov. Jeho súčasná manželka mala za
sledované obdobie taktiež dostatočný príjem zo živnosti, v súčasnosti má príjem z pracovného pomeru,

takže životná úroveň ich novej domácnosti bola i je naďalej nadštandardná. Naproti tomu odporkyni
sa od 1.1.2011 reálne znížil jej príjem o viac ako 100 € mesačne. Preto súd aj s prihliadnutím na túto
skutočnosť, určil výživné na dobu od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, teda od 23.10.2010
do 31.12.2010 a na obdobie od 1.1.2011 odlišne. Do 31.12.2010 stanovil sumu výživného rovnako ako
vo svojom prvšom rozsudku, teda 500 € na maloletého C. a 330 € na maloletú M., od 1.1.2011 stanovil na

každého z nich o 100 € viac, teda na C. 600 € a na M. 430 € mesačne. Maloleté deti C. a M. majú právo
na životnej úrovni svojho otca sa podieľať. Matke súd výživné neurčoval, nakoľko ho kompenzuje svojou
osobnou starostlivosťou, pričom prihliadal aj na jej nižšie príjmové možnosti Výživné určené tunajším
súdom je primerané možnostiam a schopnostiam otca, ako i veku a potrebám detí a nevyhnutné k tomu,
aby aspoň v materiálnej oblasti nepociťovali ujmu na životnej úrovni, ktorú mali počas ich spolužitia s

otcom. Výživné zo strany otca spolu s príjmom ich matky by im malo túto úroveň udržať. Tunajší súd
zároveň pripomína, že v súčasnosti už výživné pre maloleté deti nemá len spotrebný charakter, ale
smeruje i k všestrannému rozvoju ich daností a schopností a vytvoreniu predpokladov na získanie
kvalitného vzdelania.

Kolíznyopatrovníknavrholvotázkestykuotcasmaloletýmideťmirozhodnúťpodľaznaleckéhoposudku,
v otázke výživného sa stotožnil s návrhom matky.Na základe vyššie uvedeného dokazovania bolo rozhodnuté v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Zročné výživné v sume 6.170,92 € súd povolil navrhovateľovi splácať v 350 € splátkach spolu s bežným
výživným. Zročné výživné bolo vyrátané nasledovne: rozsudok o rozvode manželstva nadobudol
právoplatnosť 23.10.2010, výživné sa platí mesačne vopred, teda na mesiac október, november a
december 2010 patrí výživné po 830 € mesačne, celkom 2.490 €, navrhovateľ zaplatil v októbri 663,88
€ , v novembri a decembri po 829,85 € mesačne, čo je rozdiel 166,42 €. V roku 2011 mal zaplatiť 12x

1.030 €, teda 12.360 €, zaplatil
12x 829,85 €, teda 9.958,20 €, čo je rozdiel 2.401,80 €. V roku 2012 mal zaplatiť 12x1.030 €, teda 12.360
€, zaplatil 12x829,85 €, teda 9.958,20 €, čo je rozdiel 2.401,80 €. V roku 2013 do vyhlásenia rozsudku,
čo je 6 mesiacov, mal zaplatiť 6x1.030 €, teda 6.180 €, zaplatil 6x829,85 €, čo je 4.979,10 €, čo je
rozdiel 1.200,90 €. Celkom tvorí zročné výživné 6.170,92 €.

Povinnosť nahradiť trovy štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p. v sume 291,28 € (85,04 € a 206,24 €) ako
znalečné a za podaný znalecký posudok ako aj cestovné a náhrada za stratu času vyplatené zo štátnych
finančných prostriedkov súdnej znalkyni Mgr. Lenke Lipanovej, súd uložil zaplatiť navrhovateľovi,
nakoľko znalecké dokazovanie bolo vykonané na základe jeho návrhu (i odvolania) a výsluch znalkyne
súd nariadil z dôvodov na strane navrhovateľa, takže išlo o ním zavinené trovy, ktoré je povinný štátu

nahradiť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.