Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/273/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215214095
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215214095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné
číslo 56007043, právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO 47234679 proti odporkyni: K. N., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Z. XXXX/XX, XXX XX N.
o zaplatenie 1.234,92 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 940,11 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 940,11 € od 29.05.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo
výške 77,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 119,- |€ do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 28.05.2015, doručeným súdu dňa 09.06.2015,
domáhal proti odporkyni zaplatenia istiny 1.234,92 €, vyčísleného ročného úroku z omeškania 60,29 €
a úroku z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 1.234,92 € od 29.05.2015 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania.

Podanie návrhu na začatie konania na súd navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa
28.05.2014 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany,IČO:36234176(ďalejlenako"právnypredchodcanavrhovateľa")vzniknutézúverovejzmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2013 postúpené na navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou ako dlžníkom dňa 20.08.2013 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ako "ÚZP"). Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru v sume 1.000,- € zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni.
Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 29,15 €.
Odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej
zmluvy.

Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bola právnym predchodcom navrhovateľa

listom zo dňa 28.05.2014 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok úveru po splatnosti, poplatku za upomienku, zmluvnej pokuty a zosplatnených budúcich splátok,
a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy.Navrhovateľ eviduje proti odporkyni dlh v celkovej sume 1.234,92 € (istina 44,82 €, úrok 158,96 €,
zosplatnená istina 940,11 €, upomienky vo výške 65,-€, zmluvná pokuta vo výške 17,-€ a poplatky vo
výške 9,03 €).

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. prejednal vec v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa
a odporkyne. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 01.12.2015 s tým, že súhlasil, aby súd pojednával a prípadne aj rozhodol o veci
v jeho neprítomnosti na základe podaného návrhu. Odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, pričom

predvolanie spolu s poučením jej boli riadne a včas doručené.

Vykonanýmdokazovanímoznámenímobsahulistinnýchdôkazovpredloženýchnavrhovateľomzistilsúd
tento skutkový stav veci:

Dňa20.08.2013uzavrelaspoločnosťHomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,

IČO: 36 234 176 ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej veriteľ poskytol odporkyni úver v sume 1.000,- €. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver v 72
pravidelných mesačných splátkach v sume 29,15 €. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov od 29,4 % do 30,6 %.

Listom zo dňa 28.05.2014 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 vyzvala odporkyňu k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy.

Zvýpisučerpania,splátokaúhradkzmluveč.XXXXXXXXXXvyplýva,žeodporkyňauhradilavsplátkach
navrhovateľovi ku dňu 15.10.2013 sumu spolu 76,36 €.

Listom zo dňa 27.08.2014 navrhovateľ oznámil odporkyni, že mu bola na základe zmluvy zo dňa
28.05.2014postúpenápohľadávkaspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlomTeplická7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 voči odporkyni z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.08.2013.
Uvedená listová zásielka bola podaná na poštovú prepravu podacím hárkom č. I..

Odporkyňa neuhradila navrhovateľovi žalovanú pohľadávku ani sčasti.

Podľa§1ods.1 zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvrozhodnomčase
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostípodľaObčianskehozákonníkamusíobsahovať ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh

navrhovateľa je dôvodný sčasti.

V konaní bolo preukázané, že medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 a odporkyňou bola dňa 20.08.2013 uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany poskytla

odporkyni úver v sume 1.000,- €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 72 pravidelných mesačných
splátkach po 29,15 €. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov od 29,4 % do 30,6 %, čo
nie je uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy,
pretože táto musí byť vyjadrená iba jedným konkrétnym číslom. Relevantným dôvodom na neuvedenie
presnej hodnoty RPMN nie je skutočnosť, že úverová zmluva bola uzavretá v jeden deň a úver na jej

základeposkytnutýoniekoľkodníneskôr.Zákonjednoznačnehovoríotom,žeRPMNmábyťvypočítaná
na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, teda RPMN má byť v
zmluve vyjadrená jedným číslom a nie rozpätím od - do s tým, že presná výška bude určená až po
poskytnutí úveru, ako je to uvedené v zmluve. Presná výška RPMN musí byť určená najneskôr pri
podpise zmluvy, aby mal spotrebiteľ možnosť posúdiť všetky podmienky. Naviac, právne neúčinné a teda

aj neplatné je prehlásenie spotrebiteľa, že súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu veriteľ oznámi až po
poskytnutí úveru. Týmto sa spotrebiteľ vzdáva svojho práva v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
poznať ešte pred podpisom zmluvy výšku RPMN. Tohto práva sa však podľa ust. § 9 ods. 6 zákona
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vzdať nemôže .
Zmluva tak neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, preto

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľovi iba sumu
poskytnutej istiny úveru.Odporkyňazaplatilasumu76,36€aúverbolposkytnutývovýške1.000,-€.Súdpretozaviazalodporkyňu
na zaplatenie zosplatnenej istiny vo výške 940,11 €. Vo zvyšku žalovanej pohľadávky súd návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Navrhovateľ v konaní nepreukázal dôvodnosť uplatňovania

poplatku za upomienku ako aj zmluvnej pokuty.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa
§ 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013. Odporkyňa sa dostala do

omeškania s plnením peňažného dlhu, navrhovateľ mal tak právo domáhať sa proti odporkyni zaplatenia
úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 % percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom
prípade 5,15 % ročne. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške
5,15 % ročne odo dňa nasledujúceho po podaní návrhu na súd t.j. od 29.05.2015. Súd preto uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 940,11

€ od 29.05.2015 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., § 149 ods. 1, § 151 ods. 1 O. s. p. Trovy
konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške uplatneného nároku t.j. v sume 77,50,-
€ a z trov právneho zastúpenia 119 ,- €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 940,11 € v sume 41,49 € za jeden úkon právnej služby. Podľa § 13a
ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
odmenu za dva úkony právnej služby po 41,49 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa

31.05.2014, 2. písomné podanie žaloby zo dňa 22.01.2015 na súd) plus režijný paušál (1 x 8,04 za rok
2014 a 1 x 8,39 € za rok 2015), plus 20 % DPH z odmeny a náhrady spolu v celkovej výške 119,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a.) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b.) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c.) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d.) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e.) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f.) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).