Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200793
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200793.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,

proti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, Bernolákova 1652, Topoľčany, za účasti
účastníka správneho konania: M. Z., M. G. XXX/XXA, Z., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu
odporcu č. V 927/2014 zo dňa 26. 06. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 927/2014 zo dňa 22. 06. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 927/2014 zo dňa 22. 06. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona

NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 065/2014-ŠTE uzatvorenej dňa 07. 03. 2014 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. Z. zapísaných na LV č. XXXX a XXXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania. Zistil, že návrh nespĺňa
všetkynáležitosti,pretorozhodnutímč.V927/2014zodňa19.05.2014správnekonanieprerušilavyzval

na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu Združenia ProHelp - ZOP a doklad, že Peter Mamojka
(predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej pomoci, doložiť úverovú zmluvu, v
záložnej zmluve čl. IV je uvedené, že záložný veriteľ poskytol finančné prostriedky v prospech záložcu
pred zapísaním vkladu záložného práva do KN, preto žiadal doložiť potvrdenie o poskytnutí finančných
prostriedkov v prospech záložcu. Z dohody o plnomocenstve nevyplýva, že združenie ProHelp - ZOP
má takéto prehlásenie za záložcu v záložnej zmluve podpísať. Ďalej z plnej moci sa nedalo zistiť, či
zástupca združenia koná v súlade so záujmami zastupovaného. Správny orgán ďalej nepoznal obsah

a podmienky zmluvných strán dohodnutých v zmluve o pôžičke. Dňa 26. 06. 2014 bolo správnemu
orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu s prílohami - Výpis MV SR, sekcia verejnej správy
č. VVS/1-900/90-36011 zo dňa 06. 03. 2012, Stanovy OZ, výpis z registra organizácií a úverová
zmluva zo dňa 07. 12. 2013. Preskúmaním predložených dokladov a právnym posúdením samotného
návrhu o povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného práva dospel správny orgán k záveru, že
predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. V časti generálie zmluvy na strane záložcu vystupuje Peter
Mamojka - predseda Združenia ProHelp ako splnomocnený zástupca záložcu M. Z.. Podľa úradne

overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 07. 12. 2012 je zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o
záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a Združenie ProHelp ako splnomocnenca záložcu a preto
táto skutočnosť sa javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany
splnomocnenca. K takémuto záveru dospel na základe toho, že záložný veriteľ svojim spôsobom určilzástupcu pre dlžníka. Došlo k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko
išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať
najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. S poukazom na ust. § 22 ods. 2

Občianskeho zákonníka posúdil správny orgán záujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a
vyhodnotil to ako neprípustné. Ďalej posúdil splnomocnenie aj podľa § 23 a § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s § 42 ods. 2 písm. c/ Katastrálneho zákona. Vychádzajúc z dikcie § 31 ods. 1
Katastrálneho zákona a § 39 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že existuje rozpor s dobrými
mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver 400,- eur, pričom dlžník

má zaplatiť veriteľovi poplatok 392,- eur s tým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou
splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so
zmluvnou pokutou 15,- eur za každý jeden prípad omeškania. Návrh na vklad podľa § 31 ods. 3
Katastrálneho zákona preto zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v

ktorom poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 065/2014-ŠTE medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou M. Z. zastúpenou združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 403800907. Poukázal na to, že dňa 24. 03. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému

doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán bol návrh rozhodnutím z 26. 06. 2014
zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti zmluvy
o zriadení záložného práva a dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Správny orgán pri

vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Uvedená námietka správneho orgánu je čo do právneho posúdenia
nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Posudzujúc právny názor
správneho orgánu na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je
právnym úkonom, na ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú

žiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi
zmluvou a dohodou o splnomocnení. Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej
moci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa § ust. § 42 ods. 2, písm.
c/ Katastrálneho zákona. K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom pre
zamietnutienávrhunavklad,považujeodvolateľzanepreskúmateľné prenedostatokdôvodovzdôvodu,

že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo v
úroku z omeškania. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ uvádza, že
odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak by
aj bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by
aj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere. Naviac

správny orgán neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu ust. § 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred ust. § 265 Obchodného zákonníka
o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere je v
zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma
obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka. Rovnako,

prípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o
úvere a naviac sa v takomto prípade aplikujú zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 v spojení s
§ 502 Obchodného zákonníka. K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver
rozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať
od výšky úroku požadovaného bankami. V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu

v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Na konkrétnu judikatúru poukázal aj v súvislosti s úrokmi z omeškania,
konkrétne na rozsudok NS ČR sp. zn. 23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03. 2009 s tým, že poznamenal, že
hodnotenie úroku z omeškania vo výške 0,25 % za každý deň omeškania bolo predmetom aj viacerých
konaní pred NS SR, ktoré posúdili takéto zmluvné dojednanie ako platné. Zároveň sa domnieva, že
správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,

keď v odôvodnení rozsudku skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Odvolateľ mal
ďalej za to, že správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie, lebo nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa
neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávnezistilskutkovýstavanesprávneposúdilplnomocenstvoudelenésplnomocnencovi. Vydaltaknezákonné
rozhodnutie, ktoré odvolateľ žiadal zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 16. 10. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Neúčasť ospravedlnil aj odporca
podaním doručeným súdu dňa 29.09. 2014. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
veta druhá OSP.

Na súdnom pojednávaní prítomná M. Z. súhlasila s rozhodnutím správneho orgánu a navrhla ho ako
vecne správny potvrdiť. Uviedla, že úver navrhovateľovi spláca zrážkami zo mzdy, ktoré realizuje jej
zamestnávateľ ZKW Slovakia s.r.o., Bedzianska cesta 679/375, Krušovce od 01. 04. 2014 mesačne po
66,- eur.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia

§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 24.
03. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 065/2014-

ŠTE do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 065/2014-
ŠTE a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. Z.. Uviedol, že záložné právo
sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o
zriadení záložného práva č. 065/2014-ŠTE správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za
záložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka

18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801
39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody o splnomocnení č.
403800907 zo dňa 07. 12. 2012, v ktorý deň túto dohodu podpísali splnomocniteľ aj splnomocnenec.
Dňa 07. 03. 2014 podpísal splnomocnenec Zmluvu o zriadení záložného práva č. 065/2014-ŠTE, ktorou
dal záložca do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I.

tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho
trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy
o zriadení záložného práva č. 065/2014-ŠTE do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu
doručený dňa 24. 03. 2014 a správny orgán rozhodnutím č. V 927/2014 zo dňa 26. 06. 2014 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych

orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle

hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,

ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho
vo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmanímzákonnostirozhodnutiaodporcuzdôvodovuvedenýchvodvolaníprotirozhodnutiusprávy
katastra vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť účastník správneho konania Združeniu občianskoprávnej

pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 07. 12. 2012.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus

vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269

ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky

vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa §

31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že
vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať
na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho

obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 927/2014 zo dňa 26. 06.
2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).